- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- A2.11.-623-182/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00513-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nina Butnorienė
- Pažeidėjas
- M. S.
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. 2013 m. liepos 2 d. 14 val. Druskininkų miesto apylinkės teismo (Druskininkų g. 43, Druskininkai) patalpose vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2013 m. gegužės 28 d. apie 3 val. Druskininkų sav. Leipalingio mstl. automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. M., nors iš tikrųjų minėtą automobilį vairavo V. B., tokiais veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.
Šalies argumentai
M. S. pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad melagingų parodymų nedavė ir nemelavo. Paaiškino, kad iš 2013-05-27 į 2013-05-28 gėrė V. B. garaže, Leipalingio m., jis, V. B., T. T., S. Š.. G. M. visus vežė V. B. priklausančiu automobiliu BMW. Ar G. M. buvo blaivus nežino, ar turi vairuotojo pažymėjimą, taip pat nežino. G. M. sėdo už automobilio vairo, o kur visi kiti susėdo, nepamena. T. T. ir jį pirmus vežė į jo namus (duomenys neskelbtini). Atrodo išvažiavo į Alėjos gatvę ir važiavo Melioratorių g., link penkiaaukščių namų, tada suko, už posūkio atsitrenkė į mašiną, į Audi Coupe 90, vyšninės spalvos. Kaip įvyko susidūrimas, paaiškinti negali, nes buvo išgėręs, nematė, tik pajuto smūgį. Pavažiavus apie 200 metrų prie triaukščio namo, kur buvo takelis, sustojo, jis su T. T. išlipo ir nuėjo pas jį į namus. Jiems išlipus automobilyje liko G. M., V. B., S. Š.. V. B. tuo metu automobilio nevairavo, automobilį vairavo M.. Tuo metu jokios policijos nebuvo. Jis su surašytu teismo posėdžio protokolu nesutinka, nes įvykio vietoje nebuvo ir Alėjos g. nevažiavo. Po kelių dienų sužinojo, kad buvo sustabdytas automobilis policijos pareigūnų ir nuvežtas tralu. Kas automobilį vairavo Alėjos g., nežino, nes jo jau nebuvo. Jis teisme neliudijo, kad automobilį Alėjos g. vairavo G. M., jis liudijo, kad G. M. automobilį vairavo Melioratorių g., o kas vairavo automobilį toliau, po to, kai buvo atsitrenkta į kitą automobilį ir išlipus jam bei T. T., nežino. Jis tą dieną policijos pareigūnų nematė. Kai buvo sustabdytas automobilis BMW policijos pareigūnų, jo ir T. T. nebuvo.
ATPK 187² str. numatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
M. S. kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis 2013 m. liepos 2 d. 14 val. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo (Druskininkų g. 43, Druskininkai) patalpose vykusių teismo posėdžių metu apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2013 m. gegužės 28 d. apie 3 val. Druskininkų sav. Leipalingio mstl. Alėjos gatvėje automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. M., nors iš tikrųjų minėtą automobilį vairavo V. B..
Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-385-297/2013 2013-08-27 nutarime (b. l. 1) konstatuota, kad 2013 m. gegužės 28 d., apie 3 val., V. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p. reikalavimus, nes vairavo neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, kas nulėmė V. S. priklausančios transporto priemonės Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą, tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Be to, V. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimams, tokie veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Taip pat V. B. vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 16 p., 18 p. reikalavimams, tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. Šis nutarimas įsiteisėjęs.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-385-297/2013 2013 m. liepos 2 d. protokolo matyti, kad M. S., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. gegužės 28 d. gėrė V. B. garaže, atvykus G. M., visi susėdo į automobilį BMW, vairavo G. M. ir nuvažiavo į miestelio pusę link penkiaaukščių namų, tada suko, už posūkio atsitrenkė į mašiną. Jis su T. T. išlipo. Kai išlipo mašinoje liko V., S. ir G. trise. Už vairo liko G. B. sėdėjo gale ant galinės sėdynės, t. y., jis melagingai parodė, kad 2013 m. gegužės 28 d., apie 3 val., Druskininkų sav. Leipalingio mstl. automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. M.. Iš 2013 m. rugpjūčio 21 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo (Druskininkų g. 43, Druskininkai) patalpose vykusio teismo posėdžio protokolo matyti, kad M. S. šio teismo posėdžio metu nebuvo apklausiamas, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad M. S. davė melagingus parodymus 2013 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio metu.
Šioje byloje M. S. paaiškino, kad 2013-05-28 G. M. sėdo už automobilio vairo, jis sukėlė avariją ir po to, pavažiavo apie 200 metrų ir išleido keleivius M. S. ir T. T., automobilyje liko G. M., V. B., S. Š.. Šio teismo posėdžio metu M. S. neigė davęs parodymus, kad Alėjos g. automobilį vairavo G. M., jis liudijo, kad G. M. automobilį vairavo Melioratorių g., o kas vairavo, kai jis išlipo, nežino.
Liudytojai policijos pareigūnai A. K. ir V. B. parodė, kad 2013-05-28 iš budinčios dalies gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į įvykio vietą. Jie vykdė pasišalinusio automobilio paiešką ir netrukus pamatė važiuojantį BMW automobilį Alėjos gatve. Alėjos g. nuo Melioratorių g. sankryžos apie 400 m. Minėtas automobilis važiavo link Merkinės g., todėl ir jie važiavo iš paskos įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, garsinį signalą. Automobilis įsuko į gatvelę ir sustojo. Jie privažiavo prie sustojusio automobilio ir sustojo šalia. Nuo minėto automobilio važiavo 30 – 50 m. atstumu. Automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, o laiko kitam asmeniui pasišalinti nebuvo. Automobilį vairavo B. M. S. negalėjo matyti, kas Alėjos g. vairuoja BMW automobilį, nes jo automobilyje nebuvo. Liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus, kaip M. S.. Teismas liudytojų pareigūnų A. K. ir V. B. parodymus vertina kaip patikimus, o M. S. vertina kaip gynybinius. V. B. parodymus teismas laiko nepatikimais, nes analogiškais parodymais jis siekė išvengti administracinės atsakomybės administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-385-297/2013. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-385-297/2013 analogiškus M. S. parodymus davė ir liudytojai G. M. bei T. T., kuriems taip pat buvo iškeltos bylos už melagingų parodymų teikimą. T. T. nubaustas pagal ATPK 187² str. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-624-297/2013, G. M. nubaustas pagal ATPK 187² str. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-622-418/2013.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visą bylos medžiagą teismas pripažįsta, jog iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog M. S. melavo nurodydamas Alėjos g., nes M. S. tiek 2013-07-02, tiek šio posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad automobilį vairavo ir autoįvykį sukėlė G. M., o jam išlipus už vairo liko M. bei važiavo du keleiviai, tačiau Alėjos g. neminėjo. Administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6-385-297/2013 byloje įrodyta, kad autoįvykį tą dieną sukėlė V. B. ir jis vairavo automobilį, kurį persekiojo pareigūnai ir sustabdė Alėjos g. M. S. melavo, kad G. M. sukėlė autoįvykį Melioratorių g.
Esant šioms aplinkybėms, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-385-297/2013, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 187² str., tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, jog 2013 m. gegužės 28 d. apie 3 val. Druskininkų sav. Leipalingio mstl. automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. M., nors iš tikrųjų minėtą automobilį vairavo V. B., ir tokia jo veika atitinka ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja
nutaria:
M. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.