Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Valstybinės vaiko ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaikų teisių apsaugos Šakių skyriaus atstovei R. D., K. R.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. sunkiai sužalojo asmenį, tai yra 2023 m. liepos 1 d. apie 19.00 val. Kauno gatvėje, Lekėčiuose, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam A. M. į galvą, o pastarajam parvirtus dar ne mažiau šešis kartus smogė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje dalyje srityje, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas.

2023-07-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimas dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2023-07-01 reaguojant į pranešimą ROIK: 0123000379720, Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0187, met. patkr. 1935654, 19.46 val. A. K. gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,94 promilės. girtumas. 19.48 val. A. M. gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,00 promilės blaivumas. 19.52 val. A. P. nustatytas 0,00 promilės blaivumas. 19.54 val. A. K. nustatytas 1,79 promilės girtumas. 20.23 val. P. M. nustatytas 0,84 promilės girtumas. 21.14 val. M. T. nustatytas 0,62 promilės. girtumas. ( 1 t., b.l. 23-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos- Kauno g.41, Lekėčiuose, Šakių rajone esančio lauko prie tvenkinio apžiūra, nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kauno g., tarp gyvenamųjų namų Nr. 39 ir Nr. 41 ., Lekėčių mstl., Šakių r., Važiuojant Kauno g., matoma kairėje pusėje pravažiuojamas Nr. 39. Pasukama į kairę pusę keliu ir važiuojama link Nr. 41. Matoma dešinėje pusėje ,,Vincentupio prūdą". Dešinėje pusėje matoma miške praėjimas prie tvenkinio. Einama tiesiai matoma, kad prie pat tvenkinio kairėje pusėje yra laužavietė. Ant žemės matoma įvairias šiukšlės. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, objektų ar kitų daiktų reikšmingų tyrimui nėra. Eksperto lagaminas nenaudotas. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.(1 t., b.l. 25-32).

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. M. pateikė nuotrauką, kurioje matyti užfiksuotas jo veidas po galvos operacijos ( 1 t. b.l. 49-50).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota atlikta nukentėjusiojo A. M. kūno apžiūra ir užfiksuoti šie sužalojimai: dešinėje pusėje ant skruosto guzas ir kraujosruvas ant jo. Ant nosies matomas raudonos spalvos sutrešėjęs kraujas. Virš lūpos matomas raudonos spalvos sutrešėjęs kraujas. ( 1 t. b.l 51-57).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 176/2023(02) matyti, kad A. M. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu, buku daiktu ar artimu pateikimo į stacionarą laiku. Sužalojimai padaryti vienu ar daugiau trauminiais poveikiais poveikiais. Sužalojimas dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. b.l. 73-75).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC ( Bendrojo pagalbos centro) pateiktų garsų įrašo apžiūra. Viename iš jų girdėti , kad policiją kviečia A. M. į Lekėčius prie Naujaprūdžio , pranešantis, kad ten yra apsvaigusių asmenų tame tarpe ir jų mergaitė. Pokalbio metu girdėti garsas panašus į grumtynių. Po to pokalbis nutrūksta. Iš kito garso įrašo girdėti , kad pasisako, kad skambina iš to paties numerio kaip ir prieš tai ir pasako, kad sumušė pranešėjos tėtį. ( 1 t. b.l. 132-134).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdų įvykio vietoje apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitinka mergina ir vaikinas. Parodo, kad automobilyje sėdi nukentėjusysis. Aplinkui daug žmonių. Jie aiškina, kad jie nugirdė mergaitę, o paskui sumušė jos tėtį. Tas vaikinas kuris mušė pabėgo, o kitas grįžo. Grįžęs vaikinas pasakoja, kad jie išgėrė du butelius. Ir mušė P . P mušė vienas. Jam yra 16 metų. Jo vardas yra A. K., jam 17 metų ir jis gyvena (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad konflikte dalyvavo trys, jis P. M. ir M. T.. Mušė tik P . Taip pat pareigūnai išsiaiškina, kad alkoholį įsigijo pas "miškinį". Jo vardas R. V.. Šalia esančių asmenų klausia ar jie matė muštynes. Tai jie nurodo, kad ne. Tik matė, kad jaunimas labai girti, ir paskambino A mamai. Pareigūnai išsiaiškina, kad pačias muštynes matė A. K., M. T., A. K. ir A. P.. Garo įrašas patalpintas IBPS-e. ( 1 t. , b.l. 135-137).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Kaltinamasis P. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023-04-01 jis su A. K., M. T., A. K. , nusipirkę 2 butelius baltos degtinės nuėjo išgerti prie tvenkinio Lekėčiuose. A. K. buvo apsvaigusi, kai pamatė kaip atvažiuoja automobilis. Juo atvyko A. K. sesuo ir nukentėjęs. Nukentėjęs pradėjo priekaištauti, kad geria, vartoja narkotikus. Jis skambino policijai ir paėmė P. M. už rankos. P. M. supyko dėl to ir kirto kelis kartus į veidą, po ko spyrė. A. M. nukrito, jį dar mušė ir spardė pasilenkęs. Gal A. M. jį prisitraukė, tai jis dar mušė ir įkando nukentėjusiajam į krūtinę. Po ko išgirdo atvažiuojant kitus žmones ir pabėgo ( 2t. b.l.38-41, 107-108,162,173-174). Nukentėjęs A. M. taip pat patvirtino, kad , gavus pranešimą, jis kartu su globotine A. P. vyko pasiimti kitos globotinės A. K.. Prie tvenkinio rado apsvaigusius jaunuolius. A. K. pabėgo, ją nusivijo A. P., o jis skambino policijai. Jis suėmė P. M. už rankos, bet trumpam, kai P. M. kirto kelis kartus į veido sritį, po ko spardė. Buvo nugriuvęs, o P. M. dar jį mušė, spardė, todėl jis nugriebė P. M. ir traukė prie savęs, kad negalėtų suduoti smūgių, tai P. M. įkando ir pabėgo. Smūgių buvo suduota daug gal apie 10 rankomis ir kojomis. ( 1 t., b.l. 40-42,108-109).

Liudytojas M. T. taip pat patvirtino, kad visi prie tvenkinio gėrė, kai atvažiavo A. M. su dukra. A. K. pradėjo bėgti, sesuo ją nusivijo. A. M. pradėjo priekaištauti dėl gėrimo, sakė, kad vartoję narkotikus. Jis skambino policijai ir tuo metu suėmė P. M. už rankos. Pastarasis kirto A. M. kelis kartus į veidą. Jis išsigando, todėl pabėgo. A. M. jokio smurto prieš P. M. nevartojo. (2t.b.l.161).

Šiuos nukentėjusiojo, liudytojų parodymus iš dalies patvirtina ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kad 2023-07-01 apie 19 val. 15 min. iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie Naujaprūdžio pranešėjas rado 3 nepilnamečius jaunuolius ir savo dukrą, apsivartojusius narkotinių medžiagų, pokalbio metu sakė palaikys juos ir palauks, dėl ko pranešėjas nekalbėjo ir girdėjosi fone grumtynių garsai, galimai muštynės. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnai įvykio vietoje rado A. K., A. K., A. K. tėvą A. M., seserį A. P.. Bendraujant su asmenimis, paaiškėjo jog įvykio vietoje A. K., A. K. bei dar 2 jaunuoliai t. y. P. M. ir M. T. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Atvykęs A. M. ir radęs visus neblaivius jaunuolius, pranešė policijai. Tai išgirdę paaugliai, bandė šalintis, todėl A. M. suėmė vieną iš jaunuolių t. y. P. M. už rankos, bandydamas sulaikyti. P. M. pasidarė agresyvus, to pasekoje rankomis ir kojomis ne aiškų kiekį smūgių sudavė A. M. į įvairias kūno vietas, dėl ko asmuo jautė fizinį skausmą. Po grumtynių visi 3 jaunuoliai pasišalino iš įvykio vietos Alkotesteriu 19.46 val. A. K. nustatytas 0,94 promilės. girtumas. 19.48 val. A. M. nustatytas 0,00 promilės blaivumas. 19.52 val. A. P. nustatytas 0,00 promilės. blaivumas. 19.54 val. A. K. nustatytas 1,79 promilės girtumas. Atvykę GMP medikai apžiūrėję asmenis ir įvertinę būklę nusprendė vežtis detaliai apžiūrai į Kauno klinikas.( 1 t., b.l. 18).

Patirti A. M. sužalojimai užfiksuoti ir asmens apžiūros protokole ,kad dešinėje pusėje ant skruosto guzas ir kraujosruvas ant jo. Ant nosies matomas raudonos spalvos sutrešėjęs kraujas. Virš lūpos matomas raudonos spalvos sutrešėjęs kraujas. ( 1 t. b.l 51-57).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 176/2023(02) matyti, kad A. M. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu, buku daiktu ar artimu pateikimo į stacionarą laiku. Sužalojimai padaryti vienu ar daugiau trauminiais poveikiais . Sužalojimas dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. b.l. 73-75).

Kaltinamojo P. M. gynėja traktavo, kad nukentėjęs A. M. paėmimu P. M. už rankos išprovokavo kaltinamąjį , dėl ko nukentėjo. Teismas nesutinka su tokia gynybos pozicija. Nukentėjęs A. M. parodė, kad jis tik lengvai paėmė P. M. už rankos ir kvietė policiją, tačiau nesistengė P. M. sulaikyti ar sukelti jam skausmą. Pats P. M. parodė, kad A. M. palietė jo ranką, o jis nepageidauja, kad nors jį leistų, todėl ir supyko. Apklausti liudytojai M. T., A. K., A. P. taip pat patvirtino, kad uždėjo nukentėjęs uždėjo ranką ant P. M. rankos, tačiau jokių smurtinio pobūdžio veiksmų neatliko. Teismo nuomone toks nukentėjusiojo rankos uždėjimas ant P. M. rankos, buvo tik noras, kad prie tvenkinio buvę asmenys , sulauktų policijos ir būtų išsiaiškinta kuo jaunuoliai svaiginosi, o nebuvo smurtinio pobūdžio veiksmas prie P. M.. Teismas pažymi, jog kaltinamasis į tokį nereikšmingą gestą sureagavo neadekvačiai ir jokiu būdu negalima traktuoti, kad pats nukentėjęs pradėjo smurtinio pobūdžio veiksmus. Juolab, kad ir pats kaltinamasis šios aplinkybės tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nesureikšmino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo parodymais , liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais., tai yra , neabejotinai yra nustatyta, jog P. M. 2023 m. liepos 1 d. apie 19.00 val. Kauno gatvėje, Lekėčiuose, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam A. M. į galvą, o pastarajam parvirtus dar ne mažiau šešis kartus smogė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje dalyje srityje, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas , tai yra padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis P. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nors detaliai visų veikos padarymo aplinkybių neprisiminė, tačiau neginčijo fakto, kad daug kartų smūgiavo rankomis ir spyrė kojomis. Nukentėjęs nurodė, kad kaltinamasis prieš teismo posėdį jo atsiprašė, tačiau mano, kad atsiprašymas buvo nenuoširdus. Teismas spręsdamas lengvinančių aplinkybių buvimo faktą, pažymi, jog kaltinamasis yra nepilnametis , tai yra dar pakankamai nebrandi asmenybė, kuriam bet koks aplinkybių ar fakto, tai yra kaltės pripažinimas, o juolab atsiprašymas, jau yra nuolankumo, savo savivertės pažinimo ir įvertinimo teigiamas faktorius. Be to tikslinga įvertinti ir P. M. individualius psichologinius ypatumus, kad jo gebėjimai yra truputį žemesni nei vidutiniai gebėjimai, žemas socialinių normų bei taisyklių laikymosi suvokimas, emocinis nebrandumas ir sutrikusi impulsų kontrolė. ( 1t.b.l.195-200). Vadovaujantis išdėstytu teismas yra tos nuomonės, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., o taip pat ir į specialiuosius bausmės skyrimo pagrindus , numatytus BK 80 str., 91 str.2d. tai yra: į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, taip pat į tai, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinė brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes , padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinat su baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas auklėjamojo poveikio priemones, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis yra nepilnametis, anksčiau nebuvo teistas , tai yra šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. M. atžvilgiu yra pardėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau jis teismo dar nėra pripažintas kaltu ir nuteistas. (2t.b.l.154-156). Kaltinamasis šiuo metu mokosi Kauno technologijų mokykloje, kur charakterizuojamas teigiamai ( 1t. b.l. 151). 2024 metų vasarą dirbo, ir iš gautų lėšų nukentėjusiajam atlygino nors ir menką , bet 90 eurų sumą. Iš to galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jos pasekmes. Be to skiriant bausmę teismas atsižvelgia 2024-balandžio 26-gegužės 24d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pateiktas išvadas, kad P. M. nuo 2023-07-01 yra konstatuoti nesocializuoto elgesio sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį. Taip pat nustatyti individualūs ypatumai, truputį žemesni nei vidutiniai gebėjimai, žemas socialinis suvokimas, o ypač emocinis nebrandumas ir sutrikusi impulsų kontrolė ( 2t.b.l.195-200). Atsižvelgiant į išdėstyta teismas yra tos nuomonės, kad kaltinamasis P. M. nėra socialiai brandi asmenybė, todėl asmenybės brandos stiprinimui asmeniui tikslinga parinkti tokią bausmę, kuri didintų auklėjamąjį asmenybės poveikį ir ugdytų brandžią bei atsakingą asmenybę.

Atsižvelgiant į išdėstyta, į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes , į charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė , mažesnė nei vidurkis, kurios vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 92 straipsnio 2,4,5 dalimis . Kaltinamajam vadovaujantis BK 82 str. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės numatytos BK 87 straipsnyje, tai yra elgesio apribojimas būti namuose nuo 19 val. iki 6 val., kadangi kaltinamasis veiką taip pat padarė vakare, be to taip bus apribota kaltinamojo galimybė vakarais ir naktį susitikti su galimai ne visai tinkamos reputacijos draugais, o susitikus vartoti alkoholį, nes šią veiką taip pat padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat įpareigoti mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nes 2025-03-07 dieną kaltinamajam sueis 18 metų, todėl galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis ne tik tęs mokslą, bet ir ieškos galimybių dirbti ir tokiu būdu atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam. Taip pat uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos.

Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo ir ji neskirtina.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje buvo pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys 5822,76 eurų sumai dėl žalos atlyginimo. Ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo P. M. , o jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš įstatyminio atstovo „Audronės šeimynos“, privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai .( 1t. b.l.83-85). Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad A. M. nukentėjo nuo nusikalstamų P. M. veiksmų, tai yra dėl tyčinio sumušimo, kai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. A. M. buvo gydomas Kauno klinikose taip pat UAB “Eglės sanatorijoje“. Byloje nekilo ginčo dėl gydymo ir reabilitacijos tinkamumo , bei tikslingumo. Taip pat nekilo ginčo dėl gydymui ir reabilitacijai patirtų išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstyta darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Byloje nukentėjęs A. M. yra pareiškęs ieškinį dėl 1263,56 eurų turtinės žalos atlyginimo ir dėl 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.(1t.b.l.76). Iš aukščiau aptartų duomenų seka, kad A. M. dėl kaltų P. M. veiksmų patyrė sunkius sužalojimus, dėl ko teko gydytis ne tik Kauno klinikose, bet ir vykti į reabilitaciją UAB “Eglės sanatoriją“. Iš pateiktų kvitų matyti, jog A. M. sumokėjo 150 eurų už vienvietę palatą, o taip pat už reabilitaciją UAB “Eglės sanatorijoje“ mokėjo 1113,56 eurus. ( 1t.b.l.77). Patirtos išlaidos yra pagrįstos, nes A. M., po patirtos sunkios galvos traumos, buvo reikalinga tyla ir ramybė, kurią galėjo užtikrinti tik gydymas vienvietėje palatoje. O reabilitacija, kuri buvo sumokėta iš ligonių kasų padengė tik gydymą ir reabilitacijos procedūras, tuo tarpu pačiam teko susimokėti už gyvenimą ir maitinimą. Kaltinamasis nukent4jusiajam atlygino 90 eurų, todėl priteistina suma mažintina ir priteistina 1173,56 eurai .Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, kad turtinės išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Nukentėjęs taip pat prašė priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos . Liudytojai A. K., A. P., R. M. parodė, kad po patirtų sužalojimų ligoninėje jis atrodė labai baisiai, galva apibintuota, veidas patinęs, pamėlęs. Tai patvirtina ir fotonuotrauka ( 1t. b.l.50). A. M. skundėsi dideliais galvos skausmais, svaigimu. Jis dešimt dienų gydėsi ligoninėje, po ko buvo reabilitacijoje, visas nedarbingumo periodas truko du mėnesius. Be to, po patirtų sužalojimų nukentėjęs negalėjo ilgai dirbti, ilgai truko reabilitacijos periodas. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad po patirtų sunkių kūno sužalojimų, nukentėjęs patyrė stiprius galvos skausmus, galvos svaigimas, o iki šiol kamuoja migrena, nemiga. Tai yra nukentėjęs patyrė ne tik skausmą, bet ir išgyvenimus, ilgą laiką negalėjo bendrauti su žmonėmis, plėtoti verslą. Nukentėję liudytojos A. P., R. M. parodė, kad lig šiol A. M. dar pilnai neatsistatęs. Teismas neturi pagrindo netikėti tuo, kad dar ir ateityje nukentėjęs gali jausti pasekmes dėl galvos sumušimo. Spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo amžių, gaunamas pajams, tai yra, kad jis pajamų neturi, mokosi, bei į nukentėjusiojo materialinę padėtį. Pagal pateiktus ir aptartus įrodymus bei apibendrintą ir sektiną šalies kasacinio teismo praktiką, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai , todėl priteistina 9 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. ( BPK 115 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. CK 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuo 2012-04-19 P. M. nustatyta nuolatinė globa(rūpyba), globėju(rūpintoju) paskirta „A. Š.“, kadangi P. M. biologiniams tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia(1 t. b.l.183-185). P. M. globėjas(rūpintojas) „Audronės šeimyna“ už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka ( 3.273 str.1d.).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog nagrinėjamas įvykis įvyko 2023-07-01 dieną, tai yra vasaros atostogų metu, kuomet nepilnametis P. M. buvo likęs nuolatinėje globėjų(rūpintojų) priežiūroje. Tai yra globėjas turėjo žinoti, kur ir su kuo yra jų globotinis bei ką jis veikia. Iš to sektų, kad „Audronės šeimyna“, turėjo pareigą rūpintis savo globotiniu, o kartu ir atsakyti už jo veiksmus. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog P. M. turi nesocializuoto elgesio sutrikimų, kad globėjas ėmėsi būdų jį gydyti, auklėti, tačiau nuo pareigos tinkamai prižiūrėti ir auklėti globotinį , kad jis nenusikalstų ar nedarytų kitų pažeidimų , nėra atleistas. Dalyvavusi posėdyje vaiko teisių skyriaus atstovė parodė, kad dar tik bus kreipiamasi į teismą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo skyrimo. Vadovaujantis išdėstytu teismas traktuoja, kad tenkinus ieškovų Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį ir ieškovo A. M. ieškinį dalinai, tiek turtinė ir neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo , o jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš įstatyminio atstovo „Audronės šeimynos“, tačiau tik iki kaltinamojo P. M. pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. M. , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikyti BK 92 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalimi ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant , bausmės vykdymo atidėjimo metu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, taip pat , bausmės vykdymo atidėjimo metu, uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę įpareigoti 6 mėnesius būti namuose nuo 19 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo P. M. 5822,76 eurų turtinės žalos , o jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš įstatyminio atstovo „Audronės šeimynos“, iki kaltinamojo P. M. pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, lėšas pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą, Nr.(duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo A. M. ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo P. M. 1173,56 eurus turtinės žalos ir 9000 eurų neturtinės žalos , o jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš įstatyminio atstovo „Audronės šeimynos“, iki kaltinamojo P. M. pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, A. M. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, skundą paduodant , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.