Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-18 (antradienis) apie 10.30 val., M. G., Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, 2013-05-30 baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nuobaudai galiojant, vėl, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. U. vardu.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn M. G. kaltu prisipažino, pripažino, jog protokole nurodytu automobiliu važiavo būdamas neblaivus. Tokį poelgį motyvavo tuo, kad susirgus sūnui ir kartu su sutuoktine greitosios medicinos pagalbai išvežus sūnų į ligoninę, pats nusprendė važiuoti paskui. Galėjo išsikviesti taksi, bet buvo iš vakaro išgėręs, išvargęs dėl mažo vaiko, nesuprato ką daro, pasielgė kvailai. Sūnui jokio ligos ligoninėje nenustatė. Automobilis priklauso Z. V., su kurios sugyventiniu jis yra bendradarbis ir bendrauja. Automobilio raktelius jis turėjo, nes Z. V. raktelius nuo automobilio ir garažo jam davė norėdama, kad automobilį jis paremontuotų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, dirba autoservise (duomenys neskelbtini) pas S. J., prie autoserviso esančiame garaže buvo pastatytas ir Z. V. automobilis.

Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su R. U., tačiau automobilis neįregistruotas jos vardu, nes ji niekaip negalėjo susitarti su R. U. dėl susitikimo, o vėliau jos iš viso nerado. Automobilį ji buvo palikusi M. G. paremontuoti, nes M. G. yra jų šeimos draugas, dirba kartu su jos sugyventiniu R. V.. M. G. ji paliko raktelius nuo garažo ir automobilio. Tuo metu, kai buvo sulaikytas jos automobilis, ji gulėjo ligoninėje po kojos operacijos, nežinojo, kad M. G. važiuos jos automobiliu. Jie gyvena tame pačiame miesto rajone. Ji turi vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 2.83 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, PK pateiktais duomenis apie asmenį, 2013-05-30 nutarimu dėl administracinės nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 129 str. (LITEKO).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad M. G., 2013-05-30 nubaustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., protokole nurodytu laiku, galiojant 2013-05-30 administracinei nuobaudai (ATPK 36 str.), pažeidimo protokole nurodytoje vietoje vėl vairavo transporto priemonę būdamas sunkiai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tai yra savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo nuo 2002 metų administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus baustas 7 kartus, tame tarpe 2 kartus už tai, kad vairavo būdamas neblaivus (vidutinis girtumas) ir 1 kartą už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, 3 nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), paskirtų baudų nemoka. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo išvadų nedaro, vėl, būdamas sunkiai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, intensyvaus eismo laiku miesto gatvėje, be akivaizdžiai svarbios ir tokį poelgį pateisinamos priežasties, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, todėl daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta sankcijose numatyta nuobauda – areštas. Byloje esančios automobilio fotonuotraukos ( b.l.10-11) teismui neleidžia daryti išvados, kad M. G., kaip jis nurodė, buvo sulaikytas pakeliui paskui į ligoninę vežamą sūnų, nes toje vietoje yra įmonė Dadu, (UAB „Vikeda“). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirba, šeimoje auga mažametis vaikas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ str., ir asmeniui skirti mažesnę arešto nuobaudą, nei minimali nurodyta straipsnio sankcijoje.

Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130 ² str. – teismas sprendžia, kad turi būti konfiskuotas pažeidėjo vairuotas automobilis – Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. U. vardu, priklausantis Z. V.. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad automobilis būtų buvęs paimtas ar panaudotas prieš savininko ar valdytojo valią, priešingai, automobilio savininkė pati M. G. perdavė padidinto pavojaus - automobilio raktelius. Teismo neįtikino Z. V. argumentas, kad automobilį ji buvo palikusi M. G. tik remontuoti, nes pačios Z. V. sugyventinis R. V., pasak savininkės, dirba tame pačiame autoservise, tai yra, kaip ir M. G., taip pat moka remontuoti automobilius, be to, dirbant toje pačioje darbovietėje, su M. G. draugaujančiam automobilio savininkės sugyventiniui R. V. nebuvo jokių kliūčių perduoti automobilio raktelius M. G. tik tam kartui, tai yra konkretiems remonto darbams atlikti, tačiau tokio automobilio savininkės patvarkymo nebuvo. Tai yra automobilio savininkė akivaizdžiai pasielgė nerūpestingai, neužtikrino, kad padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu nepasinaudotu negalintis vairuoti pašalinis asmuo, nenurodė, kad ėmėsi kokių nors priemonių, kad šiuo atveju - M. G. jos automobiliu nevažiuotu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, daiktai, buvę Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-5359/2008, Nr. N62-2854/2008 ir kt.). Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl taip pat privalo prisiimti atsakomybę.

Asmuo, kurio automobilis konfiskuojamas, turi teisę reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (LVAT nutartis byloje Nr. N444-4911/2009).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 250, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nurodžiusį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ str. – 10 (dešimties) parų areštu su automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, pagal 2011-12-23 pirkimo – pardavimo sutartį priklausančio Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.