Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, nukentėjusiajai A. D., jo atstovei advokatei J.Žiužnienei, nepilnamečiui nukentėjusiajam R. B. ir jo įstatyminiam atstovui Č. B., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Loretai Milkevičienei,

dalyvaujant kaltinamajam D. B. ir jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, kaltinamajai D. K. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1.D. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. padarymu ir

2. D. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, bedarbė, registruota darbo biržoje, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji nepilnametis D. B. ir D. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2012 m. spalio 17 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), D. K. priklausančio namo viralinėje, kartu veikdami, prisikabino prie kartu buvusio neblaivaus nukentėjusiojo R. D. bei iš pykčio, keršto ir girtumo kaltinamoji D. K. tyčia spyrė koja ne mažiau vieno karto nukentėjusiajam R. D. į galvos kairę pusę. Po ko kaltinamasis D. B. tyčia, iš pykčio ir keršto, girtumo ne mažiau vieną kartą smogė rankos kumščiu nukentėjusiajam R. D. į galvos kairę pusę. Po to, nukentėjusiajam R. D. išėjus iš viralinės į lauką ir nuėjus laukais, kaltinamasis D. B. pasivijęs nukentėjusįjį nuėjusi apie 171 m nuo viralinės ir vėl užpuolė ir ne mažiau vienuolika kartų smogė rankomis ir spyrė kojomis nukentėjusiajam R. D. į galvą, krūtinę, pilvą, abi rankas ir į kairįjį klubą bei atsineštu peiliu septynis kartus perpjovė nukentėjusiajam R. D. dešinįjį dilbį, dešiniąją šlaunį. Ir tokiais veiksmais kaltinamieji D. K. ir D. B. padarė nukentėjusiajam R. D. poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinio kaktikaulio gumburo projekcijoje, poodinę kraujosruvą dešinėje kaktos pusėje, pereinant į antakio lanko sritį, poodinę kraujosruvą apatiniame dešinės akies voke plintant į skruosto sritį, poodinę kraujosruvą dešiniame ausies kaušelyje bei užausio srityje, pereinant į užausio minkštuosius audinius, kairės akies-skruosto sumušimą, pasireiškusį kraujosruva akies obuolio junginėje ties išoriniu akies kampu, poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, plintant į nosies nugarėlės kairę pusę, kairį skruostą ir žandą, kairę kaktos pusę bei smilkinio sritį ir pereinant į gilesniuosius minkštuosius audinius, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje ties kairiuoju lūpų kampu, kraujosruvą minkštuosiuose audiniuose pakaušio ir viršugalvio riboje virš lambdinės siūlės aplink vidurio liniją- tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam R. D.. Be to, kaltinamasis D. B. vienas aukščiau nurodytais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. D. šeštojo šonkaulio lūžį kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, pilvo sumušimą, pasireiškusį vidutinio intensyvumo kraujosruva plonžarnių pasaite, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos antrojo krumplio projekcijoje, dvi poodines kraujosruvas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dvi pjautines žaizdas dešinio dilbio apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje su dilbio lenkiamojo raumens pažeidimu, penkias pjautines žaizdas dešinės šlaunies vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairiojo klubo srityje, ta yra –nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam R. D..

Be to, kaltinamasis D. B. 2013 m. birželio 26 d., apie 22.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, užpuolė ir tyčia įkando nepilnamečiui broliui R. B. į kairiąją krūtinės lastos pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam kastinę žaizdą kairėje krūtinės lastos pusėje- tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. dėl jam pareikštų kaltinimų aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino. Jis apklaustas parodė, gerai neatsimena įvykio aplinkybių, prašo pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinus D. B. parodymus (b.l. 61-62,64-65, t. 2) jis juos pilnai patvirtino. Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu parodymų matyti, kad gyvena Neravų kaime su mama D. K. ir dėde G. K.. 2012-10-17 po pietų grįžęs namo ir viralinėje rado geriančius alkoholinius gėrimus D. K., R. D., T. S.,V. V.. Jie gėrę alų, tada jis taip pat prie jų prisijungęs ir kartu gėręs. Tomas išėjęs pirkti dar alaus ir cigarečių. B. R. D. ėmęs priekabiauti prie jo mamos D., apkabinęs. Mama atstūmusi. Mama tada spyrusi R. koja į galvą, į veido kairę pusę. R. nenuvirtęs. R. pradėjęs koliotis ant mamos. Tada jis pats prišokęs prie R. smogęs kumščiu į galvą. R. irgi smogęs. Supykęs, vėl smogęs R., tas nugriuvęs ant lovos. T. R. išėjęs iš viralinės. N. R. iš paskos, savo kišenėje turėjęs atlenkiamą peiliuką. Jis pasivijęs R. bėgantį laukuose gal apie 200 m atstumu nuo viralinės. Jis bėgęs link savo namų. P. R., liepęs jam atsisukti. R. su savimi turėjęs pagalį, trenkęs jam per koją. Dar labiau supykęs, išsitraukęs atlenkią peiliuką ir braukęs per jo ranką nieko nesakydamas. Ar sužalojo nepastebėjęs. R. pagrasinęs, kad padegs namus. T. R. spyręs koja į šonus, galvą tris ar daugiau kartų, neatsimenąs. Kumščiu, kuriame laikė peilį taip pat smūgiavo R. į koją kelis kartus. Kai spardė, mušė D. šis gulėjęs ir nieko nesakęs. Matęs, kad peiliu yra perpjovęs R. koją. Matęs, kad peilio geležtė kruvina. Labai išsigandęs, tada nubėgęs prie tvenkinuko ir įmetė peilį. Po grįžęs prie gulinčio R., kuris bandęs keltis ir spyręs jam dar kelis kartus koja į šoną ir į galvą. Tada nuėjęs namo, palikdamas R. gulintį, šis kažką dar pasakęs. Dar atsisukęs pamatęs, kad R. pilnai atsistojęs, bet svirduliavęs į šonus. Parėjęs namo mamai pasakęs, kad R. perpjovęs venas, bet matęs kaip R. atsistojęs. Kitą rytą 2012-10-18 9 val. atsikėlęs ir pasiūlęs krikšto tėvui G. nueiti pažiūrėti ten kur sumušė R. D.. Nuėjęs į muštynių vietą ir pamatęs, kad už kokių dar 40 m R. kiek buvo paėjęs ir nugriuvęs, gulėjo ant pilvo. Žiūrėjęs judindamas kūną, R. buvo sustingęs. Tada grįžęs ir G. pasakęs, kad R. negyvas. Grįžęs namo apie tai pasakęs ir mamai. Tada pamatęs pas juo per lauką ateinančią R. motiną, kuri irgi matė sūnų negyvą. Ji iškvietusi policiją. Jai pasakęs, kad R. brūkštelėjęs peiliu. Nenorėjęs nieko nužudyti, o tik buvo supykęs dėl to, kad R. kabinėjosi prie mamos, buvo girtas. R. turbūt buvo girtesnis. R. sumušęs iš pykčio ir girtumo, norėjęs tik sužaloti. Labai gailisi taip padaręs, anksčiau su R. niekada nekonfliktavęs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, jam pačiam tada buvę septyniolika metų. R. motinos ieškinį pripažįsta iš dalies, sutiktų atlyginti gal 5000 Lt žalos.

Kaltinamasis D. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl brolio R. B. sužalojimo paaiškino, kad labai gailisi taip padaręs. Tą dieną 2013-06-26 grįžęs namo neblaivus, prikibęs žodžiu prie brolio R.. Jis priekaištavęs, kad girtas, tai supykęs, sukonfliktavęs ir stipriai įkandęs nepilnamečiui broliui Renatui į krūtinę. Tai padaręs dėl to, kad dažnai vartojo alkoholį. Šiuo metu alkoholio nevartoja, dirba.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. savo parodymus apie nukentėjusiojo R. D. sumušimą patvirtino jo parodymų patikrinimo vietoje metu kaip matyti iš protokolo, surašyto 2012-10-19 (b.l. 66-72,t.2)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 203-04-15 taip pat patvirtino nukentėjusiojo R. D. sumušimo aplinkybes. (b.l.75-78, t.2)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. K. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisimažimo, gailisi dėl to. Ji parodė, kad 2012-10-17 pas ją į namus atėjo R. D. su jos draugu T. Gėrė alų, sidrą viralinėje. Kartu būvęs sūnus D. B.. T. su R., jos sūnumi išėję į parduotuvę. R. pradėjęs kabinėtis prie jos, kviesti šokti, bučiuotis. Jį atstūmusi už pečių ir spyrusi R. koja į veidą. Nuo spyrio jis nenugriuvęs. Tada D. B. taip pat atsistojęs ir kumščiu smogęs R. D. į galvą kelis kartus. Po to R. išėjęs, iš paskos išėjęs ir D. B.. Kasd vyko lauke nemačiusi, nes nuėjusi miegoti. Po to grįžęs D. B. ir papasakojęs, kad sumušęs R. D., perpjovęs jam ranką. Tačiau ji tuo metu nekreipusi į pasakojimą dėmesio. Ryte atsikėlus atėjusi R. D. mama ieškoti sūnaus, greitai atvažiavusi policija. R. D. lauke buvo rastas negyvas, bet ji nemačiusi..

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) . 2012-10-17 pas juos atėjęs T. su sūnumi R. D. išgėrę sidro ir išėję į N. kaimą. Laukusi sūnaus, nesulaukusi skambinusi telefonu. Sūnus sakęs, kad tuojau grįš. Nuėjusi į N. kaimą pas K. radusi jį begerianti su kitais viralinėje. Po to išėjusi namo, sūnus buvo išgėręs ir kartu nėjęs. Kitą ryta nesulaukusi sūnaus nuėjusi ieškoti per laukus. Sūnų radusi gulinti kraujo klane laukuose negyvą. Išsigandusi nuėjusi į seniūniją ir paskambinusi policijai. Kur kas vyko nežinanti, nemačiusi. Ji iki tol gyveno su sūnumi. Su K. R. nebuvo draugas, jis ten buvo nuėjęs pirmą kartą. Kai sūnų parvežė iš lavoninės mačiusi, kad supjaustytos jo kojos, rankos, sumuštas veidas. Dėl sūnaus mirties patyrusi neturtinę žalą, nes sūnus buvo vienintelis pagalbininkas namuose, nes kartu gyveno. Po mirties patyrusi šoką, negalinti atsigauti, pakriko nervai, bet pas gydytojus nesikreipusi. D. B. ir D. K. kaime nekreipia į ją dėmesio, neatsiprašė. Reiškia ieškinį kaltinamajam dėl moralinės žalos atlyginimo 60000 Lt sumai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nepilnametis R. B. parodė, kad 2013-06-26 buvo namuose N. kaime. B. D. B. grįžęs į namus girtas . Nenorėjęs matyti ir išėjęs į kitą kambarį. D. girtas būna agresyvus. Tada atėjęs D. pastūmęs, parvertęs ant lovos stipriai įkandęs į krūtinę, skaudėję. Mama iš karto paskambinusi į policija. Šiuo metu su broliu susitaikęs, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu brolis pasikeitęs, nebegeria alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus nukentėjusysis R. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu kai matyti iš protokolo, surašyto 2013-07-03. Iš protokolo matyti, kad R. B. parodė, kai jį 2013-06-26 brolis D. parvertęs ant lovos įkando į kairę krūtinės pusę. (b.l.71-72,t.1)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. S. parodė, kad 2012-10-17 nuėjęs į P. kaimą, į parduotuvę nusipirko alkoholio, nes su R. D. sumanę išgerti. Nusipirkę sidro, alaus ir gėrę pas R. Po to sumanę nueiti pas draugę D. K. su kuria draugauja. Nusinešę sidro. Pas D. K. nuėję į lauko viralinę ir kartu su R., D. gėrę sidrą, alų. Po to atėjęs kaimynas V. V., atsinešęs alaus, kartu gėręs. Vėliau dar atėjęs D. B., K. Šie taip pat atsinešę alaus, visi gėrę. Jokių konfliktų tuo metu viralinėje pas D. K. nebuvę. Po to jis su R. B. išėję apie 18-19 val. į parduotuvę pirkti cigarečių. Sugrįžus iš parduotuvės viralinėje nei D. nei R. D. jau nebuvę. Dar išgėrę kelis puodelius alaus ir D. nusivedusi miegoti. Po to begulint grįžęs D. ir koliojo garsiai R. D., pasakęs, kad R. sumušęs ir dabar bijąs, kad tas neparašytų pareiškimo. Po to ryte atvažiavusi policija ir jį su D. išsivežę į policiją.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad gerai neatsimeną įvykių, bet buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir prašo pagarsinti parodymus. Teismui Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinus V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.67-68, t. 1) jis juos pilnai patvirtino. Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jis gyvena apie kilometro atstumu nuo D. K. namų. 2012-10-17 po pietų grįžo iš P. k. pas K. pasiimti dviračio. Parduotuvėje kaime buvo nusipirkęs 2 litrų talpos butelį stipraus alaus. Užėjęs pas D. K. į namus. Viralinėje radęs T. S., D. B., R. D.. Išgėrę alaus. Po to išvažiavęs namo šerti gyvulių. Padaręs darbus vėl atvažiavęs pas K. į viralinę. Vėl visi gėrę alų. Jam atrodę, kad R. buvo girčiausias. Apie 18 val. Tomas išėjęs į parduotuvę. Viralinėję likę jis, D. ir R. Tada iš namų dar atėjusi D. K.. Kažko tuo metu R. žodžiais užsipuolęs D. R. tuo metu sėdėjo prie pečiaus ir D. priėjusi koja spyrė R. į veidą vieną kartą. T. D. irgi spyrė R. į galvą. R. buvo girtas sunkiai stojosi, pats bandęs suduoti. D. apglėbęs už pečių išvedęs į lauką. Kas vykę lauke tarp D. ir R. nematęs, nes nebuvo išėjęs. Tomas grįžęs iš parduotuvės su cigaretėmis. Tada dar išgėręs alaus ir išvažiavęs dviračiu namo. Iki to laiko D. ir R. nebuvo sugrįžę.

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros (lavono) protokolo, surašyto 2012-10-18 (b.l. 22-28, t.1) matyti, kad (duomenys neskelbtini), nuo D. K. namo kampo vakarų kryptimi 171 m atstumu pievoje rastas R. D. lavonas. Apžiūros metu ant lavono dešinio riešo priekiniame paviršiuje matyti 2 skersinės krypties 6 cm ilgio pjautinės žaizdos su sausgyslių daliniu nupjovimu. Lavono delnai kraujuoti, veidas suteptas krauju, delnai drėgni, aiškių kraujo tekėjimo žymių nerasta.

Iš baudžiamojoje byloje esančių įvykio vietos ( lauko virtuvės, ūkinio pastato ir gyvenamojo namo) apžiūros protokolų, surašytų 2012-10-18 (b.l.31-36, 37-40, t.1) matyti, kad (duomenys neskelbtini). D. K. sodybos viralinėje apžiūros metu rastos dėmės panašios į kraują ant lauko durų, krosnies- paimtos nuopjovos, rastas dujinis revolveris, kepurė su snapeliu, už, krosnies rasta ir paimta maišas su dėmėmis, dryžuoti marškiniai, sportinis bliuzonas, gyvenamajame name rasti ir paimti- vyriška striukė su raudonosios spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują.

Iš baudžiamojoje byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto S. M. paaiškinimo matyti, kad jis 2012-10-19 atliko R. D. lavono autopsiją. Jis nurodė, kad atlikus skrodimą mirties priežasties nustatyti nepavyko. Pagal turimus duomenis mirtis galėjo įvykti prieš 120-24 val.iki lavono apžiūros įvykio vietoje- t.y. laikotarpyje nuo 2012-10-17 15.20 val. iki 2012-10-18 3.20 val. (b.l.120-121,t.1)

Iš byloje esančios pirminės Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. M-991/12(02), surašytos 2013-04-16 ( b.l. 122-129,t.1) matyti, kad R. D. mirties priežastimi nurodyta sunki hipotermija, nes tai patvirtina ryškiai sumažėjęs glikogeno kiekis miokarde, kepenyse, skersaruožiame raumenyje, kalio koncentracija abiejų akių stiklakūniuose. R. D. lavono kraujyje rasta- 3,02 etilo alkoholio, o šlapime rasta- 4,57 etilo alkoholio. Be to R. D. konstatuota: difuzinis galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu parasagitaliai bilateraliai, kraujo išsiliejimas į šoninius skilvelius, kraujosruvos veido ir galvos minkštuosiuose audiniuose, kairiajame smilkininiame raumenyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, apatiniame dešinės akies voke ir dešiniajame skruoste, dešinės ausies kaušelyje, ir dešinėje užausio srityje, abiejose kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiajame skruoste ir kairiajame žande, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimas kaktoje. Galvos sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir būdingi žalojimui ribotą paviršių turinčiu daiktu. Galvos sužalojimai padaryti ne mažiau 7 (septynių) trauminių poveikių pasėkoje. Galvos sužalojimų visuma atitinka- nesunkų sveikatos sutrikdymą (dėl mechaninių galvos smegenų pažeidimo), tačiau šiuo atveju galvos smegenų sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Pjautiniai dešinio dilbio apatinio trečdalio sužalojimai, dilbio fleksoriaus sausgyslės pažeidimas, pjautinės žaizdos dešinėje šlaunyje.. Šie sužalojimai padaryti aštriu pjaunančiu įrankiu, tikėtina peiliu, viso 7 (septynių) trauminių poveikių pasėkoje. Šiuo atveju pjautiniai sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Keturios pjautinės šlaunies žaizdos neplinta giliau paodės, pjautinių dilbio sužalojimų kanalų gyliai neviršija 0,5 cm. Kairiojo 6-o šonkaulio lūžis padarytas kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Šonkaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturėjo. Kraujosruva didžiojoje taukinėje ir plonųjų žarnų pasaituose vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturėjo. Poodinės kraujosruvos abiejose plaštakose, kairiojo klubo srityje, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje ir kairiojo kelio srityje padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau 6 (šešių) trauminių poveikių pasėkoje. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturėjo. Visų sužalojimų padarymo laikas yra artimas tarpusavyje. Kūno vilkimo požymių nekonstatuota.

Iš baudžiamojoje byloje esančios papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriau teismo medicinos specialisto išvados Nr. DM 89/13(01), surašytos 2013-11-22 matyti, kad R. D. kūne buvo nustatyti daugybiniai sužalojimai. Galvoje : 1. Poodinė kraujosruva dešinio kaktikaulio gumburo projekcijoje 3x2 cm rausva; 2. Poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje, pereinant į antakio laksto sritį 4x4 cm; 3. Poodinė kraujosruva apatiniame dešinės akies voke plintant į skruosto sritį 4x5 cm; 4. Poodinė kraujosruva dešiniame ausies kaušelyje, taip pat užausio srityje 7x5 cm; 5. Kairė akies- skruosto srities sumušimas, pasireiškęs kraujosruva akies obuolio jungine ties išoriniu akies kampu, poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, plintant į nosies nugarėlės pusę, kairį skruostą, žandą, kairę kaktos puse 13x11 cm plote; 6. Kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje ties kairiu lūpų kampu intensyvi 1,5 cm diametro; 7. Kraujosruva minkštuose audiniuose pakaušio ir viršugalvio riboje virš liambdinės siūlės 5x5 cm; Krūtinėje: 8. 6-o šonkaulio lūžis kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva. Pilve: 9. Pilvo sumušimas pasireiškęs vidutinio intensyvumo kraujosruvos plonžarnių pasaite. Rankose: 10. Poodinė kraujosruva kairės plaštakos II-o krumplio projekcijoje 3 cm diametro; 11. Dvi poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje 4x2, 5x1 cm, melsvos; 12. Dvi pjautinės žaizdos dešinio dilbio apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, horizontalios 5,5 cm ir 6 cm ilgio si dilbio lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu. Kojose, dubens srityje: 13. Poodinė kraujosruva kairiojo klubo srityje 4 cm diametro; 14. Odos nubrozdinimas kairės šlaunies viršutinio trečdalio priekinio išorinio paviršių riboje 3x2 cm; 15. Odos nubrozdinimas kairiojo kelio srityje išoriniame kojos paviršiuje 1x1 cm; 16. Penkios pjautinės žaizdos dešinės šlaunies vidurio trečdalio priekiniame paviršiuje 4,5,8,8 ir 9 cm. R. D. padaryti galvos, krūtinės ir pilvo sužalojimai bei kraujosruva kairiojo klubo srityje yra padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir būdingi smūgių sudavimui rankomis ir kojomis. Poodinės kraujosruvos rankose (sužalojimai 10-11) yra vertinamos kaip savigynos požymiai nukentėjusiajam. Pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje bei šlaunyje padarytos daugkartiniai (pjaunamais judesiais) pjaunančių savybių įrankiu, tikėtina peiliu. Konstatuotų sužalojimų morfologiniai požymiai, tame tarpe histologiniai, rodo, jog jie buvo padaryti maždaug prieš keletą valandų iki mirties. 6- šonkaulio lūžis kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje bei pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje su dilbio lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu (sužalojimai Nr. 8,12) tiek kartu, tiek atskirai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą. Visi kiti rasti sužalojimai (Nr. 1-7,9-11,13-16) tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą.

Objektyvių duomenų, rodančių, kad tarp R. D. nustatytų kūno sužalojimų ir mirties yra priežastinis ryšys, nėra. Nei vienas iš nustatytų kūno sužalojimų, nei jų visuma neatitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų. R. D. mirties priežastimi buvo ūminis apsinuodijimas alkoholiu. Tarp patirtų sužalojimų ir mirties priežastinio ryšio nėra. R. D. po kūno sužalojimų jam padarymo galėjo atlikinėti savarankiškus veiksmus. Be to, objektyvių požymių, galinčių patvirtinti specialisto išvadoje Nr. M991/12(02) nurodomą mirties priežastį- „sunki hipotermija“, nepakanka. R. D. kūne nebuvo nustatyti objektyvūs hipotermijos požymiai. Šiuo konkrečiu atveju jo plaučiuose nustatyta pilnakraujystė vertinama kaip ūminio apsinuodijimo alkoholiu požymis. (b.l.137-145,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2012-10-18 (b.l.90,t.1) matyti, kad iš įtariamojo D. B. buvo paimti tyrimui drabužiai: tamsiai mėlynos spalvos kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai.

Iš baudžiamojoje byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM aerologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S51/13(01), surašytos 2013-07-05 matyti (b.l. 158-160,t.1), kad ant bliuzono „Reebock“, sportinių kelnių paimtų iš D. B., rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, ant rūbų nustatytas R. D. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe.

Iš baudžiamojoje byloje esančio alkotesterio kvito Nr. 18984 testo Nr. 2109, atlikto 2013-06-27, matyti, kad D. B. 213-06-27 00.29 val. nustatytas 2,12 prom. girtumas. (b.l. 94, t.2)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1676/ 13(02), surašytos 2013-06-27 matyti, kad apžiūrėjus R. B. konstatuota kastinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai 2013-06-26. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 194,t.1)

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti duomenys: kaltinamųjų D. B., kaltinamosios D. K. paaiškinimai ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu, teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiosios A. D., nukentėjusiojo R. B., liudytojų T. S., V. V. parodymai, įvykio vietos- D. K. sodybos viralinės (duomenys neskelbtini) apžiūros, R. D. lavono apžiūros duomenys, teismo medicinos specialistų išvados Nr. DM 89/13 (01), Nr.G1676/13(02), teismo medicinos aerologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados tiriant kaltinamojo D. B., nukentėjusiojo R. D. rūbus ir kita baudžiamosios bylos medžiaga patikrinta teisiamojo posėdžio metu patvirtina- kad kaltinamieji nepilnametis D. B. ir D. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2012 m. spalio 17 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), D. K. priklausančio namo viralinėje, kartu veikdami, prisikabino prie kartu buvusio neblaivaus nukentėjusiojo R. D. bei iš pykčio, keršto ir girtumo kaltinamoji D. K. tyčia spyrė koja ne mažiau vieno karto nukentėjusiajam R. D. į galvos kairę pusę. Po ko kaltinamasis D. B. tyčia, iš pykčio ir keršto, girtumo ne mažiau vieną kartą smogė rankos kumščiu nukentėjusiajam R. D. į galvos kairę pusę. Po to, nukentėjusiajam R. D. išėjus iš viralinės į lauką ir nuėjus laukais, kaltinamasis D. B. pasivijęs nukentėjusįjį vėl užpuolė ir ne mažiau vienuolika kartų smogė rankomis ir spyrė kojomis nukentėjusiajam R. D. į galvą, krūtinę, pilvą, abi rankas ir į kairįjį klubą bei atsineštu peiliu septynis kartus perpjovė nukentėjusiajam R. D. dešinįjį dilbį, dešiniąją šlaunį. Tokiais veiksmais, nukentėjusiajam vėliau mirusiam R. D., kaltinamoji D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis D. B. padarė nukentėjusiajam R. D. daugybinius kūno sužalojimus- tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas tokius aukščiau nurodytus kaltinamosios D. K. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą- numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui. Kaltinamojo D. B. veiksmai šiame epizode- užpuolant ir sužalojat nukentėjusįjį R. D. kvalifikuotini kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam žmogui- tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Šiame epizode neginčijamai nustatyta, kad išgertuvių metu kilus konfliktui tarp girtų asmenų kaltinamoji D. K. vieną kart tyčia spyrė koja į galvą girtam nukentėjusiajam R. D. ir taip jį nežymiai sužalojo. Tą patvirtina ji pati bei kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu bei patvirtino tiesioginiai liudytojai buvę kartu (liudytojas V. V.). D. K. kaltė šių veiksmų padaryme yra pilnai įrodyta. Šiuo atveju baudžiamoji atsakomybė kaltinamajai kiltų už tokią veiką jei yra nukentėjusiojo asmens skundas ar prokuroro reikalavimas. Šios aplinkybės byloje paaiškėjo tiriant nukentėjusiojo R. D. mirties aplinkybes. Kadangi byloje yra prokuroro reikalavimas, o nukentėjusysis yra miręs, dėl to kaltinamoji D. K. privalo atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad į konfliktą tarp D. K. savo iniciatyva įsijungė ir neblaivus kaltinamasis D. B.. Pradžioje viralinėje N. kaime, o nukentėjusiajam R. D. išėjus ir lauke užpuolė nukentėjusįjį tikslu sumušti, nes jam pasirodę, kad pastarasis priekabiauja prie jo motinos- kaltinamosios D. K.. Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo išsamiai, detaliai, nuoširdžiai paaiškino nukentėjusiojo R. D. užpuolimo aplinkybes: kur, kaip ir su kuo sudavė smūgius, kad panaudojo peilį. Vėliau apklausti liudytojai, nukentėjusiojo R. D. lavone teismo medicinos specialisto tyrimo metu konstatuoti kūno sužalojimai, sužalojimų pobūdis, lokalizacija iš esmės patvirtina kaltinamojo D. B. parodymuose nurodytas nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes. Teismas remiasi byloje atlikto teismo medicinos specialisto tyrimo metu surašytos 2013-11-22 išvados Nr. DM 89/13(01) duomenimis apie nukentėjusiajam R. D. padarytų sužalojimų kiekį, mechanizmą, sveikatos sutrikdymo laipsnį ir nukentėjusiojo mirties priežastį. Išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiojo R. D. mirties priežastis- ūminis apsinuodijimas etilo alkoholiu. Šioje išvadoje argumentuotai, panaudojant specialias žinias, yra paneigta ankstesnė teismo medicinos specialisto išvada Nr. M991/12(02), surašyta 2013-04-16 apie nukentėjusiojo R. D. mirties priežastį. Tačiau ir šioje teismo medicinos specialisto išvadoje yra iš esmės konstatuoti tokie patys nukentėjusiojo R. D. kūne rasti sužalojimai kaip ir galutinėje išvadoje. Nukentėjusiojo kūne rasti sužalojimai nebuvo jo mirties priežastimi. Dėl to teismas vertina, kad nukentėjusiojo R. D. mirtis nėra susijusi su kaltinamųjų D. K. ir D. B. smurtiniais veiksmais prieš jį. Teismas kaltinamojo D. B. veiksmus šiame epizode kvalifikuoja pagal nukentėjusiajam R. D. esant gyvam padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį. Byloje nustatyta, kad D. B. ne mažiau kaip dvylika kartų rankomis sudavė ir spyrė koja bei ne mažiau septynių kartų pjovė peiliu nukentėjusiajam R. D. į galvą, krūtinę, ranką, kojas. Teismo medicinos specialistai tokiu būdu padarytus nukentėjusiajam daugybinius kūno sužalojimus tiek atskirai tiek kartu įvertino kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam mąstą. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta duomenų, kad smurtaudamas prieš nukentėjusįjį R. D. kaltinamasis D. B. bųtų siekęs jį nužudyti ar sunkiai sužaloti. To nerodo ir pas nukentėjusįjį rastų sužalojimų pobūdis (nors sužalojimai daugybiniai, bet daugiausia paviršiniai, išskyrus šonkaulio lūžį ir sužalojimą dilbio sausgyslės). Dėl to teismas šiame epizode kvalifikuoja kaltinamojo D. B. veiksmus kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.- kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui.

Kaltinamojo D. B. veiksmai antrajame epizode- dėl nukentėjusiojo nepilnamečio R. B. sužalojimo 2013-06-26 teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui. Kaltinamasis D. B. prisižino nežymiai, tyčia, dėl girtumo sužalojęs (įkąsdamas) brolį R. Sužalojimo aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas nukentėjusysis R. B., sužalojimo pobūdį ir sunkumą patvirtina byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 194, t.1). Kaltinamasis D. B. turi atsakyti ir pagal šį BK straipsnį, nes dėl to į policiją kreipėsi nepilnamečio nukentėjusiojo R. B. motina dėl smurto artimoje aplinkoje. Nors nukentėjusysis R. B. yra kaltinamojo D. B. brolis, tai yra artimas giminaitis ir šeimos narys teismas kaltinamojo veiksmų negali perkvalifikuoti į sunkesnį nusikaltimą- BK 140 str. 2 d., nes ši kvalifikuojanti aplinkybė BK 140 str. buvo įvesta jau po nusikaltimo padarymo. ( 2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija, įsigaliojo 2013-07-13)

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. K. ir D. B. atsižvelgia į tai, kad jie anksčiau nebuvo padarę nusikaltimų ir nebuvo teisti. D. K. ir D. B. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus. Abu nuoširdžiai gailisi ir pilnai prisipažino padarę nusikaltimus, tai jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė- jie nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir girtumas buvo pagrindine nusikaltimo padarymo priežastimi. (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Be to, skiriant bausmę D. K. atsižvelgtina , kad ji nusikaltimo padaryme dalyvavo nežymiai, pačioje jo pradžioje, anksčiau tris kartus bausta už administracinių nusižengimų padarymą, bedarbė, augina keturis nepilnamečius vaikus. Teismas sprendžia, kad jai skirtina BK 140 str. 1 d. numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- negriežta laisvės apribojimo bausmė. Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. teistas dar atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis (šiuo metu jis yra pilnametis), taip pat į nusikaltimo padarymo aplinkybes (padarė daugybinius kūno sužalojimus), atsižvelgtina, kad D. B. per trumpą laiką baustas už administracinius teisės pažeidimus aštuonis kartus, nuobaudos galiojančios, vieną nusikaltimą padarė atliekant ikiteisminį tyrimą ir paskyrus jam kardomąją priemonę. Tai rodo didesnį pavojingumą. Teismas sprendžia, kad jam skirtinos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. numatytos negriežtos, bet realios laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus bausmes jos subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. nustatyta tvarka. Kaltinamajam D. B. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu būnant suimtu nuo 2012-10-18 iki 2013-04-18, nuo 2013-06-27- iki 2013-06-28 ir nuo 2013-11-26 iki 2014-02-25.

Nukentėjusioji A. D. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems D. K. ir D. B. dėl 60 000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl sūnaus R. D. mirties patyrė didelę neturtinę žalą, buvo su sūnumi artimi, kartu gyveno, dėl jo mirties patyrė didelį stresą, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir kt. Mano kad kaltinamųjų veiksmai sąlygojo sūnaus mirtį.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo R. D. mirtis įvyko- dėl ūminio apsinuodijimo etilo alkoholiu. Kaltinamosios D. K. ir kaltinamojo D. B. padaryti nukentėjusiajam R. D. kūno sužalojimai, dėl kurių jie pripažintini kaltais, neturėjo įtakos jo mirčiai, nebuvo mirties priežastimi. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Šiuo atveju nukentėjusiojo R. D. mirtis įvyko ne dėl kaltinamųjų veiksmų. Tačiau teisės aktuose sveikata siejama ne tik su kokių nors ligų, fizinių defektų nebuvimu, bet ir su asmens psichine bei dvasine gerove. (Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 str., LR psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 str.). Dėl to teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo galima sieti ir su asmens psichine ir dvasine gerove. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam R. D., kuris mirė tuoj po šių nusikalstamų veikų padarymo dėl ūmaus apsinuodijimo alkoholiu, buvo nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai įvairiose kūno vietose: rastos atviros žaizdos rankose, kojose, daugybiniai veido sumušimai ir kiti sužalojimai. Pati nukentėjusioji A. D. šiuo atveju kokių nors fizinių sužalojimų nepatyrė. Tačiau nukentėjusioji A. D. pati rado laukuose ir matė taip sužalotą savo sūnų R. D.. Akivaizdu, kad tokia nukentėjusiojo R. D. išvaizda, būsena, atsiradusi dėl kaltinamųjų intensyvaus smurto prieš nukentėjusįjį iki jo mirties, sukėlė nukentėjusiai A. D. dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinį pažeminimą dėl poelgio su jos sūnumi. Dėl to teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusioji A. D. dėl to patyrė neturtinę žalą. Tačiau jos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamiesiems yra aiškiai per didelis. Teismas yra anksčiau konstatavęs, kad nukentėjusiojo R. D. mirties priežastimi nebuvo kaltinamųjų veiksmai, kaltinamoji D. K. pradėjo smurtauti prieš nukentėjusįjį, o pagrinde kaltinamasis D. B. suduodamas daugybinius smūgius rankomis, kojomis ir pjaudamas peiliu padarė kūno sužalojimus R. D.. Tačiau šie sužalojimai nukentėjusiojo mirčiai įtakos neturėjo. Dėl to įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes atlygintinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 3000 Lt. Ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų. Kitoje dalyje nukentėjusiosios A. D. ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai ir daiktai esantys byloje: vokas su dėmių nuo lauko virtuvės durų, krosnies nuopjovomis, D. B., D. K., V. V., K. M., T. S., G. K. DNR pavyzdžiais, vokas su lipniomis juostomis mikrodalelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; kepurė su snapeliu, sportinis bliuzonas, sportinės kelnės, sportiniai bateliai nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. B.; nukentėjusiojo R. D. rūbai- juodos spalvos megztinis su pagražinimais nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajai A. D.; įvykio vietos apžiūros metu išimtas dujinis revolveris „Olimpic 38“ Nr. L128006, laikomas Kauno apskrities VPK licencijavimo skyriuje grąžintinas D. B. nuosprendžiui įsiteisėjus, nes jis neturi ryšio su byla ir jį turėti įstatymai nedraudžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d/, 304-305 str., 307-308 str.str,-

nusprendė:

1. D. K. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę- 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo. Įpareigoti D. K. per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais asmenimis, pradedant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę D. K. kol nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

2. D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.- laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. šias paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę D. B. paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į šią paskirtą laisvės atėmimo bausmę D. B. įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime įskaitytinai: nuo 2012-10-18 iki 2013-04-18, nuo 2013-06-27 iki 2013-06-28, nuo 2013-11-26 iki 2014-02-25- tai yra viso 9 mėnesius. Laikyti nuteistąjį D. B. atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.

Kol nuosprendis įsiteisės D. B. palikti kardomąsias priemones- asmens dokumento- paso paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiosios A. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamiesiems patenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajai A. D. solidariai iš kaltinamųjų D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a.k(duomenys neskelbtini) – 3000 (tris tūkstančius) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios A. D. ieškinį kitoje dalyje atmesti.

-voką su dėmių nuo lauko virtuvės durų, krosnies nuopjovomis, vokus sus D. B., D. K., V. V., K. M., T. S., G. K. DNR pavyzdžiais, voką su lipniomis juostomis mikrodalelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kepurę su snapeliu, sportinį bliuzoną, sportines kelnes, sportinius batelius nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. B.;

- nukentėjusiojo R. D. rūbus- juodos spalvos megztinį su pagražinimais nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajai A. D.;

-įvykio vietos apžiūros metu išimtą dujinį revolverį „Olimpic 38“ Nr. L128006, laikomą Kauno apskrities VPK licencijavimo skyriuje grąžintinas D. B. (b.l.93-94, t.1).

Byloje esantį D. B. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. B..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.