- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- A-442-2260-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00134-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui
- Kategorijos
- 70.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą Nr. KD029184 arba pratęsti laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimą, kol bus išnagrinėtas skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimtas galutinis sprendimas.
Pareiškėjas nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė 1 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. 2010 m. vasario 5 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo, tačiau šis 2010 m. vasario 11 d. raštu Nr. 85-S-2104 informavo, jog vairuotojo pažymėjimas nebus grąžintas. Pareiškėjas nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 straipsnis numato, jog skundo padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, jam turi būti grąžintas vairuotojo pažymėjimas arba pratęstas laikinojo vairuotojo pažymėjimo galiojimas, kol bus išnagrinėtas skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimtas galutinis sprendimas.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, padarę pažeidimą būdami neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir įpareigojo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones išdavimo iki bus jo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.
Teismas nurodė, kad šioje byloje buvo netinkamai išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas, t. y. skundas buvo priimtas nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Kadangi pareiškėjo skundas yra susijęs su administraciniu teisės pažeidimu, todėl jis nagrinėtinas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintas procesines normas. Teismas nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino pareiškėją kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skyrė administracinę nuobaudą – 1 250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Pareiškėjas šį nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir 2010 m. vasario 5 d. kreipėsi į atsakovą dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo. Atsakovas 2010 m. vasario 11 d. raštu Nr. 85-S-2104 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu. Teismas nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taikydamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(11)-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N(62)-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(143)-1617/2008). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo priėmimo dienos ir teismo nutarimas šioje dalyje turėjo būti vykdomas nepriklausomai nuo to, kad buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui. Todėl atsakovas, atsisakydamas pareiškėjui grąžinti vairuotojo pažymėjimą arba pratęsti laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teismas taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimu metu nustatyta, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad šiuo metu pareiškėjo atžvilgiu nėra priimto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Todėl, pasikeitus aplinkybėms, atsakovas turi pareiškėjo prašymą dėl laikino vairuotojo pažymėjimo išdavimo apsvarstyti iš naujo ir priimti atitinkamą sprendimą.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą patenkinti visiškai.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo skundą išnagrinėjo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintas procesines normas. Skundas turėjo būti išnagrinėtas ginčo proceso tvarka, nepaisant to, kad yra susijęs su administraciniu teisės pažeidimu. Šiuo atveju yra skundžiamas atsisakymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą, t. y. konkretūs valstybinio administravimo subjekto veiksmai. Be to, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, turėjo priimti ne nutartį, o sprendimą. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino tik dalį skundo. Skundas turėjo būti patenkintas visiškai ir atsakovas turėjo būti įpareigotas grąžinti vairuotojo pažymėjimą arba pratęsti jo galiojimo laiką, nepaisant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties priėmimo. Pareiškėjas nurodo, kad atsisakymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą (ar pratęsti laikiną pažymėjimą) užkerta jam galimybę vairuoti transporto priemones, nors teisė vairuoti nėra apribota įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, jis iki šiol yra laikomas nekaltu dėl inkriminuojamos veikos padarymo, todėl sankcija, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, jokiu būdu negali būti taikoma. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 straipsnis ir 304 straipsnio 2 dalis numato, kad skundo padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki jo išnagrinėjimo. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnį. Šio straipsnio nuostatos yra taikomos neapskųstam nutarimui. Aplinkybė, kad asmuo vairavo transporto priemonę apsvaigęs, turi būti nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba pats asmuo turi šios aplinkybės neginčyti. Šiuo atveju pareiškėjas ginčija tai, jog vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, ir nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl taikyti minėto straipsnio normas nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi, 2010 m. spalio 21 d. informavo pareiškėją, jog jis turi teisę kreiptis į policijos įstaigą dėl laikino vairuotojo pažymėjimo išdavimo, kol bus jo atžvilgiu išnagrinėta byla dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo, nes pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas sprendimas pratęsti laikiną vairuotojo pažymėjimą ir apie tai jam pranešta raštu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia klausimą dėl paimto vairuotojo pažymėjimo grąžinimo ar laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimo pratęsimo. Iš pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas surašius jam dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagal kurį yra nagrinėjama atskira administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 50-52). Vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Tokiu būdu pareiškėjo reikalavimas grąžinti vairuotojo pažymėjimą arba pratęsti laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimą yra tiesiogiai susijęs su minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonės taikymu.
Pareiškėjas aptariamu atveju paties vairuotojo pažymėjimo paėmimo teisėtumo neginčija, bet kelia klausimą dėl tolesnio šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonės taikymo sąlygų, t. y. mano, kad jam turėtų būti palikta teisė vairuoti transporto priemones, kol bus galutinai išspręsta jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Tačiau tokio pobūdžio klausimas negali būti nagrinėjamas atskiroje byloje. Dėl to, kaip toliau turėtų būti taikoma vairuotojo pažymėjimo paėmimo priemonė (ar vairuotojo pažymėjimas turi būti grąžintas; ar turi būti pratęstas laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimas), turi nuspręsti organas, kurio žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje ta priemonė buvo pritaikyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(444)-4386/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija“, Nr. 6(16), 2008 m. rugsėjis – gruodis, psl. 46-52).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui vairuotojo pažymėjimo paėmimo priemonė buvo taikyta administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam buvo surašytas protokolas dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Todėl pareiškėjas, nesutikdamas su policijos veiksmais atsisakant jam grąžinti vairuotojo pažymėjimą ar pratęsti laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimą, dėl atitinkamo klausimo išsprendimo turėtų kreiptis į tą teismą, kurio žinioje yra jam dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Tokio pobūdžio skundo, kokį pareiškėjas padavė aptariamu atveju, padavimas administraciniam teismui atskiroje byloje yra negalimas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis panaikinama ir ši byla nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.