Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-983-800/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantei N. R. nuo 1994 m. kovo 9 d. nuosavybės teise priklauso 28,26 kv. m ploto 521 butas, esantis bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 100–101). Šį gyvenamąjį namą administruoja trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ (buvęs pavadinimas iki 2013 m. vasario 18 d. – UAB „Būsto administravimo agentūra“ (t. I, b. l. 106). Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas iki reorganizacijos – AB „Vakarų skirstomieji tinklai, po to – AB LESTO) ir trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ 2004 m. kovo 9 d. sudarė sutartį, pagal kurią namo administratorius UAB „Nemuno būstas“ įsipareigojo, vadovaujantis įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika, paskirstyti mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją bei informuoti kiekvieną savininką (t. I, b. l. 102–116).

17. Ginčo, kad atsakovė su ieškove nėra pasirašiusi rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo, nėra, tačiau apeliantė visuose savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jai priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengtas kontrolinis elektros apskaitos prietaisas, kuris yra tvarkingas, ji elektros rodmenis deklaruoja, elektros suvartoja labai mažai, kadangi neturi nei skalbimo mašinos, nei televizoriaus, šaldytuvu nesinaudoja, vidutiniškai per mėnesį suvartoja 30 kWh energijos.

18. Pagal Taisyklių 107 p. ir 132.18.p. daugiabučio gyvenamojo namo teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius, sutartyje nustatytais terminais ir būdu, bet ne vėliau kaip iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos įskaitytinai, privalo pateikti operatoriui tikslius duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoti namui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energiją paskirstytas sumas, informuoti kiekvieną vartotoją bei tiekėją ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitą tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautą informaciją.

19. Taigi, pagal Metodiką ir pagal ieškovės bei trečiojo asmens sudarytą 2004 m. kovo 9 d. sutartį, pareiga paskirstyti mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis ieškovei tenka gyvenamojo namo administratoriui, šiuo atveju trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“.

20. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. už suvartotą elektros energiją yra skolinga 934,18 Eur, kuri susideda tiek už bendrabučio bendroms reikmės sunaudotą, tiek už apeliantei priklausančiame bute sunaudotą elektros energiją (t. I, b. l. 118–120). Apeliantė su tuo nesutinka ir nurodo, kad pagal jos deklaruotus elektros prietaiso rodmenis nuo 7430 (2013 m. spalio mėn.) iki 8150 (2015 m. lapkričio mėn.) ir pagal Metodiką skola sudaro 92,88 Eur ((8150 – 7430) x 0,129 Eur/kW). Teigia, kad ji deklaruodavo skaitiklio duomenis pagal gyventojų susitarimą, tačiau deklaruotų duomenų atsakingas asmuo neimdavo, nes apeliantė atsisakė apmokėti įgalioto asmens vykimo pas namo administratorių išlaidas.

24. Iš apeliantės teismui pateiktų sąskaitų faktūrų ir ieškovės išklotinės nustatyta, kad trečiasis asmuo apeliantei išrašė tokias sąskaitas: už 2013 m. lapkričio mėn. apeliantė už bute suvartotą elektros energiją turi sumokėti 681,29 Lt, bendros elektros – 4,49 Lt (1,30 Eur), deklaruoti skaitliuko duomenys – iki 7430; 2013 m. gruodžio mėn. – 521,66 Lt, bendros elektros – 4,03 Lt (1,17 Eur); 2014 m. sausio mėn. – 558,23 Lt, bendros elektros – 4,02 Lt (1,16 Eur); 2014 m. vasario mėn. – 553,74 Lt, bendros elektros – 3,48 Lt (1,01 Eur); 2014 m. kovo mėn. – 611,04 Lt, bendros elektros – 3,19 Lt (0,92 Eur); 2014 m. balandžio mėn. – 335,93 Lt, bendros elektros – 3,36 Lt (0,97 Eur); 2014 m. gegužės mėn. – iš viso 339,31 Lt (98,27 Eur), bendros elektros – 2,93 Lt (0,85 Eur), deklaruoti skaitliuko parodymai iki 7755; už 2014 m. birželio mėn. – 11,86 Lt (3,43 Eur), bendros elektros – 3,50 Lt (1,01 Eur); už 2014 m. liepos mėn. – 9,49 Lt (2,75 Eur), bendros elektros – 3,39 Lt (0,98 Eur), iš viso 12,88 Lt (3,73 Eur), deklaruoti duomenys iki 7780; už 2014 m. rugpjūčio mėn. – 9,49 Lt (2,75 Eur), bendros elektros – 2,43 Lt (0,70 Eur), iš viso – 3,45 Eur, deklaruoti duomenys iki 7820; už 2014 m. rugsėjo mėn. – 14,23 Lt (4,12 Eur), bendros elektros – 3,55 Lt (1,03 Eur), iš viso – 5,15 Eur, deklaruoti duomenys iki 7850; už 2014 m. spalio mėn. – 14,23 Lt (4,12 Eur), bendros elektros – 2,86 Lt (0,83 Eur), iš viso – 4,95 Eur, deklaruoti duomenys – iki 7880; 2014 m. lapkričio mėn. bendros elektros – 4,59 Lt (1,33 Eur); už 2014 m. gruodžio mėn. – 23,72 Lt (6,87 Eur), bendros elektros – 2,77 Lt (0,80 Eur); už 2015 m. sausio mėn. bendros elektros – 1,19 Eur, deklaruoti duomenys iki 7930; už 2015 m. vasario mėn. – 3,88 Eur, bendros elektros – 1,23 Eur, iš viso – 5,11 Eur, deklaruoti duomenys iki 7960; už 2015 m. kovo mėn. – 3,24 Eur, bendros elektros – 0,94 Eur, iš viso – 4,18 Eur, deklaruoti duomenys iki 7985; už 2015 m. balandžio mėn. – 3,24 Eur, bendros elektros – 0,91 Eur, išviso – 4,15 Eur, deklaruoti duomenys iki 8010; už 2015 m. gegužės mėn. – 2,59 Eur, bendros elektros – 0,85 Eur, iš viso – 3,44 Eur, deklaruoti duomenys iki 8030; už 2015 m. birželio mėn. bendros elektros – 0,94 Eur; už 2015 m. liepos mėn. bendros elektros – 0,80 Eur; už 2015 m. rugpjūčio mėn. – 6,47 Eur, bendros elektros – 0,81 Eur, deklaruoti duomenys iki 8080; už 2015 m. rugsėjo mėn. – 1,29 Eur, bendros elektros – 1,17 Eur, iš viso – 2,46 Eur, deklaruoti duomenys iki 8090; už 2015 m. spalio mėn. bendros elektros – 0,74 Eur; deklaruoti duomenys nesikeitė – iki 8090.

25. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl mokėtinos sumos už elektros energijos suvartojimą namo bendroms reikmėms, todėl susumavus nurodytas sumas nustatyta, kad apeliantei tenkanti dalis už namo elektrą bendroms reikmėms per visą ginčo laikotarpį iš viso yra 24,71 Eur. Byloje kilo ginčas dėl apeliantės bute suvartotos elektros energijos kiekio ir kainos (t. I, b. l. 76–81, 118–120, 156–196).

27. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš atsakovės laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. nebuvo gauti deklaruoti elektros apskaitos rodmenys, todėl mokesčius už suvartotą elektros energiją trečiasis asmuo skaičiavo atsakovei vadovaujantis Metodikos 7.2 punktu – proporcingai pagal atsakovės buto plotą, dėl to apeliantei paskaičiuota mokėti suma gavosi neproporcingai didelė palyginus su tuo, kiek ji realiai suvartoja elektros energijos, kai prietaiso rodmenys buvo iš jos priimami.

28. Apeliantė nurodo, kad pagal daugiabučiame name nusistovėjusią praktiką gyventojai užrašytus kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis įdėdavo į koridoriuje stovinčios spintelės stalčių, kuriuos turėdavo surinkti kiti namo įgalioti asmenys (apeliantės pateiktus duomenis rinko O. K.) ir perduoti J. G., kuri perduodavo namo administratoriui. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti J. G., O. K., A. L.. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ teismą informavo, kad namo (duomenys neskelbtini), gyventojų įgaliotas asmuo, kuriam gyventojai turi pateikti savo kontrolinių elektros skaitiklių rodmenis ir kuris yra atsakingas už jų pateikimą trečiajam asmeniui, yra J. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 25).

29. Liudytojos O. K. ir J. G. paaiškino, kad atsakovė ir kai kurie kiti namo gyventojai atsisakė kompensuoti J. G. kelionės viešuoju transportu į administratoriaus būstinę išlaidas, kurios patiriamas kas mėnesį pristatant gyventojų apskaitos prietaisų rodmenis, todėl butų (duomenys neskelbtini) gyventojai skelbimu buvo informuoti, kad jie patys turi deklaruoti ir pristatyti elektros skaitiklių rodmenis namo administratoriui. O. K. nurodė, kad J. G. jai nurodžiusi nepriimti iš N. R. rodmenų, kol ji nesumokės 1,40 Lt, todėl ji atsakovės pateiktų rodmenų nepaimdavo ir neperduodavo J. G.. Trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ įgaliotas asmuo nurodė, kad šios aplinkybės, kai iš apeliantės galėjo būti neimami elektros skaitliuko rodmenys, jam nebuvo žinomos.

30. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 str. 8 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtino Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai), kurių 5.7 p. nustatė, jog administratorius vykdydamas savo pareigas apskaičiuoja pagal mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir iki kito mėnesio 15 dienos laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pateikia patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams <...> informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrąją atsiskaitomąją knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), tvarko šių mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą; Nuostatų 5.10 p. nustatyta, kad šių Nuostatų 5.4, 5.41, 5.42, 7.1, 11, 12, 12¹ punktuose nurodytais atvejais, 1/4 patalpų savininkų raštu pateiktu prašymu arba savo iniciatyva, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 3 dalimi, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba šių Nuostatų 13 punkte nurodyta tvarka organizuoja patalpų savininkų balsavimą raštu; 6.2 p. nustatyta, kad administratorius pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn; 11 p. nustatyta, kad patalpų savininkai susirinkime ar balsuodami raštu gali išrinkti įgaliotąjį atstovą (atstovus) atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi: dalyvauti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų paslaugų pirkimo, atliktų darbų priėmimo ir perdavimo, balsų skaičiavimo komisijose, tikrinant šilumos ir kitų matavimo prietaisų rodmenis, gauti informaciją apie planuojamus ir atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, kitas suteiktas paslaugas, šių Nuostatų 8, 9 ir 91 punktuose nurodytų mėnesinių mokesčių, kaupiamųjų įmokų apskaičiavimą ir panaudojimą. Jeigu įgaliotasis atstovas (atstovai) neišrinktas (neišrinkti), administratorius ne rečiau kaip kartą per metus organizuoja patalpų savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu dėl įgaliotojo atstovo (atstovų) išrinkimo, iki jis (jie) bus išrinktas (išrinkti).

31. Taigi, pagal CK 4.84 straipsnį, Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus patalpų administravimo santykių šalys yra administratorius ir patalpų savininkai. Nagrinėjamoje byloje namo administratorius UAB „Nemuno būstas“ teismui nėra pateikęs jokių gyventojų susirinkimo protokolų ar balsavimo raštu duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie išrinktą įgaliotą atstovą dalyvauti mokesčiams už elektros energiją surinkimą ir perdavimą namo administratoriui.

33. Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamajame name buvo nusistovėjusi tvarka ir rodmenis iš gyventojų rinko O. K. ir J. G., kurios nebuvo išrinktos namo gyventojų susirinkime, t. y. joms teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo suteikti įgaliojimai nei rinkti, nei atsisakyti rinkti iš gyventojų duomenis apie skaitiklių rodmenis. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog deklaruotus gyventojų skaitiklių rodmenis renkantys asmenys savivaliavo, iškilus tarp gyventojų konfliktui, sąmoningai neėmė iš apeliantės deklaruotų elektros prietaiso rodmenų. Taigi, iš esmės dėl šios priežasties apeliantei nepagrįstai buvo per daug priskaičiuota mokėti už elektros energiją. Duomenų, jog apeliantės bute esantis kontrolinis elektros skaitiklis ginčo laikotarpiu buvo netvarkingas, byloje nėra. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ne dėl apeliantės, o dėl trečiojo ir kitų byloje nedalyvaujančių asmenų kaltės apeliantei neteisingai buvo paskaičiuoti mokesčiai, mokėtini už jos patalpoje suvartotą elektros energiją. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp namo gyventojų santykiai nėra geri, galimai yra neteisėtai prisijungiama prie elektros prietaisų ir neteisėtai naudojama elektros energija, tačiau namo administratorius nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi priemonių susidariusiai situacijai išspręsti.

34. Tai reiškia, kad būtent bendrabučio tipo gyvenamojo namo administratorius netinkamai atliko savo pareigas ir neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka būtų išrinktas įgaliotas asmuo, bendradarbiaujant santykiuose tarp namo gyventojų ir administratoriaus, bei nesiėmė jokių priemonių kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, kaip tinkamai yra naudojamos bendrojo naudojimo patalpos, ar nėra neteisėtai naudojama elektros energija, juo labiau, tokias aplinkybes ne kartą buvo nurodžiusi apeliantė.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent 2004 m. kovo 9 d. sutarties pagrindu ieškovė turi teisę reikalauti iš trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ ne tik pateikti objektyvius, pagal Metodikos 7.1. punkte nustatytą formulę apskaičiuotus duomenis apie apeliantės, kaip buitinio vartotojo bute su įrengtu elektros energijos apskaitos prietaisu ginčo laikotarpiu suvartotą elektros energiją, bet ir reikalauti atlyginti nuostolius dėl šių duomenų netikslumų, kaip tai numatyta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 161 punkte, kuriame nurodyta, kad nuostolių atlyginimo klausimai tarp perdavimo sistemos operatoriaus ir skirstomųjų tinklų operatorių ir (ar) tiekėjų ir (ar) vartotojų sprendžiami teisės aktuose bei tarpusavio sutartyse nustatytais pagrindais ir tvarka.

36. Byloje neginčijamai nustatyta, kad iš apeliantės pagal name nusistovėjusią, tačiau teisiškai nereglamentuotą tvarką, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio iki 2014 m. birželio mėn. nebuvo paimami atsakovės bute įrengto kontrolinio elektros prietaiso rodmenys ir neperduoti namo administratoriui UAB „Nemuno būstas“, dėl ko apeliantei paskaičiuoti mokesčiai už jos bute suvartotą elektros energiją yra akivaizdžiai neteisingi (CK 1.5 str.).

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nors ir nustatė, kad dėl trečiųjų, byloje nedalyvaujančių asmenų kaltės namo administratoriui nebuvo perduoti apeliantės deklaruoti elektros prietaiso rodmenys, tačiau be pagrindo visą atsakomybę dėl to perkėlė pačiai apeliantei, neįvertino šiuo atveju namo administratoriaus – trečiojo asmens „Nemuno būstas“ neveikimo, netinkamo savo pareigų atlikimo, kas lėmė iš dalies neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

38. Apeliantė neneigia, kad ji yra skolinga už suvartotą elektros energiją, tačiau šis mokestis jai turi būti paskaičiuotas pagal jos bute esantį kontrolinio elektros prietaiso rodmenis. Teismas nustatė, kad ginčo laikotarpio pradžioje ( 2013 m. lapkričio mėn.) jos bute esantis elektros skaitiklis rodė 7430, o ginčo laikotarpio pabaigoje (2015 m. spalio mėn.) – 8090, apeliantė nurodo, jog jos skaitliuko rodmenys buvo 8150, tačiau šią aplinkybę paneigia byloje esantys įrodymai. Taigi per visą ginčo laikotarpį apeliantė suvartojo 660 kWh elektros energijos. Apeliantės paskaičiavimais, ji už suvartotą elektros energiją turi sumokėti 92,88 Eur ((8150 – 7430) x 0,129 Eur).

39. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės nurodyta skaičiavimo už suvartotą jos gyvenamojoje patalpoje elektros energiją metodika, nes ji atitinka Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikoje 7.1 p. nurodytą apskaičiavimo tvarką, tačiau nesutiktina su apeliantės nurodomu tarifu 0,129 Eur/kWh, nes kiekvienais metais elektros kainos tarifas keitėsi.

40. Teismas iš viešai prieinamų duomenų nustatė, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. standartinė elektros kaina buitiniams vartotojams buvo 0,50 Lt/kWh (kas atitinka 0,15 Eur/kWh), nuo 2014 m. sausio 1 d. standartinė elektros kaina buitiniams vartotojams buvo 0,474 Lt (kas atitinka 0,14 Eur/kWh), o nuo 2015 m. sausio standartinė elektros kaina buitiniams vartotojams buvo 0,129 Eur/kWh (CPK 179 str. 3 d.).

41. Nagrinėjamu atveju nesant duomenų apie kiekvieną mėnesį deklaruotus elektros prietaiso rodmenis, tiksliai nustatyti kiekvieną mėnesį mokėtiną sumą nėra galimybės, tačiau atsižvelgus į tai, kad šios nutarties 24 punkte nustatyta, jog už 2013 m. lapkričio mėn. apeliantės bute esančio kontrolinio elektros prietaiso duomenys yra 7430, o po to deklaruoti tik 2014 m. gegužės mėn. – 7755, skirtumas – 325 kWh. Taigi, iš apeliantės septynis mėnesius nebuvo imami elektros prietaiso rodmenys, todėl laikytina, kad ji vidutiniškai per nurodytą laikotarpį per mėnesį suvartojo po 46,429 kWh (325 kWh / 7 mėn.). Minėta, kad 2013 m. elektros kainos buitiniams vartotojams tarifas buvo 0,15 Eur/kWh, apeliantė 2013 metais nedeklaravo duomenų už 2 mėnesius (lapkričio ir gruodžio), todėl už tą laikotarpį mokėtina suma yra 13,93 Eur (46,429 kWh/mėn. x 2 mėn. x 0,15 Eur/kWh). Nuo 2014 m. elektros tarifas buvo 0,14 Eur/kWh, 2014 metais iš apeliantės negauti duomenys už 5 mėnesius, todėl už minėtą laikotarpį mokėtina suma 32,50 Eur (46,429 kWh/mėn. x 5 mėn. x 0,14 Eur).

42. Teismas šios nutarties 25 punkte nurodė, kokias sumas apeliantė turėjo sumokėti kiekvieną mėnesį, kai buvo pateikti deklaruoti skaitliuko duomenys nuo 2014 m. birželio mėn. iki ginčo laikotarpio pabaigos – iki 2015 m. spalio mėn. Atitinkamai jas susumavus, nustatyta, jog už nurodytą laikotarpį apeliantei tenkanti mokėti suma yra 44,75 Eur. Taigi, nustatyta bendrai mokėtina už apeliantei priklausančiame bute suvartotą elektros energiją suma yra 91,18 Eur (44,75 Eur + 13,93 Eur + 32,50 Eur) plius už visą ginčo laikotarpį (nuo 2013 m. lapkričio iki 2015 m. spalio) neapmokėta apeliantei tenkanti dalis bendros namo elektros (nustatyta šios nutarties 25 punkte), kuri yra 24,71 Eur, kas iš viso sudaro 115,89 Eur.

43. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aptartoje dalyje yra pagrindas teismo sprendimą pakeisti ir ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies – iš atsakovės N. R. priteistą sumą nuo 934,18 Eur sumažinti iki 115,89 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

44. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti iš dalies, atitinkamai perskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Nustatyta, kad ieškinio suma – 934,18 Eur, apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dalyje dėl 115,89 Eur, t. y. ieškinys patenkintas 12 proc. (atmesta reikalavimų – 88 proc.). Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 21 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iš atsakovės N. R. ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteistina 3 Eur minėtų išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

45. Atsakovei N. R. pirmosios instancijos teisme buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir už suteiktas paslaugas atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius patyrė 253,31 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti 88 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ valstybei priteistina 222,91 Eur (253,31 Eur x 88 proc. / 100 proc.).

46. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą ieškinį patenkinti ir iš atsakovės N. R. priteisti 42 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

47. Remiantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prievoliniai santykiai šioje byloje yra susiklostę tarp ieškovės ir atsakovės, trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ byloje dalyvavo ieškovės pusėje, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog būtent dėl trečiojo asmens netinkamai atliktų pareigų apeliantei buvo neteisingai skaičiuojami mokesčiai už suvartotą elektros energiją. Šioje nutartyje nustatytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindo nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir iš viso jam nepriteisti pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 4 d.).

49. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme sudarė 6,47 Eur. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė N. R. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei buvo atleista, šios išlaidos atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos iš ieškovės, kas sudaro 5,69 Eur (CPK 96 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

50. Apeliantė savo apeliaciniu skundu prašė iš jos priteistą sumą nuo 934,18 Eur sumažinti iki 92,88 Eur, t. y. apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 841,30 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė iš atsakovės ieškovei priteisti 115,89 Eur, t. y. apeliacinio skundo reikalavimus patenkino 818,29 Eur, kas sudaro 97 proc. Apeliantei apeliacinės instancijos teisme buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl apeliantė buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Apeliantė už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 19 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Teismui nusprendus apeliantės apeliacinį skundą patenkinti 97 proc., iš ieškovės valstybei priteistina 18 Eur (19 Eur x 97 proc. / 100 proc.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) iš atsakovės N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 115,89 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 89 ct) skolą už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. įskaitytinai, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) 222,91 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 91 ct) valstybei už atsakovei N. R. pirmosios instancijos teisme suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš pasirinktų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už N. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti valstybei iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) 5,69 Eur (penkis eurus 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.“

Priteisti valstybei iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (https://kat.teismas.lt/teismo-lankytojams/mokesciai-ir-baudos/78).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.