Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad stovėjo sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui, paėmė telefoną, norėjo pažiūrėti, kiek valandų ir padėjo jį atgal. Bet po to buvo komunikacinių nesklandumų, nes pareigūnas, kuris prie jo priėjo nekalbėjo angliškai. Iki to momento, kai atėjo kitas pareigūnas, kuris kalbėjo angliškai, pirmasis jau buvo išrašęs baudą. Turėjo sumokėti baudą iki nustatyto termino, pateikė skundą Vilniaus policijai, parašė, jog jis yra studentas, prašė sumažinti baudą. Negalėjo sumokėti baudos iki nustatyto termino ir sumokėjo vėliau. Nors paaiškino situaciją, visgi gavo dar papildomą baudą. Bauda buvo paskirta 60 Eur, ją sumokėjo, ir po to buvo dar viena bauda. Papildoma bauda buvo 15 Eur, ją irgi apskundė per nustatytą terminą. Jokio atsakymo negavo į pakartotiną skundą, galvojo, jog viskas gerai ir jis nieko neturi mokėti. Visai neseniai, netikėtai antstoliai nuskaitė sumą, kurios jis nebuvo sumokėjęs –115 Eur. Sąskaitoje nebuvo pakankamai pinigų, antstoliai nusirašė 50-60 Eur, jis apskundė šį veiksmą ir jam nurodė, jog yra sustabdomas pinigų nuėmimas. Sutinka, jog jis padarė nusižengimą, kadangi sumokėjo baudą. 60 Eur baudą sumokėjo po 2- 3 dienų po to, kai buvo pasibaigęs terminas. Praleido terminą, nes turėjo finansinių sunkumų ir tomis dienomis, kai jam reikėjo sumokėti baudą, neveikė sistema. Žinojo terminą per kurį reikia sumokėti, nes jam išdavė protokolo kopiją. Apie likusią baudos dalį – 15 Eur, pranešimo negavo. Negali paaiškinti kaip nepamatė laiško, galbūt praleido žinutę.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos rašytinės medžiagos nustatyta, jog 2025 m. sausio 25 d., policijos pareigūnams sankryžoje pastebėjus, jog M. M. laukdamas prie šviesoforo ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui važiuojant naudojosi mobiliuoju ryšio telefonu, pareiškėjas buvo sustabdytas. 2025 m. sausio 25 d. dalyvaujant M. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiškėjui buvo siūloma iki 2025 m. vasario 9 d. sumokėti 60 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas nesutiko su protokole nustatytomis aplinkybėmis nurodydamas anglų kalbą „I disagree“ („aš nesutinku“). M. M. buvo įteikta administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu kopija, kuriame, be kita ko, yra išaiškintos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, o taip pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta.

Pareiškėjas 2025 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Instituciją nurodydamas, jog prašo atšaukti jam paskirtą baudą. Institucija pareiškėjui nurodė, jog vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, 669 straipsnio 2 dalimi, neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu ir byla bus perduota įgaliotam pareigūnui nagrinėti. Atskirame pranešime Institucija taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas gali atvykti į žodinį bylos nagrinėjimą jei jis nesutinka su siūloma sumokėti bauda.

M. M. nesumokėjus baudos iki numatyto termino, t. y. 2025 m. vasario 9 d., Institucija 2025 m. vasario 20 d. rašytinio proceso tvarka priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė pareiškėjui 75 Eur baudą.

2025 m. vasario 25 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Instituciją nurodydamas, jog jam neteisėtai buvo skirta 60 Eur bauda, kurią jis jau sumokėjo, o jam dar kartą skirta 75 Eur bauda. Institucija pareiškėjui išaiškino, jog priimtą nutarimą ir juo paskirtą baudą jis turi teisę per 20 kalendorinių dienų terminą skųsti apylinkės teismui. Papildomai 2025 m. vasario 25 d. pranešime Institucija pažymėjo, jog administraciniu nurodymu, pareiškėjui buvo siūloma iki 2025 m. vasario 9 d. sumokėti 60 Eur dydžio baudą, o mokėjimą pareiškėjas atliko tik 2025 m. vasario 18 d., t. y. pavėluotai. Todėl Institucija laiku nepastebėjusi atliktos įmokos 2025 m. vasario 25 d. priėmė skundžiamą nutarimą, pažymint, jog pareiškėjui reikia sumokėti baudos likutį, t. y. 15 Eur. Institucija pranešime nurodė ir likusios baudos dalies sumokėjimo terminą – 2025 m. balandžio 4 d. Pareiškėjo teigimu minimo pranešimo jis nepastebėjo, todėl likusios baudos dalies jis nesumokėjo. Visgi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas ir vėliau kreipėsi į Instituciją dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini).

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso <...> 417 straipsnyje <...>, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, skirtas penkiolikos kalendorinių dienų terminas įvykdyti administracinį nurodymą. Nagrinėjamu atveju iš Institucijos pateiktų pranešimų matyti, jog M. M. sumokėjo 60 Eur baudą – 2025 m. vasario 18 d., o administracinio nusižengimo protokolo administraciniame nurodyme siūlomos sumokėti 60 Eur baudos terminas galiojo iki 2025 m. vasario 9 d., t. y. terminas buvo praleistas 6 dienas. Pažymėtina, jog, jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėjas praleido administraciniame nurodyme nurodytą terminą, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai, nenustatyta pateisinamų priežasčių sutrukdžiusių laiku sumokėti siūlomą baudą, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir nutarimu skirta bauda numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Įstatyme įtvirtinti imperatyvūs terminai, per kuriuos asmeniui yra suteikiama teisė savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą. Šiuo atveju pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis buvo teisėtai ir pagrįstai pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka priimant nutarimą, kuriuo pareiškėjui skirta 75 Eur bauda.

Iš M. M. administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, surašant administracinius nurodymus. Atitinkamai pareiškėjui turi būti žinoma, kad po protokole nurodyto sumokėjimo termino neįvykdytas administracinis nurodymas netenka galios ir pažeidėjui tenka pareiga mokėti baudą, kuri jam skiriama priimant administracinio nusižengimo nutarimą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Šiuo atveju, pareiškėjui nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, administracinis nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka pareiškėjui nedalyvaujat, todėl nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tam pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas ir paskirta bauda – lygi sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui (75 Eur).

Iš rašytinių pareiškėjo pranešimų ir elektroninio susirašinėjimo, matyti, jog M. M. buvo įsitikinęs, jog jam yra skirtos dvi baudos. Visgi Institucija pareiškėjui 2025 m. vasario 25 d. pranešimuose nurodė nutarimo apskundimo terminą, tvarką bei paaiškino, jog likusi sumokėti baudos dalis yra 15 Eur. Tačiau dėl nenustatytų aplinkybių pareiškėjas likusios baudos dalies nesumokėjo.

M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog šio Institucijos pranešimo jis nepastebėjo, tačiau nenurodė, jog toks pranešimas nebuvo gautas. Iš 2025 m. kovo 6 d. pareiškėjo pranešimo (rašyto ranka) pateikto Institucijai elektroniniu paštu matyti, jog pranešimo antraštė yra nagrinėjamo administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) numeriai. Pranešimo turinyje nurodomas pasiaiškinimas dėl administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimo pradžioje pareiškėjas mini, jog jam buvo paskirta 60 Eur bauda, vėliau buvo išrašytos 15 ir 30 Eur baudos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti 60 Eur, ją sumokėjus pavėluotai Institucija paskyrė 75 Eur baudą ir informavo, jog atsižvelgiant į sumokėtą 60 Eur sumą, pareiškėjui liko sumokėti 15 Eur. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pareiškėjui skirta pranešime minima 30 Eur bauda. Išrašo duomenimis pareiškėjui vėlesnėse ir ankstesnėse administracinių nusižengimų bylose nebuvo skirtos 15 ar 60 Eur dydžio baudos, todėl pareiškėjas neabejotinai pranešime mini nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje skirtą 60 Eur baudą ir Institucijos pranešimu nurodytą sumokėti 2025 m. vasario 20 d. nutarimu skirtos 75 Eur baudos, likusią sumokėti baudos dalį (15 Eur). Todėl pareiškėjo nurodyta nuostata, jog jam nebuvo žinoma apie Institucijos pranešimą su paaiškinimu apie likusios baudos likutį, t. y. 15 Eur ir jo sumokėjimo terminą, nepagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad M. M. nesumokėjo 2025 m. vasario 25 d. nutarimu skirtos baudos 60 Eur (likusios baudos dalies 15 Eur) iki 2025 m. balandžio 4 d., baudos išieškojimas pradėtas vykdyti priverstinai. ANK 676 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog antstolis V. M. informavo pareiškėją apie jo atžvilgiu vykdomą Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą priverstinai išieškoti skirtą 15 Eur baudą (t. y. likusią baudos dalį). Antstolio pranešime klaidingai nurodoma Institucijos baudos paskyrimo data 2025 m. vasario 2 d., bauda pareiškėjui buvo paskirta 2025 m. vasario 20 d. nutarimu, taigi antstolio pranešime nurodant baudos paskyrimo datą yra padarytą techninio pobūdžio klaida. Visgi antstolis pranešė, jog skola ir antstolio vykdomos išlaidos siekia 113,86 Eur ir pranešimo dienai iš pareiškėjo banko sąskaitos buvo nurašyta 30,17 Eur, likusi skolos dalis – 83,69 Eur.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog teismui pateikus nagrinėjamą skundą priverstinis baudos išieškojimas buvo sustabdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, o ne dėl M. M. pradėto vykdyti priverstinio likusios baudos dalies išieškojimo, todėl papildomai teismas dėl šio klausimo nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti dėl skunde pateikiamų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.