Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, gynėjams advokatams Viačeslavui Žarkovui, Tatjanai Borik, nukentėjusiajam A. A., vertėjaujant Danutei Kontarienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. Byla nutraukta vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., LR BPK 303 str. 4 d. Vadovaujantis LR BK 82 str., 86 str., 87 str. 2 d. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės 12 mėnesių;

2) 2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. (2 epizodai). Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p. 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję mokslu, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

3) 2013-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai). Paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams,

4) 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 302 str. 1 d. Paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

V.S. (V.S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. Paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jai tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir V. S. atimdami galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti pagrobė svetimą turtą.

Jie, 2013-06-15 apie 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikiant bendrininkų grupėje, V. B. iš nugaros pusės užpuolęs bei apkabinęs nukentėjusįjį A. A., jį parvertė ir laikė prispaudęs prie žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, o tuo tarpu V. S. iš rūbų kišenės pagrobė piniginę neturinčią materialinės vertės ir pasitraukė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B. iš nukentėjusiojo marškinių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia lumia“ 1100 litų vertės ir su V. S. pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu V. S. ir V. B., atimdami galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, pagrobė A. A. turto už 1100 litus.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad einant gatve kartu su V. S. pamatė žmogų ir nusprendė jį apiplėšti, buvo blaivus. Jis priėjęs nukentėjusiajam iš už nugaros parvertė jį ant žemės, tuomet V. S. apieškojo kišenes. Kas paėmė telefoną, nepamena. Po įvykio pabėgo, patikrino piniginę, o mobilaus ryšio telefoną pridavė į lombardą, gautus pinigus pasidalino. Nurodė nesuvokęs, ką daro, dabar požiūris pasikeitė, gailisi.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su V. B. ėjo Tiltų gatve, Klaipėdoje, pastebėjo nukentėjusįjį ir nusprendė jį pasekti. Sekė iki „Saturno“ parduotuvės, kur parvertė nukentėjusįjį, V. jį laikė, o jis apieškojo vyro kišenes, rado pažymėjimą, piniginėje pinigų nebuvo. Įvykio metu buvo neblaivus, užpuolimas truko apie 5 minutes. V. B. paėmė telefoną, kurį abu kartu užstatė lombarde. Žalos atlyginti šiuo metu neturi galimybės, nes mokosi, tačiau įsidarbinęs žada žalą atlyginti.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus , jam buvo padaryta 1100 Lt žala, kurios pusę, t.y. 550 Lt, jau atlygino kaltinamojo V. B. mama, todėl pretenzijų V. B. jis nebeturi.

Iš 2013-06-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. A. pranešė apie apiplėšimą 2013-06-15 apie 03:00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje (b.l. 1).

Iš „Omnitel“ garantinės pažymos Nr. 61113000 matyti, kad A. A. 2013-04-15 įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 900 Bla“ (b.l. 7).

Iš 2013-09-10 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. nurodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo užpultas ir apiplėštas (b.l. 15-19).

Iš UAB „Memelio lombardai“ pateikto kvito Nr. 9761 matyti, kad 2013-06-15 V. B. į lombardą pridavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“, buvo išmokėti 400 Lt (b.l. 29)

Iš 2013-07-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. parodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio užpuolė nukentėjusįjį (b.l. 97-103).

Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir V. S. visiškai pripažįsta įvykdę nusikalstamą veiką. Be jų pačių prisipažinimo, V. B. ir V. S. kaltę įrodo nukentėjusiojo parodymai, protokolas-pareiškimas, kuriame netrukus po įvykio nukentėjusysis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, lombardo kvitas ir kita bylos medžiaga.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kaltinamieji patvirtino, jog pamatę nukentėjusįjį, sugalvojo jį pasekti, o vėliau apiplėšti, t.y. sąmoningai tyčia sumanė įvykdyti nusikalstamą veiką, suprato, kad dviese palaužę nukentėjusiojo valią pagrobia jiems nepriklausančius daiktus ir taip veikti norėjo.

Abu kaltinamieji veikė bendrai, siekė bendro rezultato – V. B. laikė nukentėjusįjį prispaudęs prie žemės, t.y. atėmė jam galimybę priešintis, ir iš jo pagrobė 1100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną, o tuo tarpu V. S. pagrobė iš nukentėjusiojo kišenės piniginę, todėl laikytini bendrininkais.

Kaltinamųjų V. B. ir V. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybė lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis V. B. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau ne kartą teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus byloje nėra. Nors yra gana jauno amžiaus, tačiau teistumai rodo, jog kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai, o toliau daro nusikalstamas veikas. Tačiau prisipažino, gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (b.l. 169), Klaipėdos turizmo mokyklos bei buvusios darbovietės UAB „Talasa“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 167, 168). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. S. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau vieną kartą teistas už nusikaltimą nuosavybei, bausmę atlikęs, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus byloje nėra. Tačiau yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino, gailisi, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Kadangi yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje – kaltinamieji prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys dėl 1100,00 Lt žalos atlyginimo (b.l. 22). 2014-01-14 pateikti duomenys, kad vienas iš kaltinamųjų V. B. atlygino pusę ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos - 550,00 Lt (b.l. 169). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinės žalos, t.y. pagrobė iš jo mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 900“, kurio vertė 1100,00 Lt, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Nors tokiais atvejais žala priteisiama solidariai iš abiejų kaltinamųjų, tačiau įvertinus aplinkybę, kad V. B. pusę žalos sumos jau atlygino, nukentėjusysis nurodė nebeturįs pretenzijų V. B. atžvilgiu, likusi ieškinio suma 550,00 Lt priteistina iš V. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme bei 2013 m. spalio 15 d nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 ( ketverius ) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką atliekant bausmes pagal 2013 m. spalio 9 d. ir 2013 m. spalio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, LR BK 69 str. 3 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai regsitruotis policijos įstaigoje, palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. S. 550,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt Lt 00 ct) A. A. turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.