Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dalyvaujant V. M., išnagrinėjęs V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš administracinės bylos medžiagos, pareiškėjo pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-17 nutarimu V. M. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą 350 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams trims mėnesiams. Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 metų lapkričio 3 d., apie 7.15 val. V. M. (duomenys neskelbtini). būdamas neblaivus (nustatytas 0,55 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. V. M. išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą ir buvo atestuotas (b. l. 3), mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą (b. l. 4), nubaustas už pažeidimo padarymą būnant lengvo girtumo būsenoje, nedaug viršijant leistiną ribą, naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 7), paskirtą baudą sumokėjo. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) V. M. apibūdina teigiamai ir tarpininkauja, kad būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 6, 5). Svarbu pažymėti, kad po nusižengimo nepadarė pažeidimų, gailisi dėl padaryto pažeidimo, supranta, kad pasielgė neatsakingai. Nuo pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. nustatymo momento, jis savo kaltės neneigė, gailėjosi, paskirtos teismo nuobaudos neginčijo, nutarimo apeliacine tvarka neskundė. Tai leidžia daryti išvadą, kad V. M. iš tikrųjų suprato savo priešingą teisei elgesį. Reikšminga aplinkybė ta, jog per visą daugiau kaip 30 m. vairavimo laikotarpį nėra padaręs analogiško nusižengimo, ir iš viso baustas tik vieną kartą už nedidelio pažeidimo padarymą iki šio nusižengimo. Visos aplinkybės leidžia teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones V. M. tikrai yra reikalinga.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nagrinėjamu atveju reikia pripažinti, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, savo tikslus pasiekė praėjus daugiau nei pusei paskirto teisės atėmimo termino, kadangi byloje esantys duomenys rodo, jog dėl šios nuobaudos paskyrimo V. M. jau patyrė didelių nepatogumų.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, V. M. elgesį, teigiamą charakterizuojančią medžiagą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl tikslinga prašymą patenkinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Sutrumpinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-17 nutarimu V. M. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 5 mėnesiais.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.