Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimo, kuriuo Marius Zalieckas pripažintas kaltu padarius ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ str., jam paskirta 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marius Zalieckas nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 7 d., 09.54 val., Vilniuje, Savanorių pr. 174A, būdamas UAB „Vidmanta“ direktorius, neužtikrino, kad nebūtų skleidžiama išorinė reklama „Automobilių plovykla“, neturint suderinto ir patvirtinto išorinės reklamos projekto ir leidimo, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1. p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos byloje nėra, M. Zalieckas prisipažįsta padaręs pažeidimą, be to, byloje esantys įrodymai patvirtina pažeidėjo kaltę dėl pažeidimo padarymo. Apeliaciniu skundu yra keliami administracinės nuobaudos individualizavimo ir ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimai.

ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 30¹ str. ir paskyrė M. Zalieckui 500 Lt dydžio baudą.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Zalieckas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu buvo nubaustas 500 Lt bauda už analogišką pažeidimą. Nors, vadovaujantis ATPK 32 str. 3 d., tai nėra laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgtina vertinant pažeidėjo asmenybę ir sprendžiant dėl nuobaudos individualizavimo. Ankstesnis pažeidimas taip pat padarytas naudojant išorinę reklamą neturint leidimo, pažeidimo padarymo vieta nurodyta ta pati, todėl darytina išvada, jog M. Zalieckas, žinodamas nustatytus reikalavimus išorinei reklamai skleisti, sąmoningai nesilaikė nustatytų teisės aktų reikalavimų. Toks elgesys sudaro pagrindą abejoti, ar administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme.

Aplinkybė, jog M. Zalieckas tvarkosi reikalingus dėl išorinės reklamos projekto suderinimo ir leidimo gavimo, nėra laikytina ypatinga ar išimtine, švelninančia pažeidėjo atsakomybę, nes visi šie veiksmai turėjo būti atlikti jau prieš išorinės reklamos iškabinimą. Tai, jog M. Zalieckas gailisi dėl pažeidimo padarymo, savaime nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str., į šią aplinkybę atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Kitų išimtinių aplinkybių paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei nustatyta įstatyme nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės administracinės nuobaudos apeliantui paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo dalis dėl 500 Lt baudos paskyrimo naikintina ir, atsižvelgiant į ATPK 30 str. ir 30² str., M. Zalieckui paskirtina 1000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kuria Mariui Zalieckui, pritaikius ATPK 30¹ str., už ATPK 214¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti Mariui Zalieckui 1000 Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.