- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-712-302/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02727-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC SIGN“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „REGITRA“, uždarajai akcinei bendrovei „LODVILA“, UTAL Sp
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC SIGN“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC SIGN“ ieškinį atsakovėms valstybės įmonei „REGITRA“, uždarajai akcinei bendrovei „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, veiksmų pripažinimo neteisėtais ir uždraudimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „BALTIC SIGN“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VĮ „REGITRA“ 2016 m. lapkričio 25 d. pranešime Nr. (2.8)-24-4441 ir 2016 m. gruodžio 5 d. pranešime Nr. (2.8)-24-459 nurodytus sprendimus; įpareigoti VĮ „REGITRA“ atmesti atsakovių UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymą, pateiktą viešame pirkime; pripažinti UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o veiksmus – pasiūlymo pateikimą pirkime, neteisėtais ir uždrausti įmonėms sudaryti su VĮ „REGITRA“ viešojo pirkimo sutartį; priteisti iš VĮ „REGITRA“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad VĮ „REGITRA“ 2016 m. kovo 25 d. paskelbė ir šiuo metu vykdo viešąjį pirkimą „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo objektas yra suskaidytas į aštuonias dalis ir jose nustatyti itin supaprastinti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai. Tokios sąlygos išbalansuoja patikimų tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime, kenkia transporto valstybinių numerių tiekimo visuomenei veiklos vykdymui. Pagal Pirkimo sąlygų 3.2.8 punktą tiekėjų kvalifikacijai pagrįsti pakanka pateikti duomenis, kad tiekėjas yra įvykdęs bent vieną sutartį, kurios objektas yra metalo gaminių prekyba. Ši sąlyga nėra pakankama įsitikinti, kad bus įsigytos tinkamos kokybės prekės, kurios atitiks Lietuvos standarto reikalavimus (LST 1447:2005) (toliau – Standartas). Taip pat nurodė, kad III-VI tipo ženklų, istorinių transporto priemonių ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu gamybos paslaugų išskyrimas į atskiras dalis lemia aukštesnę nei įprastai kainą (turi būti pagamintas nedidelis ženklų kiekis, nors jų gamyba susijusi su didelėmis sąnaudomis), nebent tiekėjas siūlys nekokybiškas prekes. Be to, Pirkimo sąlygose suformuluoti tik minimalūs ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai. Pirkimo VII dalyje (hologramų pirkimas) apskritai nesuformuluoti jokie pajėgumo reikalavimai. Pirkimo sąlygose, be kita ko, nustatyta, kad tiekėjai privalo pateikti tik pavyzdžių kokybės tyrimus, tačiau ne visų ženklų formatų, o tik tų, kurie pateikiami su pasiūlymu. Dėl to egzistuoja didelė rizika, kad galutiniame etape bus pateiktos neišanalizuotos ir nekokybiškos prekės. Šalindama Pirkimo sąlygų neaiškumus (2.14 punktas), perkančioji organizacija turėtų numatyti, kiek ir kokių ženklų reikia pateikti kartu su pasiūlymu, ir įpareigoti visus tiekėjus pateikti visus pavyzdžius tų prekių, kurios siūlomos teikti laimėjus Pirkimą. Pirkimo sąlygose nepateiktos išteklių ir pajėgumų sąvokos, todėl sunku suprasti ir tinkamai įvertinti Pirkimo sąlygų 3.7 punkto reikalavimus. Nepaisant to, perkančioji organizacija atsisakė detalizuoti nurodytą sąlygą. Ieškovė pažymėjo, jog Pirkime pateiktas UTAL Sp.zo.o pasiūlymas neatitinka Standarto reikalavimų arba pažeidžia ieškovės, kaip patento Nr. 4375 (laikinasis transporto priemonės numerio ženklas) (toliau – Patentas) savininkės, teises. Tik ieškovė turi išskirtines teises į valstybinio numerio ženklų gamybos būdą pagal Pirkimo sąlygas ir suformuluotus reikalavimus. Pagal Standarto reikalavimus pagamintas ženklas bus tapatus ieškovės nuosavybės teise turimo patento apibrėžtam ženklui ir ženklo gamybos būdui. UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ nėra gavę ieškovės sutikimo dėl galimybės naudotis tokiu ženklų gamybos būdu. Taigi nurodyti tiekėjai neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Dėl to VĮ „REGITRA“ turėtų atmesti UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pasiūlymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieškovės UAB „BALTIC SIGN“ ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „LODVILA“ 6 388,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė, reikšdama pretenziją dėl Pirkimo sąlygų (išskyrus susijusią su Pirkimo sąlygų išaiškinimu) nesilaikė VPĮ nustatytų terminų. Vis dėlto atsižvelgęs į tai, kad perkančioji organizacija išsamiai atsakė į ieškovės 2016 m. gruodžio 1 d. pretenziją, taip pat į tiekėjų teisų gynimo veiksmingumo prioritetą, teismas sprendė, jog egzistuoja pakankama priežastis taikyti išimtį ir pasisakyti dėl visų ieškovės ieškinio argumentų. Pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo teismas pažymėjo, jog jos buvo pakeistos atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas rekomendacijas, taip užtikrinant didesnę tiekėjų tarpusavio konkurenciją. Teismas sprendė, jog ieškinyje pateikti argumentai, kuriais ieškovė įrodinėja Pirkimo sąlygų ydingumą, nėra pagrįsti praktiniais duomenimis, iš kurių galima būtų spręsti, jog Pirkimo objekto išskaidymas ir mažesnių reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai nustatymas lemtų ieškovės nurodytas grėsmes. Ieškovė nepaneigė Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje konstatuoto fakto, jog pirminės Pirkimo sąlygos nepagrįstai ribojo konkurenciją, o perkančioji organizacija, teismo nuomone, keisdama Pirkimo sąlygas nustatė objektyvius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, kurie mažiausiai ribotų potencialių dalyvių skaičių. Pirkimo sąlygose taip pat nustatyti ir minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, turėtų leisti VĮ „REGITRA“ viešojo pirkimo sutartis sudaryti su tokiais tiekėjais, kurie galėtų tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad perkančioji organizacija nepateikė tinkamo atsakymo į jos užklausą dėl Pirkimo sąlygų 2.14 ir 3.7 punktų. 2016 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. (2.8)-24-4441 buvo pateikti aiškūs ir konkretūs atsakymai. Išaiškinimas yra nedviprasmiškas ir neturėjo klaidinti pasiūlymus pateikusių tiekėjų dėl to, kokie dokumentai turi būti pateikti.Pasisakydamas dėl antrojoje ieškovės pretenzijoje išdėstytų argumentų (dėl tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pasiūlymo) teismas vertino tik aplinkybę ar ieškovė vienintelė gali gaminti Standartą atitinkančius valstybinio numerio ženklus, kadangi laikė, jog klausimas, ar UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pateikti prekių pavyzdžiai faktiškai atitinka Standartą, formaliai nepatenka į teisminio nagrinėjimo ribas, nes ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje tokio klausimo nekėlė. Be to, perkančioji organizacija nėra pripažinusi, kad UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pateikti prekių pavyzdžiai atitinka Pirkimo sąlygų 2.6 punkte nustatytą reikalavimą.Teismas nustatė, jog Standarte nepateikta nuorodų į Patentą. Jeigu ieškovė laikė, kad Standarto taikymas praktikoje lemtų įmonės iš Patento kylančių teisių pažeidimą, tai tokios informacijos Lietuvos standartizacijos departamentui neatskleidė. Teismas sprendė, jog Standarto įsigaliojimo data nepaneigia to, jog jame nurodytos taisyklės nagrinėjamu atveju yra aktualios tuo aspektu, kad apibrėžia bendras šioje srityje taikomas normas ir nustato suinteresuotų asmenų sąžiningo elgesio standartus. Kita vertus, jeigu Standartą atitinka tik valstybinio numerio ženklų gamyba naudojant Patentą, ieškovės pozicija yra kontraversiška, nes atskirų Pirkimo sąlygų ginčijimas įmonei yra netikslingas. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, jog ieškovės veiksmai paneigia jos pretenzijoje ir ieškinyje iškeltą versiją dėl jos patento ir Standarto santykio. Be to, Standarte įtvirtinti tik techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti valstybinio numerio ženklai, tačiau nenumatyta, kokiu gamybos būdu šie techniniai reikalavimai turi būti įgyvendinti. Priešingą faktą ieškovė įrodinėja vieninteliu įrodymu – V. D. pagal įmonės užsakymą parengta išvada. Siekdama paneigti šio dokumento įrodomąją reikšmę UTAL Sp.zo.o pateikė J. A. 2017 m. vasario 2 d. teisinę nuomonę ir K. J., V. G. atliktos ekspertizės 2017 m. vasario 2 d. ataskaita. Teismas vertino, jog pagal savo pobūdį ir parengimo aplinkybes šie dokumentai(išvada ir ekspertizė) įrodinėjimo procese yra lygiavertės įrodomosios galios, tačiau pateiktų argumentų išsamumas, jų kvalifikacija yra kriterijai, atsižvelgiant į kuriuos teismas sprendė, kad UTAL Sp.zo.o pateiktos ekspertinės analizės paneigia ieškovės pateiktą V. D. išvada. Kad UTAL Sp.zo.o taikoma gamybos technologija netapati apsaugotai Patentu patvirtina ir tai, kad ji naudoja kitokius techninius sprendinius, t. y. išspaustą apvadą, skirtingus spaudimo slėgius, dažymo būdą. Šie skirtumai aiškiai detalizuoti UTAL Sp.zo.o triplike. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas sprendė, jog UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ gali nepažeisdamos Patento pagaminti valstybinio numerio ženklus, atitinkančius Standartą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB „BALTIC SIGN“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo Pirkimo sąlygų teisėtumo. Pirkimo sąlygų 3.2.8 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui būti vykdžiusiam bent vieną sutartį, kurios objektas „metalo gaminių prekyba“, suteikia teisę pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie neturi jokios patirties transporto priemonių ženklų gamyboje. Retų ženklų gamybą išskyrus į atskiras pirkimo dalis nepagrįstai didinama jų gamybos kaina. Hologramų pirkimo dalyje tiekėjai nėra įpareigoti kartu su pasiūlymu pateikti kokių nors ekonominių, finansinės būklės, techninių ar profesinių pajėgumų įrodymų, nėra jokių užtikrinimo priemonių. Pagal esamas Pirkimo sąlygas perkančioji organizacija neprašo tiekėjų pateikti prekių pavyzdžių visa apimtimi, todėl galutiniame rezultate gali būti įgyjamos nekokybiškos, Standarto neatitinkančios prekės. Be to, perkančioji organizacija ieškovei neatsakė dėl jos pretenzijoje išdėstyto reikalavimo nustatyti konkrečius dokumentus, kuriuos tiekėjai turės pateikti pagal 3.7 punktą (dėl subtiekėju pasitelkimo). Teismas pažeidė VPĮ konstatuodamas, jog tiekėjai UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ turi teisę dalyvauti Pirkime, nes gali pagaminti prekes nepažeisdami ieškovės teisių, nors VĮ „REGITRA“ dar nebuvo išnagrinėjusi ieškovės 2016 m. gruodžio 9 d. pretenzijos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktą informaciją apie Patentą bei visiškai nevertino Valstybinio patentų biuro išvados byloje. Pagal Standarto suformuluotus kriterijus pagamintas ženklas patenka į ieškovės nuosavybės teise turimo Patento apibrėžtį ir priešingos teismo išvados yra neteisėtos ir nepagrįstos.Teismas atsisakė vertinti Pirkimo metu tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pateiktų prekių pavyzdžių kokybę, kas lėmė neteisėto sprendimo byloje priėmimą. Ieškovė iki teismo proceso neturėjo galimybės susipažinti su šių tiekėjų pateiktais pavyzdžiais, todėl pretenzijoje tokio reikalavimo ir nekėlė. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo skirti byloje tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pateiktų ženklų ekspertizę. Ieškovės manymu, tik ekspertizė galėtų atsakyti į jos keliamus klausimus dėl minėtų gaminių atitikimo Standartui, todėl ji prašo apeliacinės instancijos teismo šią ekspertizę paskirti. Atsakovė VĮ „REGITRA“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirkimo sąlygų 3.2.8 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui užsiimti metalo gaminių prekyba buvo suformuotas atsižvelgus į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą. Jis maksimaliai užtikrina konkurenciją bei nepažeidžia siekio įsigyti kokybiškas prekes. Tuo tarpu nustačius, jog pasiūlymą gali teikti tik asmuo, kuris turi valstybinio numerio ženklų gamybos ar prekybos patirties, būtų nepagrįstai apribota konkurencija, nes tokį reikalavimą Lietuvoje šiuo metu atitinka tik ieškovė. Prekių kokybė užtikrinama ir kitomis pirkimo sąlygomis.Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, jog pirkimą išskaidžius į atskiras dalis, nepagrįstai didėja perkamų prekių kaina. Hologramų prikimo dalyje pirkimo objektui nustatyti reikalavimai apibrėžti VĮ „REGITRA“ generalinio direktoriaus 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. V-10 (pakeistas 2015 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. V-17), jie nėra sudėtingi, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, jog čia nereikalaujama pateikti jokių tiekėjo ekonominės, finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo įrodymų, nėra jokių užtikrinimo priemonių. Be to sutarties projekte numatyta griežta atsakomybė. Nėra tikslinga prašyti tiekėjų su pasiūlymais pateikti visų perkamų prekių pavyzdžius, nes tai didina pirkimo sąnaudas, be to pažymos suteikiamos tik dėl pagamintų prekių pavyzdžių, o ne visoms tiekėjo gaminamoms prekėms. Atsakovė aiškiai nurodė ieškovei, jog pateikti išsamaus pirkimo sąlygų 3.7 punkto reikalavimą patvirtinančių dokumentų sąrašo nėra įmanoma, kadangi nėra aišku, kokiems įsipareigojimams subtiekėjai bus pasitelkiami. Atsakovė UTAL Sp.zo.o atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Apeliantės argumentai susiję su iš jai priklausančio Patento kylančiomis teisėmis paremti vien specialisto V. D. išvada byloje, tuo tarpu ją paneigia byloje esanti Lietuvos standartizacijos departamento išvada, K. J. ir V. G. ekspertinė ataskaita bei J. A. teisinė nuomonė. O net ir konstatavus, jog Standartas yra saugomas Patentu, ieškovė negalėtų uždrausti juo naudotis. Teismas pagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę, kadangi joje pateikti išaiškinimai bet kokiu atveju nebūtų aktualūs šio ginčo išsprendimui. Perkančioji organizacija šiai dienai dar nėra įvertinusi tiekėjų pasiūlymų, todėl ekspertize būtų pateiktas išankstinis tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pasiūlymo vertinimas. Standarte įtvirtinti valstybinio numerio ženklų techniniai reikalavimai, o ne gamybos būdas. Jei Patentu iš tiesų būtų saugomi Standarte numatyti elementai, apeliantė būtų apie tai pranešusi nacionalinei standartizacijos institucijai, tačiau tokios informacijos byloje nėra. Apeliantė neturi teisės uždrausti UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ gaminti bei teikti VĮ „REGITRA“ valstybinio numerio ženklus, kadangi jie yra pagaminti kitais, nei Patentu saugomi, gamybos būdais. Pirkimo sąlygos buvo pakeistos atsižvelgus į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, jos yra pagrįstos ir teisėtos. Atsakovė UAB „LODVILA“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog ginčijamos pirkimo sąlygos yra tinkamos ir teisėtos. Išskaidyti pirkimą į dalis bei sumažinti tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus perkančiąją organizaciją įpareigojo Viešųjų pirkimų tarnyba, todėl apeliantės reikalavimas šiuos kriterijus grąžinti į pradinę padėtį yra neteisėtas. Apeliantė byloje neginčijo tų pirkimo dalių sąlygų, kuriose tiekėjai UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pasiūlymų nepateikė, kas rodo, jog vienintelis jos siekis – konkurentų pašalinimas iš pirkimo. Pirkimo sąlygose numatytas reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti visų pirkimo objektu esančių prekių tipų pavyzdžius. Visi šie tipai turi atitinkamus formatus, kurie skiriasi tik matmenimis. Akivaizdu, kad tiekėjas gali pagaminti įvairų matmenų valstybinio numerio ženklus ir jų gamybos procesas iš esmės nesiskiria, todėl nėra pagrindo teikti visų formatų (matmenų) ženklų pavyzdžius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Standartas įtvirtina ne gamybos būdą, o techninius reikalavimus, kuriuos turi atitikti pirkimo objektu esančios prekės. Todėl apeliantė negali uždrausti gaminti ar tiekti prekes, kurios pagamintos kitais, nei Patente nurodytais būdais, kaip yra tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ atveju. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę, kadangi toks prašymas buvo pateiktas pavėluotai ir tinkamai nepagrįstas. Be to ekspertizės išvadomis būtų nepagrįstai išplėstos šalių ginčo ribos, kadangi perkančioji organizacija tiekėjų pateiktų pavyzdžių dar nevertino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB „BALTIC SIGN“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naują įrodymą – atsakovės 2017 m. kovo 7 d. rašto kopiją. Atsakovė UAB „Lodvila“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė teismui papildomus įrodymus – UAB „BALTIC SIGN“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3795-590/2017, 2017 m. kovo 7 d. ir 2017 m. kovo 8 d. VĮ „REGITRA“ raštus, 2017 m. kovo 15 d. UAB „BALTIC SIGN“ raštą dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, 2017 m. kovo 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Atsižvelgęs į tai, jog minėti nauji įrodymai atsirado jau po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, yra susiję su ieškovės ginčijamu viešuoju pirkimu bei šalys turėjo galimybė su jais susipažinti ir pateikti savo argumentus, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir prijungia prie nagrinėjamos bylos.
Faktinės bylos aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VĮ „REGITRA“ 2016 m. kovo 25 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“. Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Pirkimo sąlygų vertinimą, 2016 m. liepos 1 d. išvadoje įpareigojo atsakovę patikslinti Pirkimo sąlygas. Patikslintas Pirkimo sąlygas atsakovė paskelbė 2016 m. rugsėjo 27 d. 2016 m. lapkričio 21 d. ieškovė UAB „BALTIC SIGN“ kreipėsi į atsakovę, prašydama paaiškinti Pirkimo sąlygų 2.14, 3.7 punktus ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, o 2016 m. gruodžio 1 d. pateikė pretenziją, kurioje nesutiko su eile Pirkimo sąlygų. Atsakovė, ieškovės pretenzijos netenkino ir 2016 m. gruodžio 8 d. atplėšė vokus su pasiūlymais. 2016 m. gruodžio 9 d. UAB „BALTIC SIGN“ pateikė atsakovei dar vieną pretenziją, kurioje išdėstė argumentus, susijusius su jos turimo Patento apsauga bei iš esmės ginčijo UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ galimybę teikti pasiūlymą pirkime. VĮ „REGITRA“ 2016 m. gruodžio 9 d. sustabdė Pirkimo procedūras iki bus priimtas sprendimas dėl pretenzijos, tačiau neišlaukusi VPĮ nustatyto termino ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Dėl pirkimo sąlygų teisėtumo
Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog aptariamo Pirkimo sąlygos, jas patikslinus pagal Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, yra pagrįstos ir teisėtos, nepažeidžia viešųjų pirkimų principų bei tiekėjų interesų. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime iš esmės nepasisakė dėl jos keltų Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė pritariantis atsakovės VĮ „REGITRA“ pozicijai bei argumentams dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir išsamiau pasisakė tik dėl Pirkimo objekto išskaidymo į 8 atskiras dalis teisėtumo, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti. Argumentus, susijusius su Pirkimo sąlygų neteisėtumu ieškovė iš esmės reiškia dėl pirkimo objekto ypatumų (Pirkimo skaidymo į 8 dalis pagal atskirus pirkimo objektus) ir tiekėjų kvalifikacijos (nereikalaujama patirties transporto priemonių ženklų gamyboje; hologramų pirkimo dalyje nereikalaujama pakankamų kvalifikacijos įrodymų, užtikrinimo priemonių; nereikalaujama pateikti visų įsigyjamų prekių pavyzdžių; neįtvirtinta kokius dokumentus tiekėjai turi pateikti, naudodamiesi subtiekėju pajėgumais). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į VPĮ nuostatas bei teismų praktiką su ieškovės pateiktais argumentais nesutinka. VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.VPĮ taip pat įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nustatyti minimalius tiekėjų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo reikalavimus). Kasacinio teismo praktikoje ši teisė aiškintina, kaip suteikianti galimybę nustatyti tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie atitiktų VPĮ 34–37 straipsnių nuostatas, nepažeistų specialiųjų teisės aktų nuostatų ir būtų proporcingi bei objektyviai būtini dėl pirkimo objekto ir dirbtinai neribojantys konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-415/2016). Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektą sudaro valstybinio numerio ženklai iš aliuminio ir kartono bei hologramos lipdukai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu toks pirkimo objektas yra ypatingai paprastas, nereikalaujantis išskirtinai aukštų, specifinių, kvalifikacinių reikalavimų, didelės patirties ar ypatingų apsaugos priemonių, dėl ko egzistuotų pagrindas Pirkimo sąlygose tokius reikalavimus įtvirtinti. Ši teismo nuomonė paremta šalių procesiniuose dokumentuose pateiktais išaiškinimais, Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, taip pat elementaria logika. Nors ieškovė savo procesiniuose dokumentuose siekia parodyti priešingai – kad šiuo atveju pirkimo objektas yra nepaprastai sudėtingas, jokių tai pagrindžiančių įrodymų, teismui nepateikia. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų teisėtumo. Vertinant aplinkybę, ar perkančioji organizacija pagrįstai išskaidė pirkimą į 8 dalis pažymėtina, jog ieškovė, teigdama, kad tokiu būdu yra dirbtinai didinama perkamų prekių kaina, šio savo argumento nepagrindžia jokiais įrodymais, skaičiavimais ar kitais panašaus pobūdžio duomenimis. Pažymėtina, jog sprendimą išskaidyti pirkimą į 8 dalis atsakovė priėmė atsižvelgusi į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateiktus išaiškinimus, jog siekiant įsigyti šio Pirkimo objektus, kiekvienam iš jų galėtų būti organizuojamas atskiras viešasis pirkimas. Sutiktina tiek su Viešųjų pirkimų tarnybos, tiek ir su atsakovių argumentais, jog kiekvienam iš pirkimo objektų yra nustatyti atskiri techniniai reikalavimai, todėl nėra pagrindo pirkimo neskaidyti į dalis, taip užtikrinant galimybę pasiūlymus pateikti didesniam kiekiui tiekėjų. Kaip minėta, aplinkybės, jog nuo to kyla pasiūlymų kaina ieškovė neįrodė, teismas tokių objektyviai galimybių taip pat nenustatė. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumento, jog Pirkimo sąlygų 3.2.8 punkte tiekėjų kvalifikacijai keliamas reikalavimas būti įvykdžius bent vieną sutartį, kurios objektas „metalo gaminių prekyba“, suteikia teisę pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie neturi jokios patirties transporto priemonių ženklų gamyboje, teismas pažymi, jog kaip jau minėta aukščiau, pirkimo objektas iš esmės yra labai paprastas. Be to, toks reikalavimas vėlgi užtikrina teisę pasiūlymus pirkime pateikti didesniam kiekiui tiekėjų, ir nėra būtina, jog jie būtų perkamų objektų gamintojai. Aplinkybės, kodėl VĮ „REGITRA“ turėtų reikalauti iš tiekėjų ne tik prekiauti bet ir gaminti pirkimo objektus, ieškovė tinkamai nepagrindė. Pirkime tiekėjai gali dalyvauti pasitelkdami subtiekėjus, todėl sutiktina su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, jog nustačius reikalavimą ne tik prekiauti bet ir gaminti būtų nepagrįstai apribojamas potencialių tiekėjų ratas. Iš esmės tais pačiais motyvais paneigiamas ir apeliantės argumentas dėl nepagrįstu sąlygų hologramų pirkimo dalyje (nereikalaujama pateikti kokių nors ekonominių, finansinės būklės, techninių ar profesinių pajėgumų įrodymų, nėra jokių užtikrinimo priemonių).Taip pat apeliantė nurodo nesutinkanti su Pirkimo sąlygų reikalavimu su pasiūlymu pateikti tik dalį perkamų prekių pavyzdžių, kadangi tokiu būdu, jos teigimu, ateityje gali būti įgyjamos nekokybiškos prekės. Teismo vertinimu, visų perkamų prekių pavyzdžių pateikimas bet kokiu atveju negalėtų apsaugoti perkančiosios organizacijos nuo netinkamų prekių įsigijimo, nes kiekvienas užsakymas būtų įgyvendinamas pagaminant vis naujas prekes, tuo tarpu visų pavyzdžių pateikimas tik didintų pasiūlymo pateikimui skirtas išlaidas, o prekėms (valstybinio numerio ženklams) iš esmės esant labai panašioms, tačiau skirtingų matmenų ar spalvų, vertintinas ir kaip perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija, jog reikalavimas nurodyti konkrečius dokumentus, kurie turėtų būti pateikiami įrodinėjant subtiekėjų pasitelkimą yra iš esmės neįgyvendinamas, kadangi jie gali būti pasitelkiami įvairiems darbams, o perkančioji organizacija bet kokiu atveju turi pareigą prašyti tiekėją pateiktus dokumentus patikslinti ar paaiškinti, jei mano, kad jie yra nepakankami. Atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ieškovės apeliacinio skundo dalį, susijusią su Pirkimo sąlygų ginčijimu, pripažįsta nepagrįsta, o skundžiamą sprendimą šioje dalyje palieka nepakeistą.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nesutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad apeliantė nėra vienintelis subjektas, galintis gaminti Standartą atitinkančius valstybinio numerio ženklus, bei nurodo, jog teismas nepagrįstai pasisakė dėl tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ galimybės tiekti pirkimo objektą, nors jos pateikta pretenzija dėl šios aplinkybės perkančiosios organizacijos dar nebuvo išnagrinėta. Tuo pačiu ieškovė, prieštaraudama aukščiau išsakytai savo minčiai, prašo apeliacinės instancijos teismo skirti byloje tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „LODVILA“ pateiktų ženklų ekspertizę, siekiu nustatyti, ar jie atitinka Standarto reikalavimus. Pasisakydamas dėl šių apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl atsakovės vykdomo viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo, bet ne dėl ieškovės turimo patento apimties ar jos teisės uždrausti tiktiems asmenims gaminti, naudoti, parduoti ar kitais pagrindais įgyvendinti teises į patentuotą gaminį ar gamybos būdą. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, minėtas teises į patento apsaugą ieškovė galėtų įgyvendinti reikšdama teismui ieškinį kitoje byloje, o ne reikalavimus šioje civilinėje byloje. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės pasisakė dėl ieškovės Patento suteikiamos apsaugos, tačiau, priešingai nei nurodo ieškovė, klausimo dėl tiekėjų UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms nenagrinėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek argumentus, susijusius su ieškovės turimo patento apsauga, tiek ir reikalavimu įpareigoti atsakovę VĮ „REGITRA“ atmesti atsakovių UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymą viešajame pirkime ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai tik 2016 m. gruodžio 9 d. (antrojoje) pretenzijoje. Gavusi šią pretenziją atsakovė sustabdė Pirkimo procedūras, tačiau neišlaukusi nustatyto termino atsakymui į pretenziją pateikti, ieškovė padavė teismui ieškinį. Tai reiškia, jog ieškovė šioje ieškinio dalyje iš esmės tinkamai nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kas sudaro pagrindą ieškinį šioje dalyje palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Be to, byloje pateikti papildomi įrodymai bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „BALTIC SIGN“ šiuo metu yra pateikusi Vilniaus apygardos teismui dar vieną ieškinį, kuriame ginčija tolesnius VĮ „REGITRA“ sprendimu šiame viešajame pirkime (taip pat ir atsakymą į antrąją pretenziją), prašo teismo įpareigoti atsakovę VĮ „REGITRA“ atmesti atsakovių UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymą. Tokiu būdu darytina išvada, jog savo teises dėl aukščiau aptartų reikalavimų ieškovė įgyvendina kitoje byloje, nepažeisdama minėtos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl reikalavimų įpareigoti VĮ „REGITRA“ atmesti atsakovių UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymą, pateiktą viešame pirkime bei pripažinti UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o veiksmus – pasiūlymo pateikimą pirkime, neteisėtais ir uždrausti įmonėms sudaryti su VĮ „REGITRA“ viešojo pirkimo sutartį palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
Dėl procesinės bylos baigties
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, tačiau nepagrįstai nagrinėjo ieškovės reikalavimus įpareigoti VĮ „REGITRA“ atmesti atsakovių UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymą, pateiktą viešame pirkime; pripažinti UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o veiksmus – pasiūlymo pateikimą pirkime, neteisėtais ir uždrausti įmonėms sudaryti su VĮ „REGITRA“ viešojo pirkimo sutartį, dėl ko skundžiamas sprendimas keistinas minėtoje dalyje ieškinį paliekant nenagrinėtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK93). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą (apeliacinis skundas netenkinamas), ieškovės UAB „BALTIC SIGN“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovės įrodymų teismui apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės UAB „BALTIC SIGN“ reikalavimai įpareigoti VĮ „REGITRA“ atmesti atsakovių UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o pasiūlymą, pateiktą viešame pirkime bei pripažinti UAB „LODVILA“ ir UTAL Sp.zo.o veiksmus – pasiūlymo pateikimą pirkime, neteisėtais ir uždrausti įmonėms sudaryti su VĮ „REGITRA“ viešojo pirkimo sutartį, pakeisti, - šiuos reikalavimus palikti nenagrinėtais.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.