Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Ovidijui Norvilui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdama BĮ UAB „Litbana“ direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi 2012 m. liepos 18 d., apie 20.40 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) daržovių – vaisių sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad esant darbo sutarties požymiams A. S., gim. 1986 m. birželio 12 d., B. P., gim. 1972 m. rugsėjo 5 d., T. B., gim. 1970 m. liepos 14 d., J. I., gim. 1957 m. spalio 21 d., T. B., gim. 1969 m. gruodžio 27 d., D. S., gim. 1956 m. vasario 12 d., ir D. G., gim. 1976 m. balandžio 5 d., dirbo sandėlio darbininkių darbą, t.y. perrinkinėjo vaisius, nesudarius darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą ir tokiu būdu V. P. neužtikrino, kad įmonėje asmenys dirbtų tik sudarius rašytines darbo sutartis bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Taip V. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

V. P. atstovas advokatas Kęstutis Virketis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo atstovaujamoji kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepripažįsta. (duomenys neskelbtini) per darbo biržą, skelbimus internete ir per jau dirbančius darbuotojus ieškojo naujų sandėlio darbuotojų. Ketvirtos pamainos, kuri yra nuo 13 val. iki 22 val., darbuotojai buvo pakvietę savo kaimynus, kad gali atvykti, jei kas domisi darbu. Kaip matosi iš pasiaiškinimų, protokole nurodyti asmenys atvyko kas 17.30 val., kas 18.00 val. Darbas ėjo į pabaigą ir darbuotojams kaip tik yra nustatytos pertraukos nuo 17 val. iki 18 val. Tokiu būdu maždaug pertraukos metu atėjo 8 asmenys pasižiūrėti, kokio pobūdžio yra darbas. Nėra jokių įrodymų, kad asmenys atėjo nustatytu darbo grafiku, nustatytu laiku, dirbo konkrečioje darbo vietoje, kad buvo suteikta darbo vieta, sutartos visos darbo sąlygos. Minėti asmenys patys, niekieno neverčiami, savo nuožiūra pabandė padirbti darbą, o su penkiomis moterimis kitą dieną buvo sudarytos darbo sutartys. Nėra jokių įrodymų, kad darbdavys iš minėtų asmenų darbo turėjo kokios nors naudos. Direktorė V. P. nieko nežinojo apie atvyksiančius darbuotojus. Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant pažeidimo sudėties.

Tyrimo metu 2012 m. liepos 30 d. pateiktame (duomenys neskelbtini) paaiškinime, kurį pasirašė generalinė direktorė V. P., vyr. finansininkė R. K. ir personalo vadybininkas M. U., nurodyta, kad 2012 m. liepos 18 d. vakarinėje pamainoje dirbo darbuotojai iš Sužionių km., Vilniaus raj. Vakarinė pamaina trunka nuo 13.00 val. iki 22.00 val. Apie 17.30 val. iš minėtos vietovės atvyko keletas darbuotojų, norinčių apsižiūrėti ir įvertinti siūlomą darbą. Apie tai, kad būtent minėtą vakarą apsižiūrėti darbo atvyks keletas potencialių darbuotojų, įmonės vadovybė nebuvo informuota. Su protokole minimais asmenimis jokių darbo santykių nebuvo, įmonės uniforminių drabužių jie nedėvėjo, o sekančią diena penki žmonės buvo įdarbinti (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. P. kaltė dėl protokole nurodyto pažeidimo yra įrodyta visiškai. Nustatyta, kad V. P. neužtikrino, jog įmonėje asmenys dirbtų tik sudarius rašytines darbo sutartis bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, todėl ji turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Valstybinėje darbo inspekcijoje inspektoriumi. Pagal anoniminį skundą dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 18 d. vakare buvo atliktas patikrinimas, kurį atliko jis su kolega O. N.. Į objektą buvo sudėtinga patekti, buvo užrakinta, todėl jie pateko į vidų pro rampą. Patikrinimo metu jie prašė darbuotojų pateikti darbuotojų pažymėjimus. Tuo metu dirbo nemažai darbuotojų, o vienam sandėlio kampe dirbo apie 9-10 moterų, kurios rūšiavo ir fasavo vynuoges (ėmė iš maišelių, dėjo į maišelius, dėžutes). Paprašius pateikti dokumentus moterys pasakė, kad nieko nežino ir, kad jie kreiptųsi pas vadybininkus, pas Mindaugą. Paprašius pateikti darbuotojų pažymėjimus, būrelis moterų staiga užsidarė tualete, po kiek laiko atsidarė, išėjo. Jos pasakė žodžiu savo vardus, pavardes. Iš bazėje esančių duomenų nustačius, kad septynios moterys yra neįdarbintos (duomenys neskelbtini), jos buvo paprašytos parašyti paaiškinimus. Moterys paaiškinimus parašė pačios, savo ranka, prieš tai būdamos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tiksliai neatsimena, ką moterys buvo nurodžiusios, bet maždaug jos nurodė, kad atėjo pabandyti dirbti, kad visos yra iš vieno kaimo, nurodė, kad atėjo pirmą dieną. Iš pradžių moterys sakė, kad dirbo pusę etato, jei patiks, dirbs visą. Įmonėje buvo apsaugos darbuotojas, kuris bandė inspektorius išprašyti lauk, todėl tai rodo, kad ir moterys atėjo pro apsaugos darbuotoją, kažkas joms parodė darbo vietą, jos pradėjo dirbti, pakluso vidaus tvarkos taisyklėms.

Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji buvo atėjusi pabandyti darbo, nes darbas yra gana specifinis ir sunkus, todėl ji iš karto nenorėjo formintis tokio darbo. Ji atėjo apie 18.00 val. ir kažkur iki pusės devynių dirbo, perrinkinėjo vynuoges, supuvusias išmesdavo. Nebuvo pasakyta, kiek turės dirbti, tiesiog ten buvusios pažįstamos moterys pasakė, kad pabandykit, ar patiks. Apie darbo užmokestį konkrečiai jai niekas nieko nesakė, ji girdėjo, kad gauna apie 900 – 950 litų. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad darbovietė (duomenys neskelbtini), nes buvo šoko būsenoje. Inspektoriai pasakė, kad būtinai kažką rašytų ir ji nemokėjo suformuluoti paaiškinimo tiksliai. (duomenys neskelbtini) ji įsidarbino kitą dieną, bet šiuo metu ten nebedirba. Kai ji atvažiavo į įmonę, sargas buvo, ji su juo pasisveikino, o draugės tuo metu jau buvo atvažiavusios. Jos susitiko salėje ir bandė dirbti, nes moterys (liudytojos šioje byloje) buvusios prie vynuogių pasakė stoti ir bandyti. Eidama į (duomenys neskelbtini) ji tikėjosi, kad jei dirbs, jai bus mokamas atlyginimas, nemokamai dirbti ji neplanavo.

Liudytoja T. B. 2012 m. liepos 18 d., 20.50 val. rašytame paaiškinime nurodė, kad jai pažįstama, kuri dirba (duomenys neskelbtini), pasiūlė pabandyti, jei sugebėtų, dirbti. Susitarė, kad dėl darbo laiko ir atlyginimo bus kalbama po darbo rezultatų. 2012 m. birželio 18 d. darbą pradėjo 18.00 val. Darbo sutarties nepasirašė. Paaiškinime T. B. grafoje „Darbovietė“ nurodė (duomenys neskelbtini), o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbininkė“ (b. l. 19).

Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos nieko nedirbo, bet stovėjo, žiūrėjo, kokios yra darbo sąlygos, paskui priėjo prie dėžių, kur pamaina dirbo, ir pabandė pačios daryti, ką jie daro. Pamaina tuo metu perrinkinėjo vynuoges. Kai pamaina išėjo gerti arbatos, jos truputį pačios pabandė. Ką rašyti paaiškinimuose, jos nežinojo, nes buvo labai didelis stresas. Parašė, kad darbovietė (duomenys neskelbtini), nes tuo metu ten buvo. Paaiškinime ji nurodė, kad perrinkinėjo vynuoges, nes jos pačios pabandė šiek tiek perrinkti jas. Dėl streso ji paaiškinime nenurodė to, ką sako teisme. Kalbos apie darbo užmokestį nebuvo, nes jos buvo atvažiavusios tik pasižiūrėti. Jai draugė pasakė apie galimą darbą (duomenys neskelbtini) vakarinėje pamainoje. Dėl streso ji paaiškinime parašė, kad turėjo dirbti iki 21.00 val., ji norėjo pasakyti, kiek ten jos maždaug buvo.

Liudytoja T. B. 2012 m. liepos 18 d. 21.04 val. rašytame paaiškinime nurodė, kad ji pirmą kartą atėjo, jai draugė pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nori padaryti naktinę pamainą ir bus reikalingi darbuotojai. Taip draugei nurodė administratorius vardu Mindaugas. 2012 m. liepos 18 d. darbą pradėjo 18.00 val. Dirbti turėjo iki 21.00 val., perrinkinėjo vynuoges. Darbo sutarties nepasirašė. Paaiškinime T. B. grafoje „Darbovietė“ nurodė (duomenys neskelbtini), o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 20).

Liudytoja B. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 18 d. atvyko pasižiūrėti darbo, nes ieškojo papildomo, sezoninio darbo. Joms darbuotojai rodė, kaip viskas vyksta, o paskui tie darbuotojai išėjo pietauti, o jos pačios sugalvojo pabandyti padirbti, pažiūrėjo vynuoges, buvo supuvusių, kelias suvalgė. Paaiškinime ji nemelavo, bet buvo stresas, nežinojo, kaip teisingai rašyti. Per klaidą parašė, kad ji darbuotoja. Nuo 2012-07-19 ji įsidarbino (duomenys neskelbtini), už pusę etato gauna pusę minimalios algos. Inspektoriai nediktavo, ką rašyti, bet sakė „rašykit viską, kaip yra“, klausė su kuo tarėsi, todėl ji parašė su Mindaugu, nes iš kitų darbuotojų girdėjo, kad toks yra, ji tiesiog nežinojo, ką rašyti. Atvažiavusios jos į įmonę pateko laisvai, durys buvo atviros, viduje buvo jų pažįstami iš kaimo. Ji nebuvo supažindinta su darbo tvarka, su reikalavimais, su patalpų išsidėstymu, su visu organizavimu, nustatytais reikalavimais.

Liudytoja B. P. 2012 m. liepos 18 d., 20.50 val. rašytame paaiškinime nurodė, kad 2012 m. liepos 18 d. ji pirmą dieną dirbo naktine pamaina. Darbą susirado pagal skelbimą internete. Dėl darbo susitarė su vadybininku Mindaugu. Susitarė, kad dirbs pusę etato, dėl darbo užmokesčio tiksliai nesutarė. Darbą pradėjo 18.00 val., darbo sutarties dar nebuvo pasirašius. Paaiškinime B. P. grafoje „Darbovietė“ nurodė (duomenys neskelbtini), o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 21).

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad liepos mėnesį atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), nes buvo susitarę, kad pabandys darbą. Tarėsi telefonu su vyru, bet su kuo nežino. Apie siūlomą darbą ji pasakė sesei, kuri pasakė savo draugėms. Iš viso jos buvo šešios. Joms buvo pasakyta, kad atvykimui duos automobilį. Jos važiavo visos su B. P. automobiliu. Jos buvo susitarusios, kad atvažiuos, viduje apsauginio nebuvo. Viduje dirbę žmonės joms parodė, ką reikia dirbti, kaip tvarkyti vaisius, išrinkinėti. Ten buvę darbininkai nuėjo pavalgyti, todėl jos savarankiškai pradėjo dirbti, norėdamos pažiūrėti, ar pavyks dirbti, ar dėžės nesunkios. Joms paaiškino, kad supuvusias vynuoges reikia dėti atskirai. Dirbti jos bandė maždaug nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Kadangi jos atvažiavo vakare, administratorių jau nebebuvo. Toje pamainoje dirbę darbininkai joms parodė, koks darbas ir tuo metu atėjo inspektoriai. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes norėjo tik pabandyti darbą. Joms nebuvo duoti nei įrankiai, nei specialios liemenės. Ji planavo ateityje ne už dyką dirbti, bet dėl užmokesčio neklausė. Kitą dieną po patikrinimo ji įsidarbino įmonėje ir dirba iki šiol. Kai reikėjo rašyti paaiškinimą, jai buvo labai didelis stresas, todėl ten gal ir netiksliai ką parašė. Jai beveik grasinant, pakeltu tonu buvo sakoma, ką rašyti paaiškinime, sakė „rašykite ten taip ir taip, kas ten, nuo kada pradėjote, iki kada turite dirbti, rašykit“. Joms žirklės, peiliai nebuvo išduoti. Darbo inspektoriai atėjo tada, kai jos buvo vienos, o kiti darbuotojai buvo išėję valgyti. Kai jos atvažiavo, sargo nebuvo, o paskui jis jau buvo, bet sargui nekilo klausimų dėl jų buvimo, jis buvo įspėtas, kad jos turi atvažiuoti.

Liudytoja A. S. 2012 m. liepos 18 d. rašytame paaiškinime nurodė, kad ji dirbo pirmą dieną naktine pamaina. Darbą surado per darbo biržos internetinį puslapį. Susitarė dirbti puse etato, dėl darbo užmokesčio dar nesusitarė. Pradėjo dirbti 2012 m. liepos 18 d. 18.00 val. Turėjo dirbti iki 21.00 val. Darbo sutarties nepasirašė. Paaiškinime A. S. grafoje „Darbovietė“ nurodė „Sandėlis (duomenys neskelbtini), o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 22).

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. liepos 18 d. ji bandė dirbti (duomenys neskelbtini). Jos atvažiavo pasižiūrėti, ar tiks darbas. Jos šiek tiek pabandė dirbti savarankiškai, kai ten buvę darbininkai išėjo pietauti. Iš pradžių žiūrėjo vynuoges, o paskui savarankiškai šiek tiek pabandė jas perrinkinėti. Tik joms pradėjus perrinkinėti, atėjo inspektoriai su kameromis. Paaiškinime ji parašė darbovietę (duomenys neskelbtini), nes joms pasakė rašyti darbovietę. Taip pat turbūt pasakė rašyti, kad „pirma diena, naktinė pamaina, radau darbą per internetą darbo biržoje, dirbsiu pusę etato, pradėjau dirbti 18 val., dirbsiu iki 21 val.“, todėl ji taip ir parašė. Iš esmės rašė tiesą, nes jos atvažiavo apie 18.00 val. Nebuvo kalbos apie darbo užmokestį, bet ji tikėjosi, kad kai dirbs, gaus darbo užmokestį. Tyrimo metu rašytame paaiškinime yra jos parašas, tačiau jos gimtoji kalba lenkų ir ji nesupranta pusės, ką ten parašė.

Liudytoja D. G. 2012 m. liepos 18 d., 21.07 val. rašytame paaiškinime nurodė, kad dirbo pirmą dieną naktine pamaina. Darbą surado per darbo biržos internetinį puslapį, nurodė, kad dirbs puse etato. Pradėjo dirbti 2012 m. liepos 18 d. 18.00 val., turėjo dirbti iki 21.00 val. Paaiškinime D. G. grafoje „Darbovietė“ nurodė (duomenys neskelbtini), darbuotoja“ (b. l. 23).

Liudytoja J. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per darbo biržą sužinojo, kad reikalingi darbuotojai sezoniniam darbui. Iš kaimo daug kas važinėjo, todėl ir jos nusprendė nuvažiuoti pabandyti ir jei patiks visos kartu padaryti vieną pamainą, kad galėtų kartu važinėti. Jos atvažiavo apie 18.00 val. Tuo metu dirbusi pamaina parodė, ką dirba, o kai pamaina išėjo valgyti, tada jos nusprendė pačios pabandyti, ar sugebės vynuoges tvarkyti. Jos ėmė vynuoges ir žiūrėjo, kur blogos, kur geros. Blogas reikėjo išmesti arba iškirpti, jos iš pamainos paėmė žirkles. Kažkur apie 20.00 val. gal jos stojo į pamainos vietą. Kalbos apie darbo užmokestį nebuvo. Ji neplanavo nemokamai dirti, jai patiko, todėl kitą dieną įsidarbino. Už tą dieną, kai atvažiavo pabandyti darbo, ji nesitikėjo algos. Rašytiniame paaiškinime ji grafoje darbovietė parašė (duomenys neskelbtini), nes taip sakė parašyti, ji galvojo, kad nurodo vietą, kurioje dabar yra, grafos pavadinimo neperskaitė, o pareigas nurodė sandėlio darbuotojos, nes žinojo, kad ieško sandėlio darbuotojų. Pirmą kartą rašė tokį paaiškinimą, nežinojo, kaip jį reikia rašyti. Paaiškinime ji nurodė, kad „pusę etato“, nes norėjo dirbti puse etato.

Liudytoja J. I. 2012 m. liepos 18 d., 21.10 val. rašytame paaiškinime nurodė, kad nuo 2012 m. liepos 18 d. bando padaryti naktinę pamainą, puse etato, nes duoda mašiną važinėjimui, visiems patogu, todėl ir nusprendė visi pabandyti. Pradėjo dirbti 18 val. ir turėjo darbą baigti 21.00 val. Darbo sutarties dar nebuvo pasirašiusi. Paaiškinime J. I. grafoje „Darbovietė“ nurodė (duomenys neskelbtini), o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Sandėlio darbininkė“ (b. l. 24).

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ieškojo darbo ir kaimynė pasakė, kad galima atvažiuoti, pabandyti. Kai jos atvažiavo joms pasakė, kad gali eiti ir susipažinti su darbu. Ten buvusios pamainos jos paklausė, ką daryti. Kai pamaina išėjo valgyti, jos, norėdamos pabandyti, pačios pradėjo bandyti rūšiuoti vynuoges. Kai tik pradėjo bandyti, atvažiavo inspektoriai. Pabandžiusi ji suprato, kad tokio darbo dėl sveikatos negalėtų dirbti. Paaiškinime ji nurodė (duomenys neskelbtini) kaip darbovietę, kadangi tuo metu ten jos buvo, netiksliai suprasdama, ką reikia rašyti, klaidingai nurodė, kad ji yra darbuotoja. Nebuvo kalbos su (duomenys neskelbtini) apie darbo užmokestį, galvojo, kad jei patiks ir pradės dirbti, tada kalbės apie atlyginimą.

Liudytoja D. S. 2012 m. liepos 18 d. rašytame paaiškinime nurodė, kad norėjo rasti darbą. Jai pasakė, kad bus naktinė pamaina ir ji atvažiavo pabandyti. Ji nedirbs, nes jai per sunku. Darbo sutarties nebuvo pasirašiusi, dirbo nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Paaiškinime D. S. grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 25).

Liudytojas M. U. 2012 m. liepos 18 d. rašytame paaiškinime nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) personalo vadybininku. Darbas sandėlyje vyksta dvejomis pamainomis (dieninė ir vakarinė). Sandėliuose jaučiamas darbuotojų trūkumas. Jis apklausė dirbančius įmonėje darbuotojus, ar jie neturi pažįstamų darbuotojų, galinčių laikinai padirbėti įmonėje, laikinai suformuojant papildomus etatus. Sužionių km. gyvenantys darbuotojai pranešė, kad jų kaime yra keletas darbuotojų, norinčių dirbti įmonėje. Kadangi darbuotojai iš Sužionių km. 2012 m. liepos 18 d. dirbo vakarinėje pamainoje, keletas darbuotojų atvažiavo apsižiūrėti, ar jiems tinka siūlomas darbas. Darbo inspekcijos darbuotojai sutiko keletą asmenų, kurie buvo atvykę apsižiūrėti, jie atvyko į įmonę vėliau nei įmonėje dirbantys darbuotojai, kurie atvyksta nuo 17.30 val. Šie asmenys nebuvo įmonėje pilnos pamainos, atvyko kelioms valandoms įvertinti būsimo darbo (b. l. 27).

Liudytojas T. B. 2012 m. liepos 18 d. rašytame paaiškinime nurodė, kad 2012 m. liepos 18 d. jis pradėjo dirbti nuo 16.00 val., o moterys pradėjo dirbti nuo 17.30 val., o du asmenys iš Darbo inspekcijos atvyko 20.30 val. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad V. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino visiškai.

Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje yra pripažįstama, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį ir darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Iš 2012 m. liepos 30 d. nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 4), 2012 m. liepos 18 d. Sodros duomenų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b. l. 9-18), (duomenys neskelbtini) Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos (b. l. 51-54) nustatyta, kad 2012 m. liepos 18 d. su A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S. ir D. G. (Duomenys neskelbtini) rašytinių darbo sutarčių nebuvo sudariusi. (Duomenys neskelbtini)darbo sutartis su T. B., A. S., D. G., B. P., J. I. sudarė tik 2012 m. liepos 19 d. (b. l. 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49).

Užduoties kortelėje Nr. APS-25-10252 užfiksuota, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje 2012 m. liepos 13 d. pasitikėjimo telefonu buvo gautas anoniminis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirba 5-6 asmenys, kurie dirba nuo 17.30 val. iki 1.30 val. ir kurie perrinkinėja daržoves bei vaisius (b. l. 7).

Anoniminiame pranešime (b. l. 7) užfiksuota informacija, kad (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirba 5-6 asmenys, kurie dirba nuo 17.30 val. iki 1.30 val. ir kurie perrinkinėja daržoves bei vaisius, iš esmės atitinka 2012 m. liepos 30 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 4-5) užfiksuotus duomenis, kad 2012 m. liepos 18 d., apie 20.40 val. minėtose įmonės patalpose buvo rastos septynios moterys, kurios buvo neįdarbintos įmonėje ir kurios perrinkinėjo vaisius. Šios aplinkybės rodo, kad jau prieš atliekant patikrinimą inspektoriams buvo žinoma tam tikra informacija apie galimai nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) ir ši informacija tyrimo metu iš esmės pasitvirtino.

Liudytojų A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., ir D. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai tam tikrais aspektais skiriasi nuo jų tyrimo metu rašytuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių, sutapo tik D. S. paaiškinimai. Rašytiniuose paaiškinimuose A. S., B. P., T. B., J. I., T. B. ir D. G. iš esmės visos nurodė analogiškas aplinkybes, t.y. kad dirbo pirmą dieną, naktine pamaina, puse etato, darbą pradėjo dirbti nuo 18.00 val., turėjo dirbti iki 21.00 val., dėl darbo užmokesčio dar nesitarė, darbo sutarčių nebuvo pasirašiusios. Teismo posėdžio metu liudytojos teigė, kad jos tik pirmą dieną atvyko į įmonę pasižiūrėti, koks yra darbas, ar joms tiks, niekas joms darbo įrankių nedavė, neliepė dirbti, tik jos šiek tiek savarankiškai pabandė rinkti vynuoges, o įsidarbinusios tikėjosi gauti atlyginimą.

Nors minėtų liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu tam tikrais aspektais skiriasi nuo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių, tačiau esminės aplinkybės iš esmės sutampa: jos nurodo, kad dirbo (bandė dirbti) pirmą dieną, naktinėje pamainoje, maždaug nuo 18.00 val., nebuvo sudarę darbo sutarčių. Tai, kad teismo posėdžio metu liudytojos akcentavo, kad jos realiai nedirbo, bet tik bandė dirbti darbą, o, jų teigimu, tyrimo metu dėl streso ir išgąsčio rašė, kad dirbo, nekeičia nustatytų aplinkybių, kad 2012 m. liepos 18 d. A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S., ir D. G. buvo pradėjusios dirbti realiai, t.y. jau atliko konkrečias joms priskirtas funkcijas – rūšiavo, perrinkinėjo vynuoges. Kad minėtos liudytojos atlikinėjo konkrečias vaisių rūšiavimo funkcijas yra užfiksuota ir vaizdo įraše, kuriame matyti, kaip daržovių ir vaisių sandėlyje minėtos šešios moterys stovi prie darbo stalų, ant kurių sudėtos vynuogės, ir jas perrinkinėja. Tokiu būdu yra nustatytas vienas iš būtinų nelegalaus darbo objektyviųjų požymių, t.y. faktas, kad asmuo jau buvo pradėjęs dirbti realiai.

Nors teismo posėdžio metu liudytojos paaiškino, kad tyrimo metu pirminius parodymus rašė išsigandusios ir verčiamos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti pareigūnų nešališkumu ir objektyvumu, be to ir pačios liudytojos negalėjo tiksliai įvardinti, kuo pasireiškė grasinimai bei tariamas spaudimas, o liudytojų nurodyti inspektorių pasakyti žodžiai, kad rašytų kaip buvo, rašytų viską, nelaikytini grasinimu ar spaudimu, o tiesiog teisėtu reikalavimu paaiškinime nurodyti visas būtinas aplinkybes. Tai, kad rašytiniuose paaiškinimuose grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ liudytojos nurodė skirtingas sąvokas (sandėlio darbininkė, darbuotoja, darbininkė) taip pat leidžia daryti išvadą, kad paaiškinimai buvo rašomi savarankiškai.

Spręsdamas klausimą, ar yra nustatytas antrasis nelegalaus darbo objektyvusis požymis -darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje surinktais duomenimis yra neabejotinai nustatyta, jog darbas buvo dirbamas esant susitarimui tarp darbuotojų ir darbdavių (jų atstovų).

Iš liudytojų T. B. ir A. S. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad sandėlyje patikrinimo metu buvo apsaugos darbuotojas (sargas), kuris moteris įleido į patalpas, leido ten joms būti. Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiškino, kad sargas buvo įspėtas dėl jų atvažiavimo. Liudytojų B. P., T. B. rašytiniuos paaiškinimuose nurodyta, kad dėl darbo buvo tartasi su vadybininku Mindaugu, o liudytoja A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pabandymo dirbti tarėsi su vyru, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, buvo susitarusios, kad atvažiuos. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad moterys, kurios negalėjo pateikti darbuotojų pažymėjimų, nurodė kreiptis į vadybininkus, į Mindaugą. Tai fiksuota ir vaizdo įraše. Visi šie duomenys rodo, kad 2012 m. liepos 18 d. patikrinimo (duomenys neskelbtini) patalpose rastos moterys, su kuriomis nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, įmonės patalpose buvo su įmonės vadovybės žinia, kadangi dėl moterų atvykimo iš anksto buvo tartasi, sargas apie jų atvykimą buvo informuotas, jas įleido ir net leido būti patalpose vienoms, kitiems darbuotojams išėjus iš patalpų.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išvardinti asmenys dirbo tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą bei dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai – rodo aplinkybės, kad jos atliko konkrečią funkciją – rūšiavo vynuoges, ką patvirtino ir pačios, prieš tai būdamos instruktuotos, kaip reikia šią funkciją atlikti.

Nors liudytojos tvirtino, kad jos tik atėjo pabandyti dirbti, pažiūrėti, ar joms darbas tinkamas, o byloje duomenų apie minėtų asmenų darbą kitomis dienomis nėra, ši aplinkybė nešalina atsakomybės už nelegalų darbą, kadangi DK yra numatytas specialus išbandymo sudarant darbo sutartį institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti tik pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.) bei turi teisę gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos patvirtino, kad jos planavo ateityje gauti tam tikrą atlyginimą, o ta aplinkybė, kad pirmą dieną jos nebuvo sutarusios dėl atlyginimo ir nesitikėjo jo gauti, nepaneigia nelegalaus darbo fakto, kadangi, kaip minėta, išbandymo laikotarpiu asmuo turi teisę gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį. Šios išvados padarytos atsižvelgus ir į esamą teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis Nr. N575-1271/2011).

Teismo vertinimu, neabejotinai byloje surinktais duomenimis yra įrodytas ir trečiasis būtinas nelegalaus darbo objektyvusis požymis, t.y. kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, kadangi nustatyta, jog su A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S., ir D. G. rašytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamu atveju V. P. buvo atsakinga už tinkamą įmonės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojams būtų leista dirbti tik su jais sudarius rašytines darbo sutartis bei apie jų įdarbinimą pranešus VSDFV. Pažymėtina, jog 2012 m. liepos 19 d. darbo sutartys su T. B., A. S., D. G., B. P., J. I. buvo sudarytos vadovaujantis būtent V. P. įsakymais dėl priėmimo į darbą (b. l. 59-63).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad V. P., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, pažeidė DK nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams 2012 m. liepos 18 d. leido dirbti A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S. ir D. G. sandėlio darbininkų darbą nesudarius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, todėl V. P. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nelegaliai dirbta buvo trumpą laiko tarpą, su penkiomis darbuotojomis darbo sutartys buvo sudarytos kitą dieną, taip pašalinant nustatytą pažeidimą, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. P. asmenybę (administracine tvarka nebausta, neteista, dirba). Vadovaudamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis bei teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir V. P. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti mažesnę nei nustatyta minimali baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio datą buvo pasirašytinai informuotas, į teismo posėdį neatvyko, byla vedama per atstovą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti po 2000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, viso 12000 (dvylikos tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.