Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Printlog“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 24 007,61 Eur skolą, 10,29 Eur palūkanas, 103,14 Eur delspinigius iki sutarties nutraukimo, 1 179,57 Eur delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25 300,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Taip pat teismas priteisė iš atsakovės valstybei 285 Eur žyminio mokesčio.

4. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus prašydama teismo prašo panaikinti 2023 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, nesutikdama su priimtu preliminariu sprendimu, pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog atsakovės sutarties pažeidimas, pavėlavus sumokėti dvi įmokas pagal Sutartyje nustatytą grafiką, negali būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas nei taikant Sutarties 10.2.1 punktą, nei CK 6.217 straipsnio 2 dalies prasme, todėl vienašalis ieškovės Sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Pažymėjo, kad atsakovė iš 24 įmokų 16 iš eilės einančių įmokų ieškovei pervedė laiku, todėl ieškovė tikrai pagrįstai galėjo tikėtis, kad atsakovė ir likusias įmokas sumokės (nors ir pavėluotai), nes iki tol tarp šalių susiklosčiusiuose santykiuose atsakovė laikėsi prisiimtų įsipareigojimų. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė tinkamai neįvykdė pareigos, nustatytos CK 6.218 straipsnio 1 dalyje atsakovę informuoti apie Sutarties nutraukimą prieš 30 dienų. Atsakovė nurodė, kad apie Sutarties nutraukimą atsakovė nebuvo tinkamai informuota specialiosiose sąlygose nurodytu adresu, todėl ieškovė, tinkamai neinformavus atsakovės, neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutartį ir toks nutraukimas laikytinas neteisėtu.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė teismui ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir šiuos reikalavimus pagrindžiančius argumentus. Ieškovės atstovas prašė teismo byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, pažymėjo, kad po kreipimosi į teismą jokių naujų mokėjimų pagal Paskolos sutartį ieškovė nėra gavusi.

7. Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį atsakovei pranešta tinkamai, neatvyko. Gautas atsakovės prašymas išnagrinėti bylą atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant pagal atsakovės pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas

Motyvuojamoji dalis

8. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 4-224 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Apmokėtinų sąskaitų paskolos“ schemą, kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Schemoje numatyta, kad: ieškovė paskolas teiks tiesiogiai paskolų gavėjams (Schemos 5 punktas); paskolos bus teikiamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (Schemos 3 punktas); paskolos bus teikiamos ribotą laiką (Schemos 4 punktas); paskolos bus teikiamos paskolų gavėjams, kurie atitinka schemoje nurodytas tinkamumo sąlygas (Schemos 6 punktas). Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. gegužės 12 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 3291 (toliau – ir Paskolos sutartis, Sutartis), kuria atsakovei buvo suteikta 74 056,37 Eur paskola. Taip pat šalys 2020 m. gruodžio 3 d. sudarė Paskolos sutarties pakeitimą, kurio pagrindu Sutarties terminas buvo pratęstas iki 36 mėn., pritaikytas 12 mėn. paskolos įmokų atidėjimas ir buvo pakeista palūkanų norma. Ieškovė pervedė atsakovei visą paskolos sumą. Pagal Sutartimi sutartą grafiką atsakovė turėjo pradėti paskolą grąžinti 2021 m. birželio 13 d., o paskutinis mokėjimas buvo numatytas 2023 m. gegužės 12 d. Atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, 2022 m. gruodžio 19 d. Pranešimu dėl sutarties nutraukimo ieškovė informavo atsakovę, kad nutraukia Paskolos sutartį. Ieškovei vienašališkai nutraukus Paskolos sutartį, atsakovei kilo prievolė anksčiau Paskolos sutartyje nustatyto termino grąžinti paskolą, sumokėti kitas įmokas (CK 6.35 straipsnio 4 dalis). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina ir atsakovė byloje neginčijo aplinkybės, kad atsakovė iki šios dienos nėra grąžinusi 24 007,61 Eur įmonei suteiktos paskolos ir sumokėjusi 10,29 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. sausio 19 d. (Paskolos sutarties nutraukimo dienos).

9. Atsakovė byloje pripažino ir neginčijo, kad nuo 2022-10-13 vėlavo atlikti mokėjimus pagal šalių sudarytą Sutartis, tą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovei vėluojant vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, ieškovė 2022-12-19 elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą (toliau – pranešimas) dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pranešė apie ketinimą nutraukti Paskolos sutartį, jei įsiskolinimas nebus padengtas per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Byloje nustatyta, kad pranešimo išsiuntimo dienai atsakovė vėlavo vykdyti mokėjimus pagal mokėjimo grafiką 67 dienas. Pažymėtina, kad atsakovė byloje neginčijo įsiskolinimo susidarymo fakto ir dydžio, taip pat ir aplinkybės, kad pradelsė įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal Sutartį daugiau kaip du mėnesius. Tačiau, atsakovės teigimu, praleistas paskolos įmokos sumokėjimo terminas šiuo atveju negali būti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, be to, atsakovė laiko, jog ieškovė tinkamai neinformavo atsakovės apie vienašalį Sutarties nutraukimą, nedėjo pastangų sutarties išsaugojimui, todėl, atsakovės įsitikinimu, Sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

10. Vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 straipsnis). CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostata suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį ne tik įstatyme, bet ir sutartyje numatytais ir aptartais atvejais. Šalių sudarytos Sutarties 10.2.1 punktas nustato, jog vienašališkai Sutartis gali būti nutraukiama, kai paskolos gavėjas vėluoja mokėti įmokas pagal grafiką bent du mėnesius. Kadangi atsakovė pradelsė įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal Sutartį daugiau nei 2 mėnesius, atsirado Sutarties 10.2.1 punkte numatytas Sutarties nutraukimo pagrindas. Ieškovė teigia nutraukusi Sutartį joje nustatyta tvarka.

11. Sutarties šalių galimybė vienašališkai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatymas nustato privalomą vienašališko sutarties nutraukimo tvarką (CK 6.218 straipsnis). Įstatyme įtvirtinta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka užtikrina, kad sutartį pažeidusi šalis iš anksto sužinos kitos sutarties šalies poziciją dėl tolimesnio sutarties likimo, ar pavėluotas sutarties įvykdymas bus priimtas, kokie bus dėl nevykdymo atsiradę nuostoliai ir pan. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Taigi įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties šaliai privalo būti iš anksto pranešta apie numatomą sutarties nutraukimą. Pabrėžtina, kad pareiga pranešti apie sutarties nutraukimą yra nustatyta antrosios sutarties šalies naudai. CK 6.218 straipsnyje nedetalizuota pranešimo įteikimo būdų ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, prieš kurį antroji šalis privalo būti įspėta, todėl dėl šių klausimų šalys gali susitarti sutartyje. Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (LAT 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022-12-19 atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pranešė apie ketinimą nutraukti Paskolos sutartį, jei įsiskolinimas nebus padengtas per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Atsakovės teiginius, atsakovė Sutarties vykdymo metu nebuvo informavusi ieškovės apie pasikeitusį adresą ar elektroninį paštą, kuriuo pageidauja bendrauti su ieškove, todėl ieškovė turėjo pateikti pranešimą adresu, kurį atsakovė nurodė Sutartyje, paneigia ieškovės pateikti į bylą duomenys, iš kurių matyti, kad jau po Sutarties sudarymo buvo prašoma atsakovei sąskaitas ir kitą susijusią informaciją siųsti adresu (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini) prašoma informacijos nebesiųsti, taip pat informuojama apie pasikeitusį įmonės registracijos adresą į (duomenys neskelbtini). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad pranešimas dėl sutarties nutraukimo atsakovei išsiųstas jos nurodytu adresu. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, galinčių paliudyti apie tai, kad atsakovė, žinodama, kad negali sumokėti įmokų laiku, būtų bendradarbiavusi su ieškove, padengusi susidariusius įsiskolinimus (jų dalį) ar kitu konkrečiu ieškovei pasiūlytu būdu būtų siekusi išspręsti susidariusią situaciją (pvz., prašydama pratęsti įmokų sumokėjimo terminus ar pan.).

12. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė vėlavo sumokėti įmokas pagal Sutartyje nustatytą įmokų mokėjimo grafiką ilgiau nei du mėnesius, apie vėlavimo sumokėti įmokas priežastis ar konkrečius galimus vėlesnius įmokų sumokėjimo terminus ieškovės neinformavo, todėl atsirado Sutarties 10.2.1 punkte numatytas vienašališko Sutarties nutraukimo pagrindas; ieškovė nutraukė Sutartį joje nustatyta tvarka dėl Sutarties pažeidimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė laikėsi numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos ir Sutartis su atsakove buvo nutraukta tinkamai ir teisėtai, t. y. atsakovei pradelsus įvykdyti mokėjimus daugiau nei 2 mėnesius, kas vertintina kaip sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą vienašališkam sutarties nutraukimui ne teismo tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė visiškai pagrįstai pasinaudojo teise nutraukti Sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis, Sutarties 10.2.1 punktas). Be to, teismas neturi visiškai jokio pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad Sutarties nutraukimas buvo nepagrįstas dėl to, kad ieškovė nesiekė išsaugoti Sutarties ir nebendradarbiavo su atsakove, nes byloje nėra ir atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie konkrečius pasiūlymus ieškovei dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo galimybių, kas vertintina, jog pati atsakovė nerodė jokios iniciatyvos bendradarbiauti su ieškove. Pažymėtina, kad atsakovė savo prieštaravimuose yra nurodžiusi, jog atsakovė toliau ruošėsi vykdyti Sutartį, pagal kurią paskutinis mokėjimas buvo numatytas 2023-05-12, tačiau tokie atsakovės teiginiai nepagrįsti jokiais realiais atsakovės veiksmais; kaip matyti iš bylos duomenų, jokių mokėjimų iš atsakovės nuo 2022-12-19 ieškovė nėra gavusi.

13. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė iki šios dienos nėra grąžinusi 24 007,61 Eur įmonei suteiktos paskolos ir sumokėjusi 10,29 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. sausio 19 d. (Paskolos sutarties nutraukimo dienos). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 24 007,61 Eur dydžio negrąžinta paskola ir 10,29 Eur palūkanos (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paskolos sutarties bendrosios dalies 6.7 punktas nustato, kad atsakovei vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, ji privalo mokėti specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio delspinigius (specialiosiose sąlygose delspinigių dydis - 0,04 proc.) už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Ieškovė paskaičiavo 1 282,71 Eur dydžio delspinigius (103,14 Eur dydžio delspinigius iki sutarties nutraukimo ir 1 179,57 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo). Kadangi atsakovė pilnai nepadengė įsiskolinimo, ieškovei iš atsakovės priteistini 1 282,71 Eur delspinigiai.

15. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 25 300,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo keisti ar naikinti 2023 m. gegužės 24 d. priimto preliminaraus sprendimo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 285 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,64 Eur, todėl patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovės 6,64 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, j. a. k. 110084026, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Printlog“, j. a. k. 303051259, 24 007,61 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių septynių eurų 61 ct) skolą (negrąžintą kreditą), 10,29 Eur (dešimties eurų 29 ct) palūkanas, 103,14 Eur (vieno šimto trijų eurų 14 ct) delspinigius iki sutarties nutraukimo, 1 179,57 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 57 ct) delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25 300,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Printlog“, j. a. k. 303051259, 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.