- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- eI3-7540-621/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01202-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pirm.), Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, AB Energijos skirstymo operatorius
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės taryba
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Raseinių rajono savivaldybės tarybos patikslintą skundą pareiškėjai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės taryba (toliau – ir atsakovė, Savivaldybės taryba) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su patikslintu skundu prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022) ir pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“) skundą atmesti.
Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės taryba patikslintame skunde ir jos atstovai R. P. bei V. K. teismo posėdyje nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. Lietuvos administracinių ginčų komisija Šiaulių apygardos skyrius priėmė sprendimą Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022), kuriuo nusprendė pareiškėjos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkinti iš dalies: 1) panaikinti Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. TS-70 „Dėl vietinės rinkliavos mokesčio taikymo AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sprendimas) ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 9 d. raštą Nr. (5.19 E) R5-1159 „Dėl priimto sprendimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 3) kitoje dalyje bylą pagal pareiškėjos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl reikalavimo įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės taryba su priimtu sprendimu nesutinka. Pareiškėja pripažįsta faktinę aplinkybę, kad Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdo 80 transformatorinių – negyvenamosios paskirties pastatus, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Ši negyvenamųjų patalpų paskirtis yra nustatyta ir įregistruota VĮ Registrų centro duomenų bazėje ir pareiškėja savarankiškai šių patalpų paskirties nenustatė, o tik naudojosi viešai prieinamais duomenimis. Pareiškėja informavo, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja vykdydama veiklą, nesudaro buitinių/komunalinių atliekų, nesutinka su sąskaitų dėl komunalinių atliekų tvarkymo teikimu prie pareiškėjos nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų – transformatorinių, ir atsisako už jas mokėti.
Atsakovė raštu informavo pareiškėją, kad savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. TS-184 „Dėl Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų ir Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“ už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų yra privaloma įmoka (ne paslaugų mokestis), galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią moka kiekvienas nekilnojamojo turto objektų savininkas. Taip pat atsakant į pareiškėjos raštą atsakovė vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo patvirtinimo“, kur patvirtiname sąraše nurodyta, jog gamybos, pramonės paskirties, energetikos pastatai (įvairių tipų elektrinių, katilinių, naftos perdirbimo ir kiti pastatai, skirti energijos ar energijos išteklių gavybai) privalo mokėti nustatytą rinkliavą.
Pareiškėja, nesutikdama su tokiu vietinės rinkliavos paskaičiavimu ir teisės aktų taikymu, privaloma ikiteismine administracinių ginčų tvarka pareiškėjo priimtą sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai Šiaulių apygardos skyriui, kuri priėmė ginčijamą sprendimą.
Atsakovė rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracijos teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525- 471/2010, 2018 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2196-415/2018, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2510-520/2016). Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2021-06-03 rašte Nr. (17)-D8-(E)-3830, į kurią kreipėsi pareiškėja, yra aiškiai nurodžiusi, kad vietinės rinkliavos mokėjimas yra siejamas ne tik su faktine ar deklaruota gyvenamąja vieta, bet ir su nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu savivaldybės teritorijoje. Atsakovė, paskaičiavusi vietinę rinkliavą pareiškėjai, elgėsi sąžiningai ir nediskriminavo kitų juridinių asmenų atžvilgiu, kurie turėdami nekilnojamąjį turtą savo veiklą vykdo kitos savivaldybės teritorijoje ir galimai jo turimo nekilnojamojo turto objekte nesusidaro komunalinių atliekų, tačiau turi mokėti vietinę rinkliavą. Lietuvos administracinių ginčų komisija, priimdama 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą, neteisingai taikė teisės aktus, visiškai neatsižvelgė į atsakovės išsakytą poziciją.
Pareiškėjos vienas iš argumentų atleisti ją nuo vietinės rinkliavos mokėjimų, buvo tai, kad pareiškėjo valdomose transformatorinėse nėra įsteigta jokių nuolatinių darbo vietų. Pažymi, kad operatoriaus ar visuomeninio tiekėjo įgalioti darbuotojai turi prižiūrėti ir eksploatuoti vartojo patalpose ar teritorijoje esančius operatoriaus ar visuomeninio tiekėjo elektros įrenginius (transformatorius, transformatorines pastotes, elektros skydus, elektros linijas ir pan.). Tai tik pagrindžia, kad nors transformatorinėse nėra darbuotojų, kurių darbo vieta būtų nurodytas transformatorinės adresas, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos prižiūrėti transformatorines ir likviduoti avarijas, todėl vykdant priežiūros darbus ar avarijų likvidavimo darbus susidaro ir komunalinių atliekų. Argumentai, jog nėra darbuotojų transformatorinėse, ar nevykdoma veikla, yra visiškai nepagrįsti. Neteisingai Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius sprendime šią įrodinėjimo naštą perkelia atsakovei, nurodydamas, kad Raseinių rajono savivaldybė nereikalavo tokių duomenų. Pažymi, jog būtent pareiškėja turėjo pateikti įrodymus ar pagrindžiančius dokumentus, o ne atsakovė reikalauti tokių dokumentų pateikimo. Prašo panaikinti 2022 m. gegužės 30 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022) ir pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.
Atsiliepimas
Pareiškėja AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime ir jos atstovė G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdo negyvenamosios paskirties pastatus – 80 transformatorinių (toliau – Transformatorinės), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Atsižvelgiant į tai, kad transformatorinėse, tame tarpe ir Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje esančiose Transformatorinėse, nesusidaro ir negali susidaryti buitinių / komunalinių atliekų bei tai, kad kitose savivaldybėse (pvz. Kretingos rajono, Tauragės rajono, Telšių rajono ir kt.) vietinė rinkliava dėl tokio pobūdžio transformatorinių pareiškėjai nėra taikoma, pareiškėja sustabdė vietinės rinkliavos mokėjimą už transformatorines nuo 2020 m. ir 2020-03-06 raštu Nr. 20KR-SD-2496 informavo keturiolika savivaldybių, tame tarpe ir šios savivaldybės administraciją, kad vietinė rinkliava dėl komunalinių atliekų tvarkymo pareiškėjai, kiek tai susiję su transformatorinėmis, negali būti taikoma ir pareiškėja nesutinka su pateiktomis sąskaitomis dėl komunalinių atliekų tvarkymo bei atsisako jas apmokėti.
Pažymi, kad pareiškėja dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio taikymo pagrįstumo ne vienu raštu kreipėsi ir į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kuri pateikė atsakymą 2021-06-03 raštu Nr. (17)-D8(E)-3830, kuriame išaiškino, kad savivaldybės taryba turi konstitucinę teisę savo sprendimu patvirtintuose vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyti vietinės rinkliavos lengvatas, taikomas savivaldybės biudžeto sąskaita.
Šalies argumentai
Pareiškėja, gavusi Aplinkos ministerijos išaiškinimus, 2021-06-30 prašymu kreipėsi į devynias savivaldybes, tame tarpe ir Savivaldybės administraciją (kadangi pastaroji dar nebuvo įvykdžiusi Komisijos 2020-05-08 sprendimo), kurios taikė pareiškėjai vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, prašydama ją panaikinti. Pareiškėja šiame prašyme be kita ko nurodė, kad savivaldybės turi teisę faktinę situaciją vertinti individualiai ir atleisti pareiškėją nuo šios rinkliavos. Pareiškėja 2021-06-30 prašyme pateikė išsamius motyvus, kad pareiškėjos veikloje, vykdomoje valdant ir naudojant transformatorines, nesikaupia ir negali susikaupti jokios komunalinės atliekos, ir kad pareiškėja neturėtų būti vietinės rinkliavos mokėtoja.
Pažymi, kad dvi savivaldybės, išnagrinėjusios pareiškėjos 2021-06-30 prašymą, pateikė atsakymus, kad jai nebus taikomas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokestis. Tačiau Savivaldybės administracija 2021-08-05 raštu Nr. (5.19 E) R5-3721 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ (toliau – 2021-08-05 raštas) informavo, kad nusprendė netenkinti pareiškėjos prašymo, tačiau tokio sprendimo motyvų nepateikė.
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo 2021-08-05 raštu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2021-11-15 sprendimu Nr. 21R3-(AG-135/25-2021), konstatavusi, kad ir šis Savivaldybės administracijos raštas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi yra neaiškus, nesuprantamas, nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas, pareiškėjos skundą tenkino.
Vykdydama šį Komisijos įpareigojimą išnagrinėti pareiškėjos 2021-06-30 prašymą iš naujo, Savivaldybės taryba priėmė šioje byloje skundžiamą Sprendimą. Šiuo metu Savivaldybės administracija yra parengusi bei pateikusi pareiškėjai ir Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. 10485010 (toliau – Mokėjimo pranešimas už 2022 m.), pagal kurį paskaičiuota vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31. Šiame Savivaldybės tarybos Sprendime vėl nebuvo visiškai jokių tokio sprendimo priėmimą nulėmusių motyvų, išvadų bei vertinimo dėl nei vieno pareiškėjos 2021-06-30 prašymo argumento. Apie Savivaldybės tarybos sprendimą pareiškėja buvo informuota Savivaldybės administracijos Raštu, tačiau ir šiame rašte nebuvo pateiktas pareiškėjos 2021-06-30 prašymo argumentų vertinimas.
Šalies argumentai
Pareiškėja laiko, jog nepagrįstai nepatenkintas pareiškėjos prašymas netaikyti jai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dėl Transformatorinių. Faktinės aplinkybės dėl Transformatorinių pobūdžio ir jose vykdomos veiklos bei nurodytas teisinis reglamentavimas ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad ginčo atveju egzistavo objektyvus pagrindas pareiškėjos, kiek tai susiję su Transformatorinių valdymu ir naudojimu, nelaikyti komunalinių atliekų turėtoju ir atitinkamai vietinės rinkliavos mokėtoju.
Pareiškėja tiek 2021-06-30 prašyme, tiek ir skunde, kurį išnagrinėjusi Komisija priėmė šioje byloje ginčijamą Komisijos Sprendimą, akcentavo, jog mokėti Raseinių rajono savivaldybės nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį privaloma tada, jei turimas nekilnojamas objektas patenka į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintą Sąrašą ir analogiškai į Savivaldybės tarybos patvirtintą Nuostatų sąrašą. Tuo tarpu iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas – Transformatorinės nepatenka į Nuostatų sąrašą, todėl pareiškėja neturi pareigos mokėti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą.
Šiuo atveju 2021-06-30 prašymas buvo siejamas ne su tuo, kad jam yra nesuteikiamos komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos (nors tokios paslaugos faktiškai pareiškėjai ir nėra suteikiamos), tačiau su tuo, kad tokios paslaugos pareiškėjai ir negalėtų būti suteikiamos – tokia išvada daroma dėl to, kad pareiškėjos veikloje valdant ir naudojant Transformatorines atliekos nesusidaro ir negali susidaryti.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2021-06-30 prašyme pateikė išsamius argumentus, kodėl laikytina, kad jos veikloje valdant ir naudojant Transformatorines jokios atliekos nesusidaro ir negali susidaryti. Nepaisant to, atsakovė pareiškėją vis tiek laiko „atliekų turėtoja“ ir atitinkamai vietinės rinkliavos mokėtoja, nepagrįsdama, kodėl šiuo atveju nėra taikoma ankščiau minėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išplėtota išimtis.
Pareiškėja prašė, vadovaujantis Nuostatuose įtvirtinta teise nustatyti vietinės rinkliavos lengvatas bei teismų praktika, numatančia, kad tokiais atvejais (bendrai, o ne tik šiuo konkrečiu atveju) yra pagrindas asmens, kurio veikloje atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, nelaikyti atliekų turėtoja, netaikyti vietinės rinkliavos už Transformatorines.
Pareiškėja pabrėžia, jog 2021-06-30 prašyme buvo nurodžiusi, kad Transformatorinėse nėra sumontuotų jokių komunikacinių sistemų (vandentiekio, šildymo, kanalizacijos ir kt.) ir jos visiškai nėra reikalingos elektros įrenginių veikimui. Transformatorinėse jokie pastovūs darbai neatliekami (elektros įrenginiai veikia savarankiškai), o joje pareiškėjos ar jos rangovų atstovai apsilanko tik pagal poreikį, vykdant Transformatorinių techninės priežiūros darbus arba Transformatorinių remonto neplaninius darbus bei remonto/rekonstrukcijos planinius darbus. Tuo atveju, kai yra vykdomi Transformatorinėse įrengtų elektros įrenginių techninės priežiūros darbai, kuriuos atlieka tik pareiškėjos darbuotojai, nėra vykdoma jokia veikla, dėl kurios susidarytų bet kokios atliekos (t. y. atliekami elektros įrenginių matavimo, bandymų, apžiūros, kalibravimo, defektų aptikimo ir kiti priežiūros darbai). Kitu atveju, kai, esant poreikiui, atliekami Transformatorinėse esančių elektros įrenginių remonto, rekonstrukcijos darbai ar pačių Transformatorinių, kaip mūrinių pastatų, remonto darbai, šiuos statybinės dalies darbus visais atvejais atlieka pareiškėjos rangovai tarpusavio sudarytų sutarčių pagrindu. Šiose sutartyse yra numatyti įsipareigojimai rangovams dėl atliekų tvarkymo, jei atliekos susidarytų remonto, rekonstrukcijos metu, o konkrečiai, visas susidariusias atliekas privalo išsivežti bei perduoti atliekų tvarkytojui rangovai. Taigi net ir atliekant šiuos darbus, Transformatorinėse gali susidaryti atliekos, tačiau jos negali būti laikomos komunalinėmis atliekomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. TS-70 „Dėl vietinės rinkliavos mokesčio taikymo AB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Raseinių rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Byloje nustatyta, jog pareiškėja akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-06-30 kreipėsi su prašymu Nr. 21KR-SD-8193 į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokesčio panaikinimo. Pareiškėja šiame prašyme, be kita ko, nurodė, kad savivaldybės turi teisę faktinę situaciją vertinti individualiai ir atleisti pareiškėją nuo šios rinkliavos.
Raseinių rajono savivaldybės administracija 2021-08-05 raštu Nr. (5.19 E) R5-3721 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ informavo, kad nusprendė netenkinti pareiškėjos prašymo.
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo 2021-08-05 raštu, su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių, kuri 2021-11-15 sprendimu Nr. 21R3-(AG-135/25-2021), konstatavusi, kad ir pastarasis Savivaldybės administracijos raštas neatitinka teisės aktų reikalavimų, pareiškėjos skundą tenkino: panaikino 2021-08-05 raštą, ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-10-17 įsakymu Nr. A1-1034 sudarytos Raseinių rajono savivaldybės atliekų turėtojų registravimo ir administravimo komisijos 2021-07-13 posėdžio protokolo Nr. 2 dalį, kuria priimtas sprendimas dėl pareiškėjos reikalavimo neskaičiuoti vietinės rinkliavos mokesčio už įmonei priklausančias transformatorines, bei įpareigojo Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021-06-30 prašymą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Raseinių rajono savivaldybės taryba, nagrinėdama pareiškėjos 2021-06-30 prašymą iš naujo, priėmė skundžiamą 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. TS-70 „Dėl vietinės rinkliavos mokesčio taikymo AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo nusprendė netenkinti pareiškėjos prašymo panaikinti vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, skaičiuojamą už jam priklausančius nuosavybės teise gamybos, pramonės paskirties nekilnojamojo turto objektus, esančius Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje, ir neišbraukti pareiškėjos objektų iš vietine rinkliava apmokestinamų objektų sąrašo.
2022 m. gegužės 30 d. Lietuvos administracinių ginčų komisija Šiaulių apygardos skyrius priėmė sprendimą Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022), kuriuo nusprendė pareiškėjos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkinti iš dalies: 1) panaikinti Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. TS-70 „Dėl vietinės rinkliavos mokesčio taikymo AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas) ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 9 d. raštą Nr. (5.19 E) R5-1159 „Dėl priimto sprendimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 3) kitoje dalyje bylą pagal pareiškėjos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl reikalavimo įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą nutraukti.
Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės taryba kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su patikslintu skundu prašydama panaikinti visą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022) ir pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti, tačiau, kaip minėta, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022), be kita ko, buvo panaikintas ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raštas, o dalyje byla pagal pareiškėjos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl reikalavimo įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą nutraukta. Kadangi į teismą kreipėsi tik atsakovė Raseinių rajono savivaldybės taryba, teismas nagrinės byloje ginčą tik dėl atsakovės Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. TS-70 „Dėl vietinės rinkliavos mokesčio taikymo AB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Raseinių rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Pažymėtina, kad ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma), į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos atitinkamos apygardos skyriaus priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (neprivaloma) sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančio ABTĮ 87 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020 ir kt.).
Teismas, vertindamas viešojo administravimo subjekto priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumą, pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.
Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektui, todėl savo veikloje (t. y. priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis.
VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose detalizuojama, kad administracinis sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti nurodomi motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad anksčiau galiojusio VAĮ 8 straipsnio nuostatos (analogiškos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinės bylos Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti Viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus.
Kaip minėta, pareiškėja akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-06-30 kreipėsi su prašymu Nr. 21KR-SD-8193 į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokesčio panaikinimo. 2021-06-30 prašyme nurodė, kad savo poziciją grindžia esminėmis aplinkybėmis: ,,(i) Bendrovės veikloje, valdant ir naudojant transformatorines, jokios komunalinės (buitinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti; (ii) Transformatorinės nepatenka į nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašą; (iii) Bendrovei nėra teikiamos komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos, todėl savivaldybė nepatiria jokių su transformatorinėse komunalinių atliekų tvarkymu susijusių sąnaudų; (iv) Bendrovė nagrinėjamu atveju negali būti laikomas atliekų turėtoju (v) net jei būtų laikoma, kad Bendrovė, kaip nekilnojamojo turto savininkas, turi mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, Savivaldybė turi teisę faktinę situaciją vertinti individualiai ir atleisti Bendrovę nuo šios rinkliavos“.
Raseinių rajono savivaldybės taryba, išnagrinėjusi pareiškėjos 2021-06-30 prašymą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktu, 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų, patvirtintų Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. TS184 „Dėl Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų ir Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“, 14, 32, 37, 44, 48 ir 83 punktais, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo nusprendė netenkinti AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo ir vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, skaičiuojamą už pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius gamybos, pramonės paskirties nekilnojamojo turto objektus, esančius Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje – nepanaikinti, neišbraukti pareiškėjos objektų iš Vietine rinkliava apmokestinamų objektų sąrašo.
Įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalies reikalavimų, nes skundžiamame sprendime nėra nurodyta jokių faktinių aplinkybių ir sprendimo priėmimo motyvų dėl pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių vertinimo, konkrečios aktualios teisės normos nesusiejimas su objektyviais duomenimis, apsiribota tik deklaratyviai nurodant, jog pareiškėjos prašymas netenkinamas. Pareiškėja negalėjo suprasti, kodėl jos 2021-06-30 prašymas netenkinamas. Nors skundžiamas sprendimas 2022-03-03 priimtas remiantis bendro pobūdžio įstatyminėmis nuostatomis, tačiau kartu jis priimtas vadovaujantis to metu negaliojančiais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, patvirtintais Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. TS-184 „Dėl Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų ir Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“, todėl negalima laikyti, jog ginčijamas sprendimas yra tinkamai pagrįstas teisės normomis. Remiantis Teisės aktų registro duomenimis, Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, patvirtinti Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. TS-184, Teisės aktų registre paskelbti tik 2022 m. spalio 5 d., todėl skundžiamo sprendimo priėmimo metu negaliojo. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, nustatyti skundžiamo sprendimo trūkumai yra esminiai, todėl ginčijamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2012 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2019 m. balandžio 24 d. nutartis Nr. eA-4013-492/2019).
Pabrėžtina, kad VAĮ reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Tai prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintai asmens teisei į teisminę gynybą, įskaitant tinkamą teismo procesą bei teisingą bylos išnagrinėjimą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1064/2011, 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-47/2014, 2019 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-563-520/2019).
Administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Kadangi skundžiamas aktas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, toks aktas naikintinas.
Be to, institucijos yra saistomos gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2017 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016, 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-317-624/2018).
Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2016-10-27 sprendimu Nr. TS-370 „Dėl Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų ir Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“ (TAR, 2016-11-03, Nr. 2016-26151) patvirtinti „Raseinių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai“, kurie galiojo nuo 2017-07-01 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Nuostatai).
Nuostatų 7 punkte nurodyta, kad savivaldybės tarybai Vietinės rinkliavos dydžių apskaičiavimą pateikia Raseinių rajono savivaldybės administracija (toliau – Institucija). Nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų Įgalioti asmenys deklaruojantys, kad nekilnojamuoju turto objektu nesinaudoja ir nesinaudos, pateikia Institucijai tai įrodančius dokumentus (ar jų kopijas) (Nuostatų 21 punktas). Nekilnojamojo turto objekto savininkas, norintis, kad jam nebūtų skaičiuojama pradžios turi pateikti: prašymą – sąžiningumo deklaraciją (3 priedas); licencijuoto elektros energijos tiekėjo pažymą apie suvartotą elektros energijos kiekį už praėjusius metus. Deklaruojamu laikotarpiu sunaudotas elektros energijos kiekis per metus neturi viršyti 140 kWh. vandens tiekėjo pažymą apie suvartotą geriamo vandens kiekį už praėjusius metus, kai vanduo teikiamas centralizuotai. Deklaruojamu laikotarpiu sunaudotas vandens kiekis per metus neturi viršyti 1 m3 (Nuostatų 22 punktas). Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui per 20 kalendorinių dienų, nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų Įgalioti asmenys, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, pateikia Institucijai 22 punkte nurodytus dokumentus (ar jų kopijas), įrodančius, kad nekilnojamojo turto objektu nesinaudota. Pateikus šiuos dokumentus ar jų kopijas, Institucija už deklaruotą laikotarpį perskaičiuoja kintamosios įmokos dedamosios dydį. Jeigu deklaruojamas laikotarpis ilgesnis negu metai, Institucijai dokumentai ar jų kopijos pateikiami periodiškai, bet ne dažniau nei 2 kartus per metus (Nuostatų 23 punktas). Atliekų turėtojų prašymus, pretenzijas ir kitus klausimus, susijusius su Registro duomenų tikslinimu, nagrinėja Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta atliekų turėtojų registravimo ir administravimo komisija (toliau – Komisija) (Nuostatų 31 punktas). Vietinės rinkliavos lengvatas atskiru sprendimu nustato Savivaldybės taryba (Nuostatų 74 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2021-12-04 iki 2023-01-01), savivaldybės taryba turi teisę savo biudžeto sąskaita paskiriems valstybės rinkliavos mokėtojams sumažinti valstybės rinkliavos dydį arba iš viso nuo jos atleisti tais atvejais, kai valstybės rinkliava įskaitoma į tos savivaldybės biudžetą.
Pareiškėja akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-06-30 kreipėsi su prašymu Nr. 21KR-SD-8193 į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokesčio panaikinimo. 2021-06-30 prašyme taip pat nurodė, kad ji nagrinėjamu atveju negali būti laikoma atliekų turėtoja, net jei būtų laikoma, kad ji, kaip nekilnojamojo turto savininkė, turi mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, savivaldybė turi teisę faktinę situaciją vertinti individualiai ir atleisti ją nuo šios rinkliavos. Teismas pažymi, kad sprendimų teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita ar atsisakyti jas teikti priėmimas priskiriama išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punkte), pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, savivaldybės administracija įgyvendina tik nereikalaujančius savivaldybės tarybos sprendimų įstatymus ir Vyriausybės nutarimus. Raseinių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu (redakcija, galiojusi nuo 2021-05-11 iki 2022-07-05), 12.2.16 punkte taip pat numatyta, kad sprendimus teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita priima savivaldybės taryba.
Išanalizavus aptartas teisės normas ir pateikto dokumento turinį darytina išvada, kad pareiškėja Raseinių rajono savivaldybės taryba galėjo priimti tik administracinį sprendimą atleisti pareiškėją nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ar sumažinti vietinės rinkliavos mokestį. Šiuo atveju Raseinių rajono savivaldybės taryba, viršydama savo kompetencijos ribas, priėmė 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. TS-70 „Dėl vietinės rinkliavos mokesčio taikymo AB „(duomenys neskelbtini)“ netenkinti AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo ir vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, skaičiuojamą už pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius gamybos, pramonės paskirties nekilnojamojo turto objektus, esančius Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje, nepanaikinti, neišbraukti pareiškėjos objektų iš Vietine rinkliava apmokestinamų objektų sąrašo. Vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punktu, toks aktas naikintinas. Pripažinus Sprendimą neteisėtu, Raseinių rajono savivaldybės taryba įpareigotina iš naujo išnagrinėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. 40721-21KR-SD-8193 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. 21R3-(AG3-37/25-2022) yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra pagrindo. Taigi, atsakovės patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Likusieji atsakovės ir pareiškėjos argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovės Raseinių rajono savivaldybės tarybos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.