Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą medžiagą teismas nustatė, kad 2014-12-04 apie 23.58 val., E. T., Kėdainių r., Dotnuvos sen., Akademijos mstl., Stoties g., baustas administracinėmis nuobaudomis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nuobaudoms galiojant, vėl, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę - automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo paaiškinime (b. l. 2) kaltės neneigė, nurodė, kad jam reikėjo atvykti pas draugą, pareiškė, kad dėl pažeidimo gailisi.

Į bylos nagrinėjimą atvykusi V. K. paaiškino, kad ji nėra automobilio Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nes automobilį 2014-11-11 pardavė E. T., ką patvirtindama pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, paaiškino, kad šiuo metu automobilio pardavimą įregistravo ir „Regitra“.

Asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 1.06 promilių girtumas, A. Č. paaiškinimu, duomenimis apie asmens nuobaudas, pirkimo-pardavimo sutartimi, VĮ „Regitra“ pažyma.

Teismas daro išvadą, kad E. T., būdamas nubaustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paminėtai administracinei nuobaudai galiojant, pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tai yra savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Prisipažinimas šiuo atveju nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes asmuo išvadų nedaro. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš LITEKO).

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo teistas, ankstesnėmis nuobaudomis paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.), nuolat baudžiamas už vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą esant neblaiviam. Kadangi asmuo išvadų nedaro, vėl, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, miestelio gatvėje, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, todėl daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta sankcijose numatyta nuobauda – maksimalios trukmės areštas ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130 ² str. – konfiskuotas pažeidėjo vairuotas ir jam priklausantis automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² straipsnį – 30 (trisdešimties) parų areštu su automobilio Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.