Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. M. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarties, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir panaikintas A. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, o jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, šios bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2015-08-24 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M.. Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartimi teikimas patenkintas – panaikintas A. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartimi. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendis įsiteisėjo 2014-06-16 ir nuo šios datos skaičiuotinas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kuris baigėsi 2015-06-17. Nuteistojo teigimu, jis nebuvo įpareigotas atsižymėti, sėdėti namuose, jis tik turėjo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų. Tuo tarpu jokie dokumentai nepatvirtina, kad jis negyveno nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ar keitė ją. Be to, nurodo, kad probacijos tarnybai buvo pranešta, kad nuo 2015-05-22 iki 2015-06-11 Utenos AVPK jis atlikinėjo administracinį areštą. Pažymi, kad nuo 2014-05-26 neturėjo nei vienos galiojančios nuobaudos.

Atsiliepimas į pateiktą skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Įvertinęs turimą medžiagą teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2015-11-02 nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntė A. M. į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tenkinti nuteistojo skundą nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

A. M. atidedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, buvo nustatytas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Skundžiama teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. M. panaikintas, nes nuteistasis nevykdė minėto teismo jam skirto įpareigojimo bei individualiame aprobuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas su tokiu aplinkybių vertinimu sutinka.

Nuteistasis skunde nepagrįstai bei neteisingai nurodo jam taikytiną bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjo jis tik 2014-12-18. Todėl priešingai niekuo nepagrįstiems nuteistojo teiginiams, jam minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų laikotarpis skaičiuotinas ne nuo jo nurodytos datos – 2014-06-16, o nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2014-12-18. Beje, su probacijos pabaigos data – 2015-12-18, jis buvo pasirašytinai supažindintas 2015-05-11 pildant individualų probuojamojo priežiūros planą (asmens bylos 53 - 54 b.l.).

Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad į probuojamųjų asmenų duomenų registrą A. M. įtrauktas 2015-01-22 ir nuo tada šaukimais bei apsilankymais jo teismui nurodytu gyvenamosios vietos adresu, taip pat jo nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu bandyta su juo susisiekti bei jį prisikviesti į probacijos tarnybą (asmens bylos 15 - 40 b.l.). Tik 2015-03-10 policijos pareigūnams sulaikius A. M. dėl administracinio arešto vykdymo, po jo atlikimo 2015-04-09 probacijos skyriuje buvo gautas nuteistojo prašymas dėl gyvenamosios vietos keitimo (asm. bylos 43 b.l.), po ko nuteistasis vėl, nors ir buvo ne kartą žodžiu, taip pat – ir raštu (asm. bylos 41 b.l.) informuotas apie pareigą atvykti į probacijos skyrių, į jį atvyko tik 2015-05-11.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. M. 2015-05-11 pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės (asmens bylos 51 - 64 b.l.). Pastebėtina, kad plane apibrėžtos ne tik bendrosios probuojamųjų pareigos, bet ir nuteistajam privalomos konkrečios probuojamojo nuteistojo priežiūros priemonės: kartą į mėnesį atvykti į probacijos skyrių individualiam pokalbiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, registruotis darbo biržoje ir savarankiškai ieškotis darbo, nekeisti gyvenamosios vietos prieš tai neinformavus probacijos skyriaus prieš 7 paras, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. M., nepaisant susipažinimo su probacijos sąlygomis, jų nesilaikė ir jas pažeidinėjo. Asmens bylos duomenimis, po antro nuteistojo apsilankymo probacijos skyriuje 2015-05-22, jis daugiau neatvyko, jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu nerastas, taip pat jam neprisiskambinta jo nurodytu mobiliojo ryšio telefonu, negautas atsakymas ir į jo nurodytu elektroniniu paštu siųstą laišką. Jokių duomenų apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą nuteistasis probacijos skyriui nepateikė. Taip pat nustatyta, kad A. M. 2015-03-23 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už ATPK 130² str., 2015-06-08 to paties teismo nutarimu – už ATPK 124 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., 2015-09-03 nutarimu – už ATPK 200 str., 2015-10-13 nutarimu – už ATPK 50 str., 2015-10-14 nutarimu – už ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą (asmens bylos 116 - 126 b.l.).

Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo sąmoningą nuteistojo jam individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodytų privalomų bendrųjų probuojamųjų pareigų, taip pat konkrečių individualiai nustatytų nuteistojo priežiūros priemonių ignoravimą. Toks jo elgesys, visiškai prieštarauja probacijos esmei, sąlygoja pagrįstą būtinybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šios išvados nekeičia ir aukščiau nurodytų probacijai priešingų nuteistojo veiksmų nepaneigia skunde nurodomi formalūs teiginiai apie jam teismo paskirto įpareigojimo laikymąsi.

Taigi konstatuotina, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, keisti ar naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. M. skundą atmesti, ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.