- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-39-3722-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. (11.2)-AN-3 skyrė A. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 4 dalyje, 550 litų baudą. Bauda A. V. skirta už Prienų rajono savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 164 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 2 ir 16 punktų pažeidimą, t, y, už tai, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, laiko šešis šunis neturėdama daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinės butų savininkų raštiškų sutikimų ir šunų neveda į lauką, dėl ko laiptinėje tvyro smarvė ir veisiasi įvairūs vabzdžiai.
Šalies argumentai
A. V. 2008 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama pakeisti Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-3 ir administracinės nuobaudos neskirti. A. V. taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nurodė, kad jos sveikatos būklė nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2008 m. birželio 20 d. buvo labai bloga. Dėl ūminio sąnarių uždegimo ji kentė didelį skausmą, negalėjo vaikščioti ir gulėjo lovoje.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė A. V. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos (LR ATPK 293 straipsnis). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. V. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. LR ATPK 293 straipsnyje numatytas skundo padavimo terminas ir tvarka yra nurodyti nutarimo nuoraše, kuris A. V. išsiųstas paštu 2008 m. gegužės 28 d. Todėl laikytina, kad skundžiamo nutarimo turinys, nutarimo apskundimo tvarka bei terminai pareiškėjai buvo žinomi. Skundą Kauno apygardos administraciniame teismui A. V. pateikė 2008 m. rugsėjo 24 d. Nors į teismą pirmą kartą pareiškėja kreipėsi 2008 m. birželio 6 d., nepraleidusi dešimties dienų termino skundui paduoti, tačiau A. V. du kartus nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo nutartyse nurodytų skundų trūkumų. Teismas, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties (LR ATPK 293 straipsnis). A. V. nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl ligos. Tačiau pareiškėja tos aplinkybės, kad nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2008 m. birželio 20 d. ji sirgo, nepagrindė jokiais įrodymais. Prie skundo pridėti išrašai iš medicininių dokumentų yra 2001-2003 metų ir pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių nepagrindžia. Be to, A. V. nenurodė jokių priežasčių, sutrukdžiusių jai paduoti skundą teismui laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2008 m. rugsėjo 20 d. Teismas padarė išvadą, kad A. V. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, objektyviai trukdžiusioms jai realizuoti teisę paduoti skundą teismui, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas ir skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Atskiruoju skundu, paduotu dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarties, A. V. prašo priimti jos skundą. Nurodo, kad 550 litų bauda jai skirta nepagrįstai, nes savo augintinius ji prižiūrėjo tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos nutarimas Nr. (11.2)-AN-3, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. gegužės 27 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. birželio 6 d. A. V. skundas Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas tik 2008 m. rugsėjo 24 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. dalyvavo Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 27 d. posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jos administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 29). Administracinės komisijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. (11.2)-AN-3 nuorašas A. V. išsiųstas 2008 m. gegužės 28 d., t. y. nepažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Todėl A. V. turėjo galimybę paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartyje nurodyta, kad Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-3 A. V. pirmą kartą apskundė teismui 2008 m. birželio 6 d., t. y. nepraleidusi skundo padavimo termino. Tačiau Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartimi jai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą A. V. nepašalino skundo trūkumų, todėl teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi skundas pripažintas nepaduotu ir grąžintas A. V. . A. V. 2008 m. liepos 18 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su skundu dėl Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimo. Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 22 d. nutartimi jai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą A. V. nepašalino skundo trūkumų, todėl teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas A. V. (b. l. 31). Atskirajame skunde A. V. šių aplinkybių neneigia.
Savo prašymą dėl termino atnaujinimo A. V. grindžia tuo, kad nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2008 m. birželio 20 d. jos sveikatos būklė buvo labai prasta, dėl ligos ji negalėjo vaikščioti. Tačiau A. V. nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prie A. V. prašymo pridėti 2001-2003 metų išrašai iš medicininių dokumentų nepagrindžia jos prašyme nurodytų aplinkybių. A. V. nenurodė jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino A. V. skundo padavimo termino bei atsisakė priimti jos skundą.
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
A. V. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.