Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Artūrui Bendaravičiui, administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui J. J. nedalyvaujant, išnagrinėjusi J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad J. J., būdamas darbdaviu leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

J. J., vykdydamas individualią veiklą ir būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie asmens įdarbinimą teritoriniam Alytaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, leido dirbti G. A. pagalbinio darbininko pareigose laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-12-28. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., 99 str. 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

J. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių J. J. paaiškinimų matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be J. J. prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-01-12 prašymu dėl nelegalaus darbo, G. A. paaiškinimu, 2011-08-16 pažyma, patvirtinančia, kad J. J. vykdo individualią veiklą, kita rašytine bylos medžiaga. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis daroma išvada, kad J. J. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojas G. A. laikotarpyje nuo 2011-11-16 iki 2011-12-28 dirbo pagal susitarimą su J. J., dirbo realiai, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, darbas buvo atlygintinas, taigi byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau darbdavys J. J. leido dirbti darbuotojui, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pasekmes. J. J. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 41³ str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Įvertinus tai, kad J. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina administracinė nuobauda - straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.