- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-3281-1187/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02492-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- K. F.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) K. F. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Angelė Kvaraciejienė, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. F. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) pateikė skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės (toliau – antstolė) procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/09/02121, Nr. 0133/09/03195 ir Nr. 0133/10/02869, kuriuo prašė nedelsiant pateikti motyvuotą paaiškinimą, kodėl nebuvo palikta 450,00 Eur suma, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnis; įvertinti antstolės veiksmų teisėtumą bei sustabdyti bet kokius tolimesnius vykdymo veiksmus.
2. Antstolė Angelė Kvaraciejienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė 2025 m. birželio 19 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-25-133-34738 ir pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti teismui.
Šalies argumentai
3. Antstolė 2025 m. liepos 10 d. teismui pateikė 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo teismui, kuriame nurodė, kad 2025 m. liepos 3 d. gavo pareiškėjo K. F. skundą dėl neteisėto lėšų nurašymo ir CPK 739 straipsnio pažeidimo sustabdytoje vykdomojoje byloje. Išnagrinėjusi skundą antstolė 2025 m. liepos 9 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą. Nurodė, jog skunduose kartojasi skundžiami veiksmai, todėl 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skundo netenkinimo kartu su visais priedais prašo prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-7306-1186/2025.
4. Pareiškėjas 2025 m. liepos 10 d. teismui pateikė prašymą dėl procesinio pažeidimo ir neteisėto dokumentų prijungimo prie neatitinkančios civilinės bylos. Pareiškėjas prašė nepriimti jo 2025 m. liepos 3 d. skundo ir įpareigoti antstolę perduoti šį skundą nagrinėti kaip naują bylą, nes pareiškėjas skundžia atskirą vykdymo veiksmą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti 2025 m. liepos 3 d. pareiškėjo skundą ir 2025 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymą dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-133-37728 bei 2025 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo teismui Nr. S-25-133-37729.
Šalies argumentai
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju teisme nagrinėjamas 2025 m. birželio 13 d. pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. 2025 m. liepos 3 d. pareiškėjas antstolei pateikė naują skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. skundžiamas, kaip nurodyta skunde, 2025 m. liepos 2 d. atliktas veiksmas. Antstolė, priėmusi 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skundo netenkinimo, pareiškėjo skundą kartu su patvarkymu turėjo perduoti teismui, atitinkamai teisme turi būti užvedama nauja byla.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas, antstolės nurodytas aplinkybes, kad 2025 m. liepos 3 d. skundu pareiškėjas skundžia tuos pačius vykdymo veiksmus, atmetė kaip nepagrįstas, nes skunde nurodyta, kad pareiškėjas skundžia 2025 m. liepos 2 d. veiksmą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra nagrinėjamas skundas dėl ankstesnių antstolės veiksmų.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal CPK 510 straipsnį naujas skundas ir patvarkymas dėl jo netenkinimo turi būti perduodami teismui kaip nauja byla, nagrinėtina pagal CPK XXXI skyriuje nustatytas taisykles civilinio proceso tvarka.
I. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas (pareiškėjas) K. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį; įpareigoti Alytaus apylinkės teismą priimti 2025 m. liepos 3 d. pareiškėjo skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų kaip savarankišką ir pradėti atskirą civilinę bylą pagal CPK 510 straipsnio nuostatas; pripažinti, kad dokumento DOK-27329 prijungimas prie civilinės bylos Nr. 2YT-7306-1186/2025 be atskiro procesinio sprendimo pažeidžia CPK normas bei šalių procesinį lygiateisiškumą, ir užfiksuoti šį procesinį pažeidimą; sustabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-7306-1186/2025 nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas, siekiant išvengti prieštaringų procesinių sprendimų ir užtikrinti proceso sąžiningumą bei teisinį aiškumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Antstolė, nesilaikydama CPK reikalavimų, nepateikė pareiškėjo skundo teismui kaip atskiros bylos, o pridėjo jį prie kitos bylos kaip dokumentą (DOK-27329). Teismas priėmė šį dokumentą be sprendimo ir rėmėsi juo, atsisakydamas nagrinėti skundą, tokiu būdu pažeisdamas CPK 136, 137, 214, 290-291, 510, 513 straipsnius, taip pat CPK 12, 17, 18, 42 ir 43 straipsniuose įtvirtintus šalių procesinių teisių principus.
9.2. Analogiškoje situacijoje pareiškėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų buvo priimtas nagrinėti ir užregistruotas kaip savarankiška civilinė byla (e2YT-7925-1231/2025). Tokiu būdu identiškos faktinės ir teisinės situacijos buvo vertinamos priešingai, kas pažeidžia asmenų lygybės įstatymui, teisėtų lūkesčių ir veiksmingos teisinės gynybos principus. Atsižvelgiant į tai, kad analogiško pobūdžio skundas prieš kitą antstolį to paties teismo buvo priimtas, tačiau šis – atmestas, akivaizdu, kad taikyta nelygiavertė ir diskriminuojanti teismų praktika, kas prieštarauja ne tik CPK normoms, bet ir Konstitucijos 29 straipsnio nuostatoms dėl visų asmenų lygybės įstatymui.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo reikalavimų (ne)nagrinėjimo
11. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
12. Bylos nagrinėjimo ribos, pirmosios instancijos teisme apibrėžtos pareikšto ieškinio ar kito procesinio dokumento pagrindu ir ieškinio dalyku bei atsakovo atsikirtimais į ieškinį, daro įtaką ir bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad CPK normose, reglamentuojančiose apeliacinį procesą, yra įtvirtinta ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pavyzdžiui, draudimo apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tai yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022).
14. Taigi esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.
15. Be to, Pagal 337 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taigi, atskirajame skunde turi būti suformuluojamas prašymas pagal vieną iš CPK 337 straipsnio 1 dalyje numatytų apeliacinės instancijos teismo teisių (306, 338 straipsniai).
16. Atsižvelgiant į nurodytą apeliacinių (ir atskirųjų) skundų nagrinėjimo specifiką, pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde reiškia papildomus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami skundžiamoje nutartyje. Skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas 2025 m. liepos 3 d. pareiškėjo skundo ir 2025 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymo dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-133-37728 bei 2025 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymo dėl skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo teismui Nr. S-25-133-37729 priėmimo klausimas, todėl atskirajame skunde, prašant panaikinti skundžiamą nutartį, iš esmės tik gali būti reikalaujama panaikinus nutartį perduoti pirmosios instancijos teismui aptariamų dokumentų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Tuo tarpu atskirajame skunde pateikti kiti reikalavimai: įpareigoti teismą užvesti naują bylą; pripažinti, kad dokumento DOK-27329 prijungimas prie civilinės bylos Nr. 2YT-7306-1186/2025 be atskiro procesinio sprendimo pažeidžia CPK normas bei šalių procesinį lygiateisiškumą, ir užfiksuoti šį procesinį pažeidimą; sustabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-7306-1186/2025 nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas, siekiant išvengti prieštaringų procesinių sprendimų ir užtikrinti proceso sąžiningumą bei teisinį aiškumą, nenagrinėti apeliacine tvarka.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
17. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 25 d. Taigi civilinė byla Nr. 2YT-7306-1186/2025, kurioje priimta skundžiama nutartis, yra užbaigta.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu skundžiama nutartis prarado aktualumą, nes byla, kurioje priimta skundžiama nutartis, yra užbaigta. Todėl panaikinus skundžiamą nutartį, 2025 m. liepos 3 d. pareiškėjo skundo, 2025 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymo dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-133-37728 bei 2025 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymo dėl skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo teismui Nr. S-25-133-37729 priėmimo klausimas negalėtų būti nagrinėjamas. Tokia faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju pareiškėjo teisės nėra niekaip pažeidžiamos, kadangi LITEKO duomenimis nustatyta, jog antstolė 2025 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus apylinkės teismui pateikė 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-133-37728 ir pareiškėjo 2025 m. liepos 3 d. skundą dėl antstolės veiksmų persiuntė nagrinėti teismui, teisme užvesta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-9685-887/2025.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (pareiškėjo) K. F. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7306-1186/2025.