Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl baudos išieškojimo nutraukimo arba pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. gruodžio 14 d. teikimas Nr. S-23-104-58133 dėl baudos pakeitimo, kuriuo antstolė prašo L. P. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, laisvės apribojimu arba taikyti senatį, nes išieškoti baudą priverstinai galimybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 2 punktu, nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės bei nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju įsiteisėjus Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. baudžiamajam įsakymui, 2011 m. sausio 18 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam L. P. paskirtos 8 MGL dydžio (1 040 Lt) baudos išieškojimo. Patvarkymas vykdyti baudžiamąjį įsakymą antstolio žinioje yra beveik 13 metų, t. y. keturis kartus ilgesnį, nei BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nustatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo 2023 m. gruodžio 15 d. duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenų matyti, kad po Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo L. P. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, t. y. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga šiuo atveju nebuvo nutrūkusi (BK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Šiuo atveju jokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, rodantys jo vengimą mokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, byloje nenustatyti. Iš antstolės teikimo duomenų matyti, jog atliekant vykdymo veiksmus buvo tikrinti duomenys Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, Socialinių paslaugų informacinėje sistemoje, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Gyventojų registro tarnyba. Nustatyta, kad bankuose ir kredito įstaigose nuteistojo sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų jose negauta. VĮ „Regitra“ duomenimis, nuteistajam priklauso transporto priemonė, kurios realizuoti nėra tikslinga, nes nėra žinoma jos buvimo vieta, transporto priemonė yra sena, jos dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Kito nuteistojo vardu areštuotino turto ar pajamų, nerasta, nuteistasis niekur nedirba, išsituokęs, gyvenamąją vietą nuo 2010 m. birželio 16 d. (dar iki priimant baudžiamąjį įsakymą) deklaravo Rusijoje.

Teismui nustačius, kad per 3 metus nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga nebuvo nutrūkusi, byloje nesant objektyvių duomenų, kad L. P. piktybiškai vengė sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą, nuteistajam neturint turto, į kurį gali būti nukreiptas baudų išieškojimas, nustačius, kad paskirta bauda nebuvo išieškota BK 96 straipsnio 1 dalies b) punkte nustatytu terminu, Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. baudžiamojo įsakymo vykdymas nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai (BPK 337 straipsnio 1 punktas, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, ir 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Nutraukti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-267-455/2010, kuriuo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 8 MGL (1 040 Lt (301,20 Eur)) bauda, vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.