Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.

2013 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,

sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, nuteistajam S. M., vertėjai Irinai Siniavskai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. M., 2001-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 105 str. 8 p. (1961 m. LR BK redakcija) - 16 metų laisvės atėmimo bausme. 2003-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, S. M. įvykdyta nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 9 p. (2003 m. BK redakcija) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė sumažinta iki 14 metų. S. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2000-12-13, pabaiga – 2014-12-13.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2013-02-11 priimtu nutarimu Nr. 59-240 nutarė nuteistajam S. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-15 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytą Komisijos nutarimą. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad S. M. bausmės metu net 8 kartus buvo baustas drausmine tvarka, nuo 2012-12-20 Vilniaus apygardos teismo priimtos nutarties, atmesti S. M. apeliacinį skundą dėl 2012-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties panaikinimo (atsisakyta panaikinti Komisijos nutarimą netaikyti S. M. lygtinį paleidimą) iki 2013-02-14 Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo (taikyti nuteistajam S. M.) lygtinį paleidimą, nepraėjo net dviejų mėnesių laikotarpis. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog S. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo - nužudymo dėl savanaudiškų paskatų, padarymą, šį nusikaltimą S. M. padarė būdamas neblaivus, kas, nuosprendį priėmusio teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, taikant lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos. Nurodė, kad S. M. pasitaisė ir jam galima taikyti lygtinį paleidimą. Įkalinimo įstaigoje jis dirba ir charakterizuojamas gerai. Lygtinio paleidimo atveju jam yra garantuotas darbas UAB Skardaila.

Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41str. 2d.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 2/3 jam paskirtos bausmės atliko 2010-04-13, bausmės atlikimo metu nustatytas vidaus taisykles pažeidė 8 kartus, drausmine tvarka baustas 6 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, buvo paskatintas 8 kartus, dirba gamybinėje zonoje – stalių ceche ir gauna atlyginimą, visiškai atlygino jam teismo nuosprendžiu priteistą materialinę žalą, lankomas draugo pasimatymų metu, dalyvauja socialiniuose programose. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei – 23 balai.

Taigi S. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose. Išanalizavęs teismui pateikta medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš nuteistojo S. M. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu jis pažeidė nustatyto režimo reikalavimus 8 kartus, 6 kartus buvo baustas drausmine tvarka: 2004-08-27 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas (1 t., 2 dalis b. l. 180), 2007-11-30 PĮ tvarkos pažeidimas (alkoholio vartojimas) – uždarytas 10 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį (2 t., b. l. 29), 2008-01-29 PĮ tvarkos pažeidimas (narkotinių medžiagų vartojimas) - uždarytas 10 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį (t. 2 b. l. 35), 2008-08-21 PĮ tvarkos pažeidimas (narkotinių medžiagų vartojimas) – uždarytas 10 parų į drausmės izoliatorių arba karcerį (t.2 b. l. 40), 2009-04-15 PĮ tvarkos pažeidimas – (dalyvavo nuteistųjų tarpusavio konflikte, naudojo fizinį smurtą) – uždarytas 15 parų į baudos, drausmės izoliatorių arba karcerį (t. 2 b. l. 47), 2010-08-12 PĮ tvarkos pažeidimas (alkoholio vartojimas), paskirta nuobauda uždraudžiant vieną mėnesį pirkti produktus (t.2 b. l. 76), 2007-09-06 už lokalizacijos pažeidimą bustas nebuvo, apsiribota pokalbiu, 2010-03-17 už dienotvarkės nesilaikymą baustas nebuvo, apsiribota pokalbiu. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, net keturi S. M. padaryti drausmės pažeidimai yra itin šiurkštūs, susiję su draudžiamų priemonių vartojimu. Tuo tarpu kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo nurodomas argumentas, kad sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų apylinkės teismas vadovavosi vien tik prielaidomis ir nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnį nuteistojo elgesį, atmestinas. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu. Tik taip galima visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo ryžtą paklusti visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms.

Kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose S. M. dirba, atlygino jam priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dalyvauja socialinės reabilitacijos bei socialinio orientavimo užsiėmimuose, išėjęs į laisvę yra pasiryžęs dorai bei sąžiningai gyventi, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.

Teisėjų kolegija pažymi ir tą aplinkybę, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, 2012 10 25 nutarimu nusprendusi netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam S. M., nustatė pakankamai trumpą – trijų mėnesių pakartotinio svarstymo datą, rekomendavusi tik vieną priemonę – tęsti darbą pataisos įstaigoje. Konstatuotina, kad komisijai nutarus netaikyti lygtinio paleidimo turi būti pateiktos motyvuotos rekomendacijos ne tik pačiam nuteistajam bet ir pataisos įstaigai dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Tai, jog praėjus tik trims mėnesiams, teikiamas priešingas Komisijos sprendimas, nenurodant jokių naujų duomenų apie nuteistojo elgesio pokyčius ir jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą, parodo formalų požiūrį į lygtinio paleidimo institutą ir neskatina nuteistųjų taisytis ir keisti savo elgesį. Komisija nėra saistoma dėl termino pakartotinam svarstymui pasirinkimo (pakartotinis svarstymas negali būti vėliau kaip po šešių mėnesių), tačiau, kaip jau buvo minėta, šis terminas turi būti skiriamas motyvuotoms rekomendacijoms įgyvendinti bei pakartotiniam nuteistojo elgesio vertinimui. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, faktiškai naudojant tuos pačius duomenis, o išvadą dėl galimybės paleisti lygtinai – padarant priešingą.

Kitos nuteistojo nurodomos aplinkybės (dėl mažos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimo, galimo įsidarbinimo po lygtinio paleidimo ir pan.), teisėjų kolegijos nuomone, neturi lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, todėl teismas atskiria dėl jų nepasisako.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo S. M. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

atmesti nuteistojo S. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.