Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios J. V. atstovams advokatui Valdui Bivainiui ir įstatyminei atstovei M. Č.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnio nei 16 metų asmens atžvilgiu, o būtent: 2023 m. kovo 22 d. apie 13.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, paguldė nukentėjusiąją į lovą, ranka uždengė jai burną, liepė nusimauti apatines kelnaites, rankomis lietė jos lytinius organus, demonstravo jai savo lytinį organą ir bandė juo paliesti nukentėjusiosios lytinius organus. Taip atliko veiksmus, galinčius sukelti nepilnametės mergaitės lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, lytiniais santykiais, nesveiką, negatyvų ir iškreiptą lytinio gyvenimo bei santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, kaltinime aprašytas aplinkybes pripažino. Iš esmės paaiškino, kad pažįsta nukentėjusiosios mergaitės motiną M., su ja anksčiau draugavo, pažįsta ir jos mažametę dukrą, žinojo jos amžių. Tą dieną prieš važiuojant namo užėjo pas M. norėdamas jos bute išgerti alaus, kurį nešėsi, jau buvo neblaivus ir ne viską tiksliai atsimena. Mergaitė jį įsileido, nes pažinojo, yra ne kartą ten buvęs, jos motinos namie nebuvo. Pripažino dėl girtumo seksualiai priekabiavęs prie mergaitės, esą taip veikė galva, bet šautuvu ar pistoletu jai negrasino, jo neturi, tik kažkokiais žodžiais pagąsdino. Klausė mergaitės, ar motina namie, ji sakė, kad tuoj pareis. Kai apsinuoginęs savo lytinius organus pradėjo lakstyti bute, mergaitė verkė, prašė nelįsti, o jis to nepaisė ir numovė jos apatines kelnaites, intymių vietų nelietė. Jo nusikalstami veiksmai truko gal 10 minučių. Leido mergaitei, kurią buvo pasiguldęs į lovą, ištrūkti ir tuo metu buvo skambutis į jos telefoną, jai, kaip suprato, skambino mama, tada jis atsitraukė nuo vaiko ir išbėgo pro duris, dar paėmė raktus, kuriuos lauke išmetė. M. kvietė policiją ir jam paskambino, kad grįžtų ir jį grįžusį ten sulaikė. Aiškino, kad M. atsiprašė sutikęs prie parduotuvės, o mergaitės – ne, nes jam gėda. Savo veiksmus vertino kritiškai, civilinį ieškinį pripažino, teigdamas, kad sunku bus išsimokėti, nežino iš kur tam paimti pinigų, kai gauna 170 Eur pašalpą, iš kurios ir girtauja, o artimųjų, draugės neturi.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltė be prisipažinimo įrodyta ir jo detalesniais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kai apklaustas jis yra paaiškinęs, kad tuomet, kai buvo stipriai neblaivus, mergaitės įsileistas į M. Č. butą (kuriame iki tol lankydavosi, taisė šviestuvus) ir ten dar išgėręs atsinešto alaus, kambaryje atsisėdo ant lovos šalia mergaitės, nusimovė savo kelnes ir apatinius bei pagrasino mergaitei kad ji nešauktų. J. išsigando, pradėjo verkti, tada jis ranka užspaudė jai burną ir bandė numauti jos apatines kelnaites, J. verkdama leido jas nuimti, paguldė ją į lovą. Sėdėdamas šalia jos pradėjo rankomis čiupinėti jos lytinius organus, buvo atsigulęs šalia ir bandė savo lytiniu organu liesti jos lytinius organus. Taip gulint lovoje suskambėjo J. telefonas, padėtas ant spintelės ir mergaitė atsiliepusi pradėjo garsiai verkti. Tada jis nutraukė savo veiksmus, atsisėdo, apsimovė apatinius, kelnes, paėmė buto raktus, alų ir išėjo. Einant į autobuso stotelę, jam paskambino M. ir paprašė grįžti. Grįžusį jį sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 113-115, 158-160).

Nukentėjusioji J. V., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad tuomet trečiadienį, apie pirmą valandą jai grįžus iš mokyklos, paskambino į duris ir atėjo dėdė, kurio vardo neprisiminė. Ji atidarė duris manydama, kad tai mama grįžo. Dėdė buvo girtas, šlykštus ir smirdėjo alkoholiu. Jis paprašė parduoti triusikėlius, paguldė ją ant lovos, kažką kalbėjo apie šautuvą, todėl bijodama juos nusimovė ir jis pats nusimovęs atsigulė šalia ir ėmė liesti jos „putę“, sakė išskėsti kojas. Jai skaudėjo, ji verkė, dėl to dėdė užčiaupė jai burną ranka kad nerėktų. Jis buvo išsitraukęs „pimpalą“, kuris buvo didelis ir storas, norėjo juo „pabraukti“, bet nespėjo, nes paskambino mama. Atsiliepusi mamai telefonu verkė, o dėdė rodė kumštį kad nesiskųstų jai, tada atsistojo ir nuėjo, ji matė jo užpakalį ir kad kažkas ten kabo. Dėdė išeidamas pasiėmė raktus, mama kvietė policiją. Vėliau mama jai sakė, kad susitikęs jis davė pinigų ledams ir saldainiams (t. 1, b. l. 70-71).

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė M. Č. teismui paaiškino, kad su G. K. anksčiau palaikė tarpusavio ryšį, ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino. Ji buvo paaiškinusi, kad 2023-03-22 apie 13.45 val. paskambino savo dukrai J. V.. Telefonu atsiliepė vyriškas balsas, o fone ji išgirdo dukros balsą „mamyte gelbėk“ ir verksmą. Skubiai grįžusi namo dukrą rado vieną. J. papasakojo, kad į namus buvo atėjęs vyriškis, jis atėmė namų raktus, grasino, kad jei dukra kažką papasakos, tuomet bus blogai, rodė kumštį. Vėliau liepė nusiimti nusimauti kelnaites, jei nenusimaus, minėjo turintis šautuvą. Dukra J. labai išsigando, todėl pati nusiėmė savo kelnaites ir buvo iki pusės nuoga, tuomet jis ją pasiguldė ant lovos miegamajame kambaryje ir pirštais lietė jos lytinius organus, pats nusimovęs kelnes norėjo „braukti“ per juos, tačiau nespėjo, nes paskambino ji, motina. Dukra sakė, kad jai skauda lytinius organus. Iš dukros apibūdinimų ji suprato, kad tai jos pažįstamas G. K., kuris buvo atėjęs pas ją vasaros ar rudens metu ir padėjo pakabinti šviestuvus. Tuo metu jis matė J., ją kalbino, davė jai du eurus, kalbėjo su ja gražiai. Apie šį įvykį paskambinusi pranešė bendruoju pagalbos telefonu, taip pat paskambino ir pasikvietė G., o jam atėjus, norėdama užlaikyti kuo ilgiau (iki policijos atvykimo) jį kalbino, klausinėjo apie buto raktus, prašė, kad juos atiduotų (jų neatgavusi pasikeitė šerdelę). Paklaustas, ar norėjo išprievartauti jos vaiką, jis tai neigė (t. 1, b. l. 26-27).

2023-03-22 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Remidos Graužinytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-22 apie 14 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos vaiko teigimu į namus pateko nepažįstamas vyras, atėmė buto raktus ir grasino, kad bus blogai jei kam prasitars. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja M. Č. išsamiau paaiškino aplinkybes, t. y. tai, ką jai buvo papasakojusi dukra. G. K. girtumą tikrintis atsisakė, tačiau iš pažiūros buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (t. 1, b. l. 8-9).

2023-03-23 įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), miegamasis kambarys, kuriame buvo atlikti tvirkinamieji veiksmai prieš mažametę (t. 1, b. l. 12-23).

2023-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. Č. savanoriškai pateikė apžiūrai daiktą – mergaitės kelnaites (t. 1, b. l. 39-40), kurios 2023-06-08 nutarimu ir pakvitavimu buvo grąžintos (t. 1, b. l. 57-59).

2023-03-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. K. savanoriškai atidavė savo dėvėtus drabužius: viršutines kelnes ir apatines kelnes, apatines kelnaites, džemperius, marškinėlius (t. 1 , b. l. 122-123).

2023-06-07 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota daiktų – minėtų drabužių apžiūra (t. 1, b. l. 42-55). Po apžiūros 2023-06-08 nutarimu jie pagal pakvitavimą grąžinti G. K. (t. 1, b. l. 168-169, 171).

2023-03-23 Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko Irmanto Turovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-22 VTMT Vilniaus skyriaus ekspertas Romas Raudys atliko J. V. kūno apžiūrą ir 2023-03-23 telefonu paaiškino, kad jokių pažeidimų, įbrėžimų mergaitės lytiniuose organuose, išangėje nerasta (t. 1, b. l. 62).

2023-03-22 teismo medicino specialisto išvadoje Nr. G887/2023 (01) taip pat nurodyta, kad J. V. organuose pažeidimų nėra, mergystės plėvė nepažeista, kas nesudaro galimybės jai turėti lytinius santykius jos nepažeidžiant; pažeidimų mergaitės išangės srityje, burnoje, kitų kūno sužalojimų nėra (t. 1, b. l. 66-67).

(duomenys neskelbtini) pateikė vaiko, nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadą bei ilgalaikės kompleksinės pagalbos rekomendacijas (t. 1, b. l. 79-82).

2023-04-24 Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Audriaus Baukio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl įvykio buvo bendrauta su kaimynais, gyvenančiais adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokios reikšmingos informacijos apie įvykį asmenys nepateikė (t. 1, b. l. 97-98).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad G. K. priklauso butas, taip pat žemės sklypas, gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 127-132). Žemės sklypui bei gyvenamajam namui Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023-06-07 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas terminui nuo 2023-06-07 iki 2023-12-06 (t. 1, b. l. 175-177).

2023-03-23 Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2023-03-23 nutarimu G. K. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata ir 2023-03-24 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjo nutartimi patvirtintas jos teisėtumas (t. 1, b. l. 133-136).

2023-03-23 kratos protokolu užfiksuota, kad viską apžiūrėjus, nieko reikšmingo nerasta, o mobilaus ryšio telefoną G. K. pateikė pats (t. 1, b. l. 137-139).

2023-04-25 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis atlikta mobilaus ryšio telefono „Estar x35“ apžiūra ir užfiksuota, kad 2023-03-22 13.56 val. ir 13.40 val. praleisti du skambučiai iš telefono, kuris priklauso M. Č.; tą pačią dieną 14.01 val. ir 14 val. rinktas numeris, kuris priklauso irgi tam pačiam asmeniui ir iš jos 2023-03-22 14.04 val. priimtas skambutis (t. 1, b. l. 140-144). Po apžiūros 2023-05-31 nutarimu pagal pakvitavimą mobilusis telefonas grąžintas G. K. (t. 1, b. l. 148, 150).

Duomenų bazėje apie kaltinamojo turimus ginklus, duomenų nerasta (t. 2, b. l. 20).

Teismas, ištyręs įrodymus, visgi nėra įsitikinęs, kad kaltinamasis atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus grasino mažametei mergaitei šautuvu, spręstina, jog ji pati tai suprato tik kaip užuominą vėliau nepasiskųsti, todėl tai išjungtina iš kaltinimo.

Taigi, nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojam nusikalstamą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, požymius ir įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už šią nusikalstamą veiką kaltininkui gali būti skiriamas laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas, bedarbis, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 7, 16-19), VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2023-03-28 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad jis gydytas 2010 m. balandžio – 2016 m. kovo mėn., diagnozė – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 182), jis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 188), bet skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 198).

Į visa tai atsižvelgęs ir įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais, galinčiais daryti teigiamą įtaką jo tolesniam elgesiui.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. K. 2023-03-22 14.30 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2023-03-23 16.11 val. paleistas (t. 1, b. l. 103-105, 119-120).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023-06-06 nukentėjusiosios J. V. atstovas advokatas Valdas Bivainis pateikė teismui civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš G. K. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 89-91).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, Nr. 2K-118/2013, Nr. 2K-38-942/2017).

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nepilnametė nuketėjusioji J. V. dėl G. K. nusikalstamų tvirkinimo veiksmų, patyrė neturtinę žalą, kurią sudaro jos patirtas išgąstis, emocinis sutrikdymas, nerimas, galimai atsiradę miego sutrikimai, ją reikėjo lydėti į mokyklą. Dėl patirtų neigiamų išgyvenimų jai gali išlikti nepasitikėjimas ir baimė vyriškos lyties asmenimis, dėl to mergaitė lanko psichologo konsultacijas.

Neabejotina, kad vaikystėje patirti neigiami išgyvenimai, gali išlikti atmintyje ir ateityje kilti tam tikros neigiamos pasekmės. Teismas įvertinęs tai, kad atlikti nusikalstami veiksmai mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu truko trumpą laiką, ekspertų išvadose nebuvo nustatytas jos sveikatos sutrikdymas, ji pati apklausta yra nurodžiusi, jog baimės po įvykio jai visgi neliko ir dėl to bei atsižvelgęs į kaltinamojo sunkią turtinę ir socialinę padėtį, laiko, jog ieškinio dydis mažintinas, iš jo priteisiant nukentėjusiajai 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją J. V. atstovavo advokatas Valdas Bivainis (t. 1, b. l. 60). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023-08-04 pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad susidarė 243,39 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, priteistiną neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, yra protinga ir teisinga iš jo priteisti tik dalį išlaidų, atlygintinų valstybei už advokato teiktas pasaugas, būtent 100 Eur sumoje.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2023-06-07 nutarimu ir 2023-06-14 aktu Nr. PD-00000002791(6279) daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplova nuo buto durų rankenos, supakuota į pakuotę Nr. 1; nuoplova nuo miegamojo kambario durų, supakuota į pakuotę Nr. 2; panagių turinys, supakuotas į voką Nr. 1; nuoplova nuo rankų, supakuota į voką Nr. 2, perduoti saugoti į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą (t. 1, b. l. 172, 174), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, galutinai G. K. paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir dviem mėnesiams, uždraudžiant jam per šį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), bendrauti su nepilnamečiais asmenimis, įpareigojant per keturis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 150 valandų (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose.

Nukentėjusios J. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš G. K. jai priteisti 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo G. K. išieškoti valstybės naudai 100 Eur (šimtą eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį („įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“).

G. K. paskirtą kardomąja priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. K. turtui: žemės sklypui bei gyvenamajam namui, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotes Nr. 1 ir Nr. 2, vokus Nr. 1 ir Nr. 2, perduotus saugoti į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.