- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- 1-141-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35058-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;
2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų, šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – areštas 50 parų;
3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 5 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;
4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmę – laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį areštu 20 parų;
6) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi panaikintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. 2022 m. kovo 2 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus;
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 11.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kilusio žodinio konflikto metu rankomis remdamasis į nukentėjusiojo R. K. krūtinę jį tyčia pastūmė ir dėl to R. K. krito nuo laiptų žemyn ant nugaros, galva atsitrenkdamas į laiptų pakopą. Po to, suėmęs nukentėjusįjį R. K. už drabužių nutempė prie pirmame laiptinės aukšte esančių rūsio durų, kur tyčia kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, taip nukentėjusiajam R. K. dėl odos nubrozdinimo kairėje momeninėje – pakaušinėje srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, pogleivio nubrozdinimo viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje nežymiai sutrikdydamas sveikatą bei sukeldamas fizinį skausmą.
2. Be to, A. B. 2022 metų spalio 18 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu įkišęs į burną pirštą gulinčiai lovoje nukentėjusiajai S. M. tyčia iš vidaus tempė žandą, taip sukeldamas savo artimam giminaičiui senelei S. M. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nukentėjusiojo R. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo
3. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl R. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. kilo konfliktas laiptinėje su R. K.. Jis (A. B.) norėjo įeiti į R. K. butą, tačiau R. K. buvo tarpduryje ir neleido. Kilo konfliktas, jie susipyko, susistumdė. Apimtas pykčio nesusivaldė ir nustūmė R. K. nuo laiptų. Nepagalvojo, kad jis gali kristi aukštielninkas. R. K. ėjo atbulomis ir krito nuo laiptų nugara eidamas atgal. Po to iš pykčio nukritusiam R. K. sudavė smūgius, pataikė jam į lūpą, akį, nesusivaldė. Po to R. K. parvedė namo, paguldė į lovą, norėjo iškviesti greitąją pagalbą, bet jam neleido. Pripažįsta aplinkybes dėl R. K. smūgių sudavimo, pastūmimo, patempimo. Įvykio metu abu buvo girti. Jis (R. B.) nuo ankstaus ryto gėrė. Gali būti, kad dėl neblaivumo visų aplinkybių tiksliai nepamena. Nenorėjo, kad taip nutiktų, tik po to, kai nusiramino, suprato, jog negerai padarė. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Vartoja vaistus dėl alkoholio vartojimo problemos, vaistai padeda. Savo veiksmus vertina labai blogai, nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. numetė 15 kg, nes labai pergyveno dėl to ką padarė. Atsiprašė nukentėjusiojo R. K., jis jam atleido, sumokėjo 150 eurų už padarytą sužalojimą.
4. Kaltinamajam A. B. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais:
5.1. Nukentėjusiojo R. K. 2022 m. rugsėjo 13 d. protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 11.20 val., buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur nusipirko du plastikinius butelius alaus ir 0,5 l butelį degtinės. Prie parduotuvės susitiko draugę J. A. su kuria kartu grįžo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir gėrė nupirktą jo alų. Išgėrus alų, abu kartu išėjo į kiemą parūkyti. Parūkę vėl ėjo pas jį į namus. Lipant laiptais jis pamatė, kad iš kaimynės buto į koridorių yra išėjęs A. B., kuris buvo tikrai neblaivus. Užlipusi laiptais J. A. įėjo į butą, o jis pasiliko koridoriuje prie buto durų pakalbėti su A. B.. Jam A. B. pasakė, kad nori ateiti pas jį į svečius. Mano, kad buvo pamatęs, jog jis parsinešė alaus. A. B. buvo labai girtas, todėl jis nenorėjo, kad pastarasis pas jį ateitų. Jis A. B. atsakė, kad nenori, jog pastarasis pas jį ateitų. Tai išgirdęs A. B. staiga jį, stovintį antrame laiptinės aukšte, tyčia pastūmė nuo laiptų. A. B. jį stūmė abejomis rankomis, stipriai plaštakomis atsiremdamas į jo krūtinę. Nuo stūmimo jis aukštielninkas nukrito nuo laiptų žemyn ir galva trenkėsi į kažkurią laiptų pakopą. Laiptuose yra lygtais 7 ar 8 pakopos. Po to jis nuslydo žemyn į pirmą aukštą. Šio momento nematė nei J. A., nei A. B. senelė. Griūdamas labai užsigavo galvą, jam ją skaudėjo. Po to A. B. nulipo laiptais žemyn, suėmė jį už striukės ties krūtine ir nutempė prie netoliese esančių rūsio durų. Atstumas, kurį A. B. jį tempė, buvo nedidelis, apie metrą. Ten nutempęs A. B. kumščiais kelis kartus sudavė jam į galvą. Tuo metu jis gulėjo ant nugaros. Gerai neatsimena, kokioje pozoje buvo A. B., bet jam atrodo, kad buvo jį apžergęs ir pasilenkęs kumščiavo jam į galvą. Kiek atsimena, A. B. mušė abiem rankom. Smūgiavo daugiausia į dešinę veido pusę, pataikė į nosį, lūpas, kairę akį, dešinės pusės žandikaulį. Mano, kad A. B. galėjo jam suduoti ne mažiau kaip penkis smūgius, tačiau tikslaus suduotų smūgių skaičius jis negali pasakyti, kadangi nuo A. B. suduodamų smūgių jis gynėsi užsidengdamas galvą rankomis. Mano, kad viskas galėjo trukti keletą minučių. Po to A. B. jį paliko gulintį prie rūsio durų. Nuo suduotų smūgių jam ištino viršutinė lūpa, po kaire akimi atsirado kraujosruva, labai skaudėjo dešinėje pusėje žandikaulis. Nukritus nuo laiptų, jam buvo praskeltas pakaušis, liko dvi žaizdos, iš kurių gan gausiai kraujavo. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pas gydytojus jis nesikreipė. Taip pat atsisakė greitosios medicinos pagalbos, kurią siūlė iškviesti atvykusios policijos pareigūnės. Apie įvykį jis pranešė ne iš karto, maždaug po dviejų valandų, kadangi reikėjo laiko, kol atsigavo, ir suprato, kas įvyko. A. B. su juo taip pasielgė pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi A. B. jam atlygino žalą (1 t., b. l. 1-6, 66-69, 70-73, 74-76).
5.2. Liudytojos J. A. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą R. K.. Tuo metu abu buvo išgėrę. Parduotuvėje ji nusipirko 20 skardinių 7,5 stiprumo „Tauro“ alaus ir automobiliu nuvažiavo pas R. K. į namus, kur abu gėrė alų. Po kurio laiko abu nuėjo pas R. K. kaimynę S. M. į namus, kur, jai atrodo, kad ten parūkė ir vėl norėjo grįžti pas R. K.. Einant iš S. M. buto, iš paskos pradėjo eiti ir kaimynės anūkas A. B., kuris, kiek pamena, taip pat buvo neblaivus. Išėjus į koridorių, R. K. A. B. pasakė, kad šis neitų. Tai išgirdęs A. B. supyko. Kiek pamena, abu pradėjo stumdytis ir A. B. nuo laiptų nustūmė R. K.. Pačio nustūmimo nuo laiptų ji nematė, tik girdėjo garsą. Tuo metu ji buvo pas R. K. namuose. Išgirdusi griuvimo garsą, ji išėjo į laiptinę pažiūrėti, kas ten vyksta. Koridoriuje pamatė prie rūsio durų ant nugaros gulintį R. K., po kurio galva buvo kraujo. Dar girdėjo, kaip A. B. muša koridoriuje prie rūsio durų gulintį R. K., tačiau kiek konkrečiai A. B. sudavė smūgių, ji pasakyti negali. Ji bandė nuo grindų pakelti R. K., tačiau nepajėgė, todėl A. B. paprašė pagalbos. R. K. pakėlė ir parvedė namo. R. K. sakė, kad šiam skauda galvą. Pagulėjęs lovoje R. K. po kiek laiko išėjo į kiemą ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. 2022 m. rugsėjo 13 d., būdama pas R. K. namuose, ji matė, kad po viena R. K. akimi buvo kraujosruva, pastarasis sakė, kad šiam skauda galvą, ausį, yra patinusi viena lūpa (1 t., b. l. 89-92).
5.3. Liudytojos S. M. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, į buto duris paskambino J. A. ir pasakė, kad koridoriuje susistumdė kaimynas R. K. ir jos anūkas A. B., dėl ko R. K. yra prakirsta galva. Tai išgirdusi ji nuėjo pas R. K. į namus. Eidama iš savo buto pas R. K., koridoriuje ji jokių kraujo dėmių nematė. Įėjusi į R. K. namus, koridoriuje prie virtuvės ji pamatė ant grindų gulintį kaimyną, kurio galva trijose vietose buvo prakirsta, bėgo kraujas. Ji apvalė R. K. galvą ir kartu su J. A. pastarąjį paguldė į lovą. J. A. jai paaiškino, kad daugiabučio namo koridoriuje po susistumdymo A. B. nustūmė R. K. nuo laiptų. Ji asmeniškai vyriškių susistumdymo nematė. Gali pasakyti, kad anūkas A. B. būdamas neblaivus būna agresyvus, elgiasi piktai. (1 t., b. l. 95-98)
5.4. 2022 m. rugsėjo 13 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant išorinę R. K. kūno apžiūrą matyti, jog sužalojimai yra padaryti veido ir galvos srityje. Kairės akies voko dalyje ir po akimi matyti violetinė kraujosruva. Galvos plaukuotoje dalyje, kairėje pusėje, matyti padaryti sužalojimai su apdžiuvusiais galimai kraujo likučiais (1 t., b. l. 32-37).
5.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad R. K. nustatytas odos nubrozdinimas kairėje momeninėje – pakaušinėje srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pogleivio nubrozdinimas viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. R. K. nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų R. K. sveikata sutrikdyta nežymiai; tikėtina, kad R. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 61).
5.6. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK tyrėjos A. B. 2022-09-12 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. 14.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), susimušė kaimynai. Nuvykus į įvykio vietą, R. K. paaiškino, kad kartu su drauge J. A. būnant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vartojant alkoholį, pas jį į namus norėjo ateiti kaimynystėje gyvenantis A. B., tačiau pastarasis buvo nepageidaujamas. R. K. A. B. pasakė, kad nepageidauja jo matyti savo namuose, o tai A. B. nepatiko. Tada daugiabučio namo koridoriuje abu susistumdė. A. B. rankomis kelis kartus sudavė R. K. į galvą Konkrečiai kiek smūgių ir kuria ranka smūgiai buvo suduoti, R. K. nurodyti negalėjo dėl neblaivumo. Daugiau jokių asmenų tuo metu nebuvo. Alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. nustatytas 2,74 prom. neblaivumas, A. B. – 3,06 prom. neblaivumas. R. K. pasiūlyta išsiblaivius kreiptis į policiją dėl pareiškimo rašymo (1 t., b. l. 19, 20-22, 23).
5.7. 2022 m. spalio 25 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2022 m. rugsėjo 12 d. 14:06:05 val. pokalbio garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip skambinusysis, prisistatęs R. K., pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini), kaimynas jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, praskėlė galvą, lūpą. Medikų pagalbos skambinusysis atsisakė. Nori, kad minėtas kaimynas išeitų iš jo namų (1 t., b. l. 43-46)
5.8. 2022 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų, darytų 2022-09-12 įvykio vietoje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos A. B. uniformos, o „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) – prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos V. B. uniformos. „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 5 failuose. Pirmo įrašo pradžia yra 2022-09-12 14:23:07 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su pranešėju R. K.. Pareigūnei pasiteiravus, kas čia įvyko, iš vidaus girdisi S. M. balsas, kuri nurodo, kad ji nieko nematė, ją pasikvietė R. K. sakydamas, kad: „kraujas jam bėga iš galvos“. Pareigūnei pasiteiravus, ar R. K. mušėsi su A. B., R. K. patvirtina, jog mušėsi su A. B.. R. K. paaiškina, kad tuo metu, kai jis A. B. pasakė, kad neleis pas save eiti į vidų, A. B. jam spyrė ir praskėlė galvą. Ranka rodo į pakaušį. Greitosios medicinos pagalbos R. K. atsisako. Pareigūnei pasiteiravus, ar R. K. turės pretenzijų A. B., pastarasis atsako, kad pretenzijų turės. Pareigūnė užsirašo R. K. duomenis. Dar kartą R. K. nurodo, kad A. B. jam spyrė. Pasilenkęs parodo pakaušį, kuriame matyti žaizdos. R. K. nurodo, kad jis buvo su drauge J. A.. Toliau užfiksuota, kaip prie lango prieina moteris, į kurią pareigūnė kreipiasi vardu J. Moteris pasako, kad ji gali pasakyti, kaip viskas buvo. Nurodo, kad vyrai susimušė koridoriuje. R. K. nustūmė nuo laiptų ir jis nugriuvo. Pareigūnei pasiteiravus, dėl ko vyrai susimušė, moteris nurodo, kad R. K. neleido A. B. užeiti į butą. Pareigūnei pasiteiravus, ar jie visi trys gėrė, moteris paaiškina, kad ji gėrė su R. K., o A. B. atskirai. Toliau pareigūnė R. K. pasako: „kai išsipagiriosi, galėsi rašyti pareiškimą“. Antro įrašo pradžia yra 2022-09-12 14:28:35 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnė toliau bendrauja su J. A., užsirašo moters duomenis. Moteris paaiškina, kad ji gėrė dviese su R. K.. A. B. norėjo ateiti, jo R. K. neįsileido, tai A. B. nustūmė nuo laiptų R. K.. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnės įeina į buto vidų. Matyti kambaryje ant sofos miegantis A. B. Likusiame įraše užfiksuota, kaip pareigūnės bando prižadinti miegantį A. B., tačiau pastarasis nereaguoja. Trečio įrašo pradžia yra 2022-09-12 14:33:34 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į savo butą grįžta S. M., kuri nurodo, kad: „abu susimušė laiptinėje, aš gi nemačiau“. Pareigūnei pasiteiravus, dėl ko vyriškiai mušėsi, S. M. nurodė, jog nežino. Pareigūnei pasiteiravus, ar A. B. seniai geria, S. M. nurodo, kad pastarasis geria savaitę laiko, nuo tada kai grįžo. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnė išeina iš buto ir pasibeldžia į kito šalia esančio buto duris, kurias atidaro R. K.. Pareigūnė liepia R. K. pasirodyti, tada paklausia, kur jį nustūmė. R. K. rodo į laiptus žemyn, sakydamas, jog jį nustūmė nuo šių laiptų. Matyti, kad R. K. yra kruvina lūpa ir veidas prie lūpų dešinėje pusėje. R. K. buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. Su rodmenimis R. K. sutiko. Vienu metu R. K. nurodo, kad A. B. jį nustūmė ir dar „ėmė daužyti“. Pareigūnei pasiteiravus, ar R. K. turi pretenzijų A. B., R. K. pasako, kad matyt reikės vykti į policiją. Ketvirto įrašo pradžia yra 2022-09-12 14:38:34 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnė į lauką pasikviečia A. B., kuriam alkotesterio pagalba nustato girtumą. Visą laiką A. B. keikiasi, vis klausia, kas iškvietė policiją, kas įvyko. A. B. nustatytas 3,06 prom. girtumas. A. B. atsisakė pasirašyti žurnale. Penkto įrašo pradžia yra 2022-09-12 14:43:32 val. Šiame įraše užfiksuota kaip pareigūnės grįžta prie R. K. buto ir pastarajam išaiškina, jog šiuo metu jis yra neblaivus, todėl negali iš jo priimti pareiškimo. Išaiškina, jog kai išsiblaivys ir jeigu norės, jis galės atvykti į policiją parašyti pareiškimo. R. K. nurodo, kad taip ir padarys (1 t., b. l. 53-56)
5.9. 2022 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės koridorius. Koridoriaus kairėje pusėje ant betoninių grindų matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Iš koridoriaus per atidarytas medines duris patenkama į laiptinę. Pagal kairę sieną yra medinis turėklas. Laiptinėje iš koridoriaus iki pirmo aukšto yra 8 betoniniai laiptai. Laiptinėje grumtynių pėdsakų nematyti (1 t., b. l. 24-31).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
6. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
7. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 11.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kilusio žodinio konflikto metu rankomis remdamasis į nukentėjusiojo R. K. krūtinę jį tyčia pastūmė dėl ko R. K. krito nuo laiptų žemyn ant nugaros, galva atsitrenkdamas į laiptų pakopą, o po to suėmęs R. K. už drabužių nutempė prie pirmame laiptinės aukšte esančių rūsio durų, kur tyčia kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, taip nukentėjusiajam R. K. dėl odos nubrozdinimo kairėje momeninėje – pakaušinėje srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, pogleivio nubrozdinimo viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo A. B. parodymai, kad namo laiptinėje vykusio konflikto su R. K. metu apimtas pykčio nesusivaldė ir nustūmė R. K. nuo laiptų, po to, nukritusiam R. K. iš pykčio sudavė smūgius. Taip pat nukentėjusiojo R. K. parodymai, kuriuose jis išsamiai papasakojo visas įvykio ir A. B. panaudoto fizinio smurto jo atžvilgiu aplinkybes, kokius veiksmus pastarasis atliko (A. B. jį pastūmė ir jis aukštielninkas nukrito nuo laiptų žemyn ir galva trenkėsi į laiptų pakopą; po to A. B. nulipęs laiptais žemyn, suėmė jį už drabužių ir nutempė prie netoliese esančių rūsio durų, kumščiais kelis kartus sudavė jam į galvos sritį). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai: iš dalies liudytojų J. A., S. M. parodymai apie vykusį konfliktą tarp A. B. ir R. K., po jo matytus R. K. sužalojimus; skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą turinys (nukentėjusysis kvietė pagalbą, nurodė, kad kaimynas jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, praskėlė galvą, lūpą); į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų darytų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti ir girdėti kaip nukentėjusysis bei liudytojos J. A., S. M. pasakoja įvykio ir A. B. panaudoto fizinio smurto R. K. atžvilgiu aplinkybes; R. K. padarytus sužalojimus patvirtina Specialisto išvada, iš kurios matyti kad R. K. dėl odos nubrozdinimo kairėje momeninėje – pakaušinėje srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, pogleivio nubrozdinimo viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje nežymiai sutrikdyta sveikata. Bylos faktinės aplinkybės aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad A. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nukentėjusiajai S. M. sukelto fizinio skausmo
8. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai S. M. pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m spalio 18 d. įvyko žodinis konfliktas su S. M. jos namuose, abu buvo neblaivūs. S. M. ant jo rėkė, ėmė varyti iš namų. Tuo metu kai S. M. gulėjo lovoje, jis (A. B.) patraukė pirštu S. M. už lūpos. S. M. lūpa truputi įplyšo. Pripažįsta, kad S. M. dėl to galėjo jausti skausmą, jos lūpose buvo žaizdelės. Taip pasielgė dėl girtumo.
9. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais:
9.1. Nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad 2022 m. spalio 18 d., tikslaus laiko neatsimena, į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), sugrįžo anūkas A. B., kuris buvo agresyvus. Jau buvo vakaras, ji gulėjo lovoje. Tada į jos miegamąjį kambarį atėjo anūkas A. B., kuris buvo piktas. A. B. pradėjo jos reikalauti, kad jam padarytų valgyti. Jai atsisakius, A. B. dar labiau supyko. Staiga A. B. prie jos priėjo ir sukišo kažkuriuos rankos pirštus jai į burną. Po to pradėjo tempti už kairės pusės vidinio žando, tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. Jai pradėjus garsiai rėkti, A. B. išėjo į kitą kambarį. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie šį įvykį. Po kurio laiko pajautė, kad jai iš burnos bėga kraujas, taip pat jautė, kad kairiajame žande yra žaizdų. Medikų pagalbos jai neprireikė, nors skausmą jaučia iki dabar. Savo anūko ji bijo, nes pastarasis kiekvieną dieną vartoją alkoholį, o padauginęs tampa agresyvus (1 t., b. l. 144-147).
9.2. 2022 m. spalio 18 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus S. M. veidą prie lūpų, kairėje pusėje, matyti paraudimas. Apžiūrėjus kairės pusės skruosto vidinę dalį, matyti dvi žaizdelės, kurios yra kraujuojančios (1 t., b. l. 115-118).
9.3. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. A. 2022 m. spalio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji S. M., kuriai lūpų kairėje pusėje užfiksuota kraujuojanti žaizda. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2022 m. spalio 18 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), po įvykusio žodinio konflikto A. B., kuriam nustatytas 3,51 prom. girtumas, priėjęs prie miegamajame kambaryje savo lovoje gulinčios močiutės S. M., įkišęs pirštus į burnos vidaus pusę, tyčia tempė už kairės pusės žando, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo – A. B. – buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 103-106, 107).
9.4. 2022 m. spalio 25 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2022-10-18 18:22:08 val. pokalbio garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip skambinusioji, prisistačiusi S. M., pranešė, kad adresu(duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba, kadangi anūkas A. B. ją sužalojo. Medikų pagalbos skambinusioji atsisakė (1 t., b. l. 125-128).
9.5. 2022 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų, darytų 2022-10-18 įvykio vietoje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. A. uniformos, o „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. B. uniformos. „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 5 failuose. Pirmo įrašo pradžia yra 2022-10-18 18:32:21 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Kieme prie daugiabučio stovi moteris, ranka susiėmusi už burnos. Verksmingu balsu moteris nurodo, kad tai padarė jos anūkas. Greitosios medicinos pagalbos moteris atsisako. Moteris išsižiojusi pareigūnams parodo savo burną, rodo į kairį žandą iš vidaus, burną vis susiima ranka. Toliau užfiksuota kaip pareigūnai ir nukentėjusioji nueina į butą. Virtuvėje matyti sėdintis A. B., kuris teigia nieko nedaręs. Pareigūnui pasiteiravus, tai kas moterį iškruvino, A. B. atsako, kad ji pati griuvo. S. M. A. B. klausia, kodėl šis meluoja, paaiškina, kad jis plėšė jai už žandikaulio. A. B. nueina į kambarį ir rodo, kad S. M. išgriuvo iš lovos, rodo vietą šalia lovos. Girdisi, kaip S. M. sako, kad jis meluoja. Pareigūnui pasiteiravus, kur kraujas, jeigu S. M. krito, A. B. pasako, kad jis išvalė, kad tikrai S. M. krito. Pareigūnas liepia parodyti A. B. rankas, šis parodo. Tada pareigūnas pasako, kad matosi, jog čia niekas nevalyta. Pareigūnui paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, A. B. nurodo, kad vartojo. A. B. pareigūnui paaiškina, kad nereikia S. M. klausyti, nes: „ji psichiškai nesveika yra“. A. B. nurodo, kad jis S. M. nieko nedarė, kad tik pakėlė ir paguldė į lovą. S. M. paaiškin, kad įvykio niekas nematė. A. B. kartoja, kad jis išvalė kraują, išeina atnešti „skudurą“, kuriuo valė. Antro įrašo pradžia yra 2022-10-18 18:37:48 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas A. B. prašo papasakoti, kaip viskas įvyko. A. B. rodo, kad jis buvo kambaryje, kur miega, tada S. M. iškrito ir jis šią pakėlė bei paguldė į lovą. Pareigūnui pasiteiravus, kodėl tada S. M. nurodo, kad jis šią mušė, A. B. pasako, kad tikrai nemušė. Toliau kartoja tą patį, kad jis S. M. pakėlė ir paguldė į lovą, sako, kad S. M. girta, tegul pirma išsiblaivo. Pareigūnui pasiteiravus, kur buvo suduota, kartu su S. M. esanti pareigūnė nurodo, kad traukė jai už žando. Tą patį pakartoja S. M., pridurdama, jog jai sakė, kad užmuš. Pareigūnas grįžta į kambarį ir A. B. pasako, kad S. M. teigia, kad šis pirštais buvo suėmęs už žando ir tempė. S. M. iš žando vidinės pusės bėga kraujas. A. B. vėl nurodė, kad S. M. griuvo, jis pastarosios nelietė. Parodo, kad jis S. M. pakėlė ir įmetė į lovą. Toliau pareigūnas bendrauja su S. M., pastarosios klausia, kur viskas įvyko. S. M. pasako, kad lovoje. Paaiškina, kad ji gulėjo lovoje, kai atėjo A. B., „susivajavojo“ su juo ir tada A. B. ėmė ją traukti. Pareigūnui pasiteiravus, dėl ko abu susipyko, S. M. nurodė, kad A. B. jai nereikalingas, pas ją neregistruotas ir negali jo išvaryti. Trečio įrašo pradžia yra 2022-10-18 18:42:47 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip S. M. prašo išvežti A. B. ir nurodo, jog rašys pareiškimą. Toliau užfiksuota, kaip apžiūrima įvykio vieta. A. B. pasakius, kad šis turės važiuoti iš šių namų, A. B. supykęs visaip koneveikia S. M.. „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 6 failuose. Pirmo įrašo pradžia yra 2022-10-18 18:32:28 val. Vaizdo įrašo pradžioje užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir apžiūrint „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą įrašą. Užfiksuota, kaip pareigūnė liepia S. M. eiti į kitą kambarį, kur abi galėtų pasikalbėti. Abi nueina į virtuvę. Pareigūnei pasiteiravus kaip viskas įvyko, S. M. nurodo, kad ji gulėjo lovoje, kai atėjo A. B., kuris įkišęs pirštą į burną tempė jai už žando. Visą tai parodo. S. M. nurodo, kad niekas įvykio nematė. Pareigūnei paprašius viską papasakoti, S. M. paaiškina, kad ji gulėjo lovoje. Į kambarį atėjo A. B., abu susipyko. Tada A. B. įkišo pirštą jai į burną ir tempė už kairiojo žando iš vidaus. Vėl parodė, kaip tai atrodė sakydama, kad taip „plėšė žandikaulį“. S. M. medikų pagalbos atsisakė. Antro įrašo pradžia yra 2022-10-18 18:37:57 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip S. M. prašo išvežti A. B., verkia. Vis susiima burną ranka, kurioje laiko nosinę. Nurodo, kad ne pirmas kartas, kai A. B. smurtauja. Užfiksuota, kaip pareigūnė nufotografuoja S. M. sužalojimus. Pareigūnei paklausus, kuria ranka A. B. jai traukė už žando, S. M. nurodyti negalėjo, tik pasakė, kad tuo metu ji gulėjo lovoje aukštielninka, o A. B. pribėgęs taip padarė. Trečio įrašo pradžia yra 2022-10-18 18:43:07 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnė S. M. sako, kad koridoriuje yra kraujo, klausia, ar čia pribėgę iš jos. S. M. nurodo, kad ten jos kraujas. Toliau S. M. veda į kambarį, rodydama į lovą, kur ji gulėjo. Sako, kad A. B. sėdėjo fotelyje, gėrė alų, abu žiūrėjo televizorių, susipyko ir tada A. B. prie jos pripuolė (1 tomas, b. l. 136-139)
9.6. 2022 m. spalio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamasis kambarys. Įvykio vietoje grumtynių ar kraujo pėdsakų nematyti. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (1 t., b. l. 108-114).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
10. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
11. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2022 metų spalio 18 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu įkišęs į burną pirštą gulinčiai lovoje nukentėjusiajai S. M. tyčia iš vidaus tempė žandą, taip sukeldamas savo artimam giminaičiui senelei S. M. fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo A. B. parodymai, kad namuose su S. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjęs prie lovoje gulėjusios S. M. patraukė pirštu pastarajai už lūpos, lūpa truputi įplyšo. Taip pat nukentėjusiosios S. M. parodymai, kuriuose ji išsamiai papasakojo įvykio ir A. B. panaudoto fizinio smurto jos atžvilgiu aplinkybes, kokius veiksmus pastarasis atliko (jai gulint lovoje A. B. priėjo ir sukišo savo rankos pirštus jai į burną, pradėjo tempti už kairės pusės vidinio žando, tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai: skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą turinys (nukentėjusioji kvietė pagalbą, nurodė, kad A. B. ją sužalojo); į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų darytų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti ir girdėti kaip nukentėjusioji pasakoja įvykio ir A. B. panaudoto fizinio smurto jos atžvilgiu aplinkybes; asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus S. M. veidą prie lūpų, kairėje pusėje, matyti paraudimas, apžiūrėjus kairės pusės skruosto vidinę dalį, matyti dvi žaizdelės, kurios yra kraujuojančios. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad A. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
12. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
13. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
14. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė du nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus žmogaus sveikatai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamojo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam R. K. nežymiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajai S. M. sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis iki nagrinėjamų veikų padarymo teistas šešis kartus, iš jų tris kartus už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas – smurtinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, iš jų du kartus už fizinio smurto panaudojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją senelę S. M. (Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą). Ankstesniais nuosprendžiai A. B. buvo skiriamos švelnesnės bausmės – viešieji darbai, areštas, tačiau jos kaltinamojo elgesio nekeitė, jis ir vėl nusikalsdavo. A. B. baustas ir griežčiausia laisvės atėmimo bausme, jam taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taip suteikiant galimybę pasitaisyti ir koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, tačiau A. B. jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. A. B. atlikęs dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi panaikintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, nes būdamas laisvėje pažeidinėjo, nevykdė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų. Iš pataisos įstaigos A. B. paleistas 2022 m. kovo 2 d., tačiau praėjus neilgam laiko tarpui po šio padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu: 2022 m. rugsėjo 12 d. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu – tyčia nustūmė jį nuo laiptų bei po to sudavė daugybinius smūgius į galvą taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei dėl šio įvykio jau vykstančio ikiteisminio tyrimo metu – 2022 m. spalio 18 d., panaudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio senelės S. M. atžvilgiu. Kaip minėta, prieš šią nukentėjusiąją A. B. smurtavo trečią kartą. Be to, po paleidimo iš pataisos įstaigos per trumpą laiko tarpą A. B. penkis kartus baustas administracine tvarka (už pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam, bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą, specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga), už šiuos teisės pažeidimus paskirtos baudos nesumokėtos. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad A. B. viešose vietose šlaistosi neblaivus, vietiniai gyventojai skundžiasi, kad girtas triukšmauja, kelia grėsmę aplinkinių gyventojų saugumui; keletą kartų dėl jo elgesio buvo kviečiami policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, gailėjosi, nurodė, kad neteisėtą elgesį įtakojo apsvaigimas nuo alkoholio, paaiškino turintis priklausomybę alkoholiui ir šią problemą sprendžiantis, vartoja vaistus. Kaltinamasis šiuo metu dirba, duomenų, kad į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis ir jo asmenybe, jų pavojingumą visuomenei, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas A. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirti griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti asmenį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų (bausmės vykdymo atidėjimo).
15. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtinas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos kaltinamajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.
16. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 18 d. 18.50 val. iki 2022 m. spalio 19 d. 15.16 val.
18. A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios S. M. arčiau nei nustatytu atstumu – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintos.
19. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos su Bendrojo pagalbos centro 2022-09-12 14:06:05 val. pokalbio garso įrašu, „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais, Bendrojo pagalbos centro 2022-10-18 18:22:08 val. pokalbio garso įrašu, „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais – paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje bei jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 18 d. 18.50 val. iki 2022 m. spalio 19 d. 15.16 val.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios S. M. arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su Bendrojo pagalbos centro 2022-09-12 14:06:05 val. pokalbio garso įrašu, „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais, Bendrojo pagalbos centro 2022-10-18 18:22:08 val. pokalbio garso įrašu, „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.