Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ta pati, teistas 2017-03-01 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio l dalį 12 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per pirmus 6 mėnesius atlyginti padaryta žalą, per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti, darbo biržoje;

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ta pati, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji A. P. ir D. L. 2017 m. vasario 16 d. apie 17 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Liolių seniūnijoje, Juodiškės kaime, V. K. priklausančiame lauke, veikdami bendrininkų grupėje, iš traktoriaus „T170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., išėmė ir pagrobė 150 EUR vertės traukę bei pasikėsino pagrobti 350 Eur vertės hidraulinį cilindrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išimti detalės; viso jie pasikėsino pagrobti 500 Eur vertės nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą.

Taip pat kaltinamasis D. L. tuo pačiu metu, toje pat vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sunaikino svetimą turtą - su nenustatytu įrankiu išdaužė traktoriaus „T170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., keturių langų bendros 200 Eur vertės stiklus, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 200 Eur turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. P. ir D. L. 2017 m. vasario 17 d. apie 12 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kelmės rajone, Liolių seniūnijoje, Juodiškės kaime, V. K. priklausančiame lauke, veikdami bendrininkų grupėje, iš traktoriaus „T170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., pasikėsino pagrobti 350 Eur vertės hidraulinį cilindrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti nukentėjusiojo A. K..

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. L. kaltę pripažino, parodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, prašė skirti baudą, nes nori išvykti dirbti į užsienį.

Ikiteisminio tyrimo menu apklaustas įtariamuoju D. L. pirmoje apklausoje kaltę pripažino tik dėl rastos traktoriaus detalės paėmimo (2 t., b. l. 16-17). Apklaustas papildomai jis kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 16 d. vakare gėrė su draugu A. P. ir nusprendė kartu nuvykti į Kelmės r. esantį Liolių k., su tikslu ką nors pavogti nuo vieno traktoriaus, kurį buvo nužiūrėjęs ankščiau, važiuodamas keliu Raseiniai - Kelmė. Kadangi jie buvo girti ir negalėjo vairuoti, paskambino pažįstamam L. G. ir jo prašė, kad pavežtų iki Kelmės rajono. Kokiu tikslu važiuoja į Kelmės rajoną, nesakė. Apie 18 val. jų paimti atvažiavo L. G. ir jie išvažiavo Kelmės link. Su savimi jokių įrankių, maišų, pirštinių nesivežė. Netoli Liolių miestelio paprašė L. G. sustoti. Sustojus su A. P. išlipo ir pasakė, kad jis pavažiuotų kiek toliau. Tada su A. P. pėsčiomis nuėjo iki traktoriaus, kuris stovėjo kairėje kelio pusėje laukuose, apie 15-20 m. nuo pagrindinio kelio. Priėjęs prie traktoriaus atidarė traktoriaus dureles, kurios buvo neužrakintos, ir pasiėmė kažkokį įrankį, tiksliai negali pasakyti kokį, kurį panaudodami kartu su A. P. nuo traktoriaus nuėmė detalę - traukę, kurią norėjo parsivežti namo. Benešant detalę link L. G. automobilio jis pasakė, kad jų su tuo daiktu neveš, todėl jie traukę padėjo ant žemės netoli traktoriaus. Jie bandė iš traktoriaus išimti ir cilindrą. Po to jis tuo pačiu įrankiu išdaužė visus keturis traktoriaus langus. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Grįžus į automobilį išvažiavo atgal į Raseinius. Kitos dienos ryte, apie 10 val. vėl susitiko su A. P. ir vartojo alkoholį. Begeriant nusprendė grįžti atgal ir pasiimti traukę, kurią vakar nuėmė, su tikslu parduoti. A. P. paskambino draugui V. S. ir paprašė, kad juos pavežtų iki Kelmės rajono, daugiau nieko neaiškino. Apie 13 val. atvažiavus V. S. ir pradėjus važiuoti link Kelmės, pasakė V. S., kad iš vakaro buvo kartu atvažiavę į Kelmės rajone esantį lauką, kur stovi traktorius ir nuo jo nusuko traukę, kurią nori parsivežti. Nuvažiavus į vietą jis su A. P. parsinešė traukę, įdėję į automobilio bagažinę nuėjo atgal prie traktoriaus su tikslu dar ką nors pavogti, tačiau nespėjo, nes juos sulaikė du vyrai, kurie iškvietė policiją. Daugiau jokių daiktų nei iš traktoriaus, nei buvusių prie traktoriaus neėmė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. A. K. atsiprašė, jam dėl traktoriaus langų stiklų išdaužimo atlygino padarytą 300 Eur žalą (2 t., b. l. 23-24, 40).

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. pirmoje apklausoje kaltę pripažino tik dėl rastos traktoriaus detalės paėmimo (2 t., b. l. 72-73). Apklaustas papildomai jis kaltę pripažino pilnai ir įvykių aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai kaip D. L.. Taip pat jis nurodė, kad 2017 m. vasario 16 d. apie 18 val. atvažiavęs L. G. juos nuvežė netoli Liolių miestelio, jis su D. L. nuėjo iki traktoriaus, kuris stovėjo laukuose. Ten D. L. atidarė traktoriaus dureles, kurios buvo neužrakintos, įlipęs į kabiną pasiėmė kažkokį įrankį, su kuriuo nuėmė nuo traktoriaus traukę. Po to bandė nuimti nuo traktoriaus cilindrą, tačiau nepavyko. Po to D. L. be jokios priežasties išdaužė traktoriaus langus. Traukę nešė link automobilio, tačiau L. G. tai pamačius ir sušukus, kad jų neveš su tuo daiktu, traukę paliko netoli traktoriaus, grįžo į automobilį tuščiomis ir išvažiavo atgal į Raseinius, kur toliau su D. L. gėrė. 2017 m. vasario 17 d. apie 10 val. vėl susitiko su D. L. ir gėrė. Vėliau abu nusprendė nuvažiuoti atgal prie traktoriaus pasiimti traukę ir kartu parduoti ją į metalo laužą. Apie 13 val. atvažiavęs V. S. nuvežė į tą vietą, jis su D. L. nuėjo iki traktoriaus, parsinešė traukę ir dviese įdėjo ją į automobilio bagažinę. Po to su D. L. vėl nusprendė nueiti iki to traktoriaus tikslu pavogti cilindrą, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikyti dviejų vyriškių, kurie iškvietė policiją. Daugiau jokių daiktų neėmė. Nukentėjusiojo A. K. atsiprašė. Labai gailisi dėl to, ką padarė (2 t., b. l. 79-80, 99 l.).

Nukentėjusysis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi traktorių „T170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė Juodiškės kaimo laukuose šalia pagrindinio kelio Kelmė - Raseiniai netoli Gailių gyvenvietės. Paskutinį kartą prie traktoriaus buvo 2017 m. vasario 11 d., jis buvo tvarkingas su visomis dalimis, su spyna užrakinta kabina ir kuro bakas. 2017 m. vasario 17 d. apie 13 val. 30 min. paskambino kaimyno sūnus A. J., kuris pasakė, kad kažkokie vyrai ardo jo traktorių. Tuomet jis nuėjo pas kaimyną J. J. ir pas jį buvęs E. N. su automobiliu nuvežė iki traktoriaus. Nuvykus pamatė prie kelio stovintį automobilį, kuris pradėjo važiuoti. Tada E. N. nuvažiavo pasivyti automobilio vairuotojo, o jis su kaimynu nuėjo prie šalia traktoriaus buvusių dviejų asmenų. Tie asmenys nuo traktoriaus jau buvo nuėmę buldozerio traukę, kurios vertė apie 150 Eur, taip pat buvo nuimtas hidraulinis cilindras, skirtas buldozerio pakėlimui, kurio vertė 350 Eur. Jis tuos du asmenis su kaimynu sulaikė ir iškvietė policiją. Apžiūrint traktorių pamatė, kad išdaužti 4 kabinos stiklai, žala 130 Eur. Kai E. N. grįžo su pabėgusiu asmeniu, jo mašinoje rado traktoriaus „T170“ traukę. Hidraulinis cilindras buvo nusuktas ir paliktas ant žemės prie traktoriaus, jo dar nebuvo spėję nunešti. Asmenų, kurie bandė apvogti traktorių nepažįsta. Apžiūrint traktorių pastebėjo, kad dingo du rinkiniai raktų bendros 380 Eur vertės, 160 l. dyzelino 160 Eur vertės ir akumuliatorius 85 Eur vertės, tačiau dėl šių daiktų vagystės yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas 2017-03-30 prokurorės nutarimu (2 t., b. l. 122). D. L. dėl keturių langų stiklų išdaužimo padarytą 200 Eur žalą atlygino. D. L. ir A. P. jo atsiprašė (1 t., b. l. 22, 67-68, 72-73, 81).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 17 d. 13.35 val., važiuodamas nuo Gailių k. link Liolių mstl., pagrindiniu keliu Raseiniai - Kelmė, kairėje pusėje pamatė pagrindinio kelio kelkraštyje Raseinių kryptimi stovintį automobilį „Ford Galaxy". Tuo pačiu metu pamatė, kad nuo pamiškėje stovinčio traktorius, kuris priklauso jo kaimynui A. K., du vyriškiai nuiminėja traktoriaus traukę. Supratęs, kad čia gali būti vykdoma vagystė jis tuoj pat paskambino kaimynui ir pasakė, kad kažkokie vyrai ardo jo traktorių ir kad važiuotų žiūrėti (1 t., b. l. 91-92).

Liudytojas J. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 17 d. apie 13 val. - 14 val. atvažiavo draugas E. N.. Bekalbant atėjo kaimynas A. K. ir pasakė, kad jam skambino jo sūnus A. ir pasakė, kad kažkokie žmonės ardo jo traktorių. Paprašė E. N., kad pavežtų iki to traktoriaus. Jie visi trys greitai sulipo į autobusiuką ir nuvažiavo dideliu greičiu link traktoriaus. Važiuojant nuo Liolių link Gailių pagrindiniu keliu dešinėje pusėje, kelkraštyje pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį su įjungtais avariniais žibintais. E. N. pristabdžius automobilis pradėjo važiuoti link Raseinių. E. N. sustojo, jis su A. K. išlipo iš autobusiuko ir greitai ėjo link traktoriaus, o E. N. nuvažiavo paskui tą automobilį. Priėjus prie traktoriaus A. K. paklausė „ką čia vyrai dirbat". Jie atsakė, kad jų kažkoks A. prašė atjungti priekinį buldozerį ir už atjungimą pažadėjo 50 eurų. A. K. pradėjo apžiūrinėti traktorių ir pamatė, kad traktoriaus visi keturi langai išdaužyti, durys atidarytos, ant žemės aplink traktorių pripėduota, taip pat matėsi ant žemės numestas kamštis nuo bako. Vienoje traktoriaus pusėje nebebuvo traukės, ištrauktas cilindras ir padėtas ant žemės, tik nenuimtos šlangės. Neužilgo grįžo E. N. ir priekyje grįžo tas pats automobilis, kuris atvažiuojant stovėjo kelkraštyje. T. A. savo telefonu iškart paskambino „112". Maždaug už 20 minučių atvyko pareigūnai (1 t., b. l. 96-97).

Liudytojas E. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įvykių aplinkybes parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad atvažiavus norėjo sustoti prie stovinčio automobilio, tačiau tuo metu šis pradėjo judėti (normaliu greičiu, negreitėdamas) link Raseinių. A. su J. išlipo iš jo automobilio ir nuėjo link traktoriaus, o jis nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Pavažiavus apie 1 km. prisigretinęs prie minėto automobilio vairuotoją sustabdė ir pasakė, kad jis pasisuktų ir važiuotų į tą pačią vietą, iš kur pajudėjo. Vyriškis neprieštaravo ir apsisukęs nuvažiavo į tą pačią vietą, kur buvo sustojęs, o jis paskui jį. Atvažiavus ir sustojus, ant kelio jau stovėjo A. su J. ir dar dviem vyriškiais, kurių nepažinojo. Atvykus pareigūnams ir apžiūrint tų vyriškių automobilį jame matė traktoriaus traukę (1 t., b. l. 101-102).

Liudytojas L. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 16 d. 15:58 val. jam paskambino A. P. ir prašė pavežti iki Kelmės; ko jam reikia Kelmėje, nesakė. Jis su draugo M. D. automobiliu „Opel Astra" nuvažiavo pas A. P. į namus, jie dar paėmė D. L. ir išvažiavo link Kelmės. Kelyje Raseiniai - Kelmė, pravažiavus ženklą „Gailiai“ ir toliau pavažiavus apie 300 metrų, A. P. pasakė sustoti pakelėje. Jie su D. L. išlipo, o jam pasakė nuvažiuoti toliau ir laukti skambučio. Tada jis pavažiavo link Kelmės apie 1 km ir sustojo stotelėje. Įtarė, kad kažkas čia ne taip. 17.32 val. paskambino A. P. ir pasakė, kad atvažiuotų ten, kur jie išlipo. Važiuojant keliu dešinėje pusėje, laukuose, matė stovintį traktorių ir nuo to traktoriaus pamatė ateinančius A. P. ir D. L.. Jie nešėsi metalinę dalį, apie 1,5 metro ilgio. Suprato, kad tai dalis nuo traktoriaus, iškart išlipo iš savo automobilio ir pasakė, kad jų su tuo metalo gabalu neveš. Tuo metu jie numetė minėtą dalį ant žemės laukuose ir greitai grįžo į automobilį. Įlipę nieko neaiškino, tik pasakė: „važiuok, važiuok" (1 t., b. l. 106-107).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. P. ir D. L. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad pareiškėjas A. K. 2017 m. vasario 17 d. 13:50 val. kreipėsi į Kelmės PK su pranešimu apie tai, kad nuo Kelmės važiuojant link Gailių, prie pat kaimo buvo bandyta apvogti stovintį traktorių „T170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandyta pavogti detales. Pranešėjas įtariamuosius sulaikė, yra savininkas (1 t., b. l. 16);

- 2017 m. vasario 17 d. 15:00 val. rašytame pareiškime A. K. nurodė, kad apie 13:30 val. asmenys bandė apvogti jo traktorių „T170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. kuris stovėjo Kelmės r., Liolių sen., Juodiškės k. ribose, esančiame lauke (1 t., b. l. 21);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta traktoriaus „T170“ traukė, už 150 m. nuo automobilio laukuose yra stovintis vikšrinis traktorius „T170“; jo langai išdaužti, hidraulinis cilindras padėtas ant žemės prie buldozerio, ant vikšrų padėti metaliniai raktai ir kaiščiai, kuro bakas atidarytas ir tuščias, šalia ant žemės yra jo dangtelis (1 t., b. l. 22-23, 27-33);

- automobilis ir traukė apžiūrėti (1 t., b. l. 35-42), traukė grąžinta nukentėjusiajam (1 t., b. l. 48-50);

- kaltinamajam A. P. 2017 m. vasario 17 d. 15:15 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, o kaltinamajam D. L. 15:17 val. - 0,93 promilių girtumas (1 t., b. l. 115);

- ikiteisminis tyrimas V. S. atžvilgiu, kuris apklausoje nurodė tik vežęs kaltinamuosius ir vagystėje nedalyvavęs (1 t., b. l. 134-135, 142-143), nutrauktas nesurinkus jo kaltės įrodymų (1 t., b. l. 86-88), automobilis jam grąžintas (1 t., b. l. 183-186). Ikiteisminis tyrimas dėl kito nukentėjusiojo turto vagystės atskirtas į atskirą tyrimą (2 t., b. l. 122).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. L. ir A. P., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. vasario 16 d. išėmę iš traktoriaus „T170“ pagrobė 150 Eur vertės traukę bei bandė pagrobti 350 Eur vertės hidraulinį cilindrą, kurio nesugebėjo išimti. Taip pat jie 2017 m. vasario 16 d., nuvykę į tą pačią vietą, pasiėmė jau pagrobtą (nuimtą nuo traktoriaus, nuneštą toliau ir paliktą laukuose) tą pačią traukę bei dar kartą pasikėsino pagrobti tą patį hidraulinį cilindrą, bet buvo sulaikyti nukentėjusiojo.

Prokurorės pareiškime faktiškai išvis nenurodomi motyvai (2 t., b. l. 142-143), kodėl tuo pačiu metu, toje pat vietoje, iš to paties objekto (traktoriaus) pagrobimas vienos detalės ir nepavykęs bandymas pagrobti kitą detalę kažkodėl kvalifikuojamos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos pagal to paties BK 178 straipsnio skirtingas dalis.

Taip pat kaltinamieji nurodė (ir tai paneigiančių įrodymų byloje nėra), kad grįžti prie traktoriaus pasiimti paliktą traukę jie sugalvojo tik 2017 m. vasario 17 d. vartodami alkoholį, o dar kartą pabandyti nuimti cilindrą nusprendė jau atvažiavę prie traktoriaus. Todėl visiškai nesuprantama, kodėl bandymas pagrobti cilindrą 2017 m. vasario 17 d. turėtų būti kvalifikuojamas kaip tęstinė 2017 m. vasario 16 d. veika, esant vieningai tyčiai (kaip nurodoma kaltinime - 2 t., b. l. 138-139).

Kaip minėta, jokių tokio kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo motyvų prokurorė nenurodė. Todėl remdamasis aukščiau aptartais įrodymais teismas konstatuoja, kad 2017 m. vasario 16 d. kaltinamieji grupėje pagrobė 150 Eue vertės traukę ir pasikėsino pagrobti 350 Eur vertės hidraulinį cilindrą, t.y. viso pasikėsino pagrobti 500 Eur vertės turtą, todėl ši jų veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. L. tuo pačiu metu, toje pat vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sunaikino svetimą turtą - tyčia be priežasties išdaužė traktoriaus keturių langų stiklus, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą, todėl ši jo veika atitinka BK 187 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Abu kaltinamieji buvo susitarę tik pavogti traktoriaus detales, D. L. turtą sugadino nesant bendros tyčios, todėl ši veika A. P. neinkriminuota pagrįstai.

Taip pat kaltinamieji 2017 m. vasario 17 d. pasikėsino pagrobti 350 Eur vertės hidraulinį cilindrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios (nes įvykio vietoje buvo sulaikyti traktoriaus savininko), todėl ši jų veika taip pat atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Pagal byloje surinktus įrodymus nusikalstamų veikų aplinkybės yra aiškios, tik netinkamai suformuluoti kaltinimai, todėl veikų perkvalifikavimo klausimas išsprendžiamas priimant teismo nuosprendį.

Kaltinamųjų D. L. ir A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o D. L. – ir tai, kad jis atlygino A. K. dėl sugadinto turto padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Abu kaltinamieji, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, esant iš esmės vienodam vaidmeniui (BK 58 straipsnis), būdami girti, pasikėsino (BK 57 straipsnis) padaryti du analogiškus nesunkius nusikaltimus, o kaltinamasis D. L. tuo pačiu metu padarė dar vieną nesunkų nusikaltimą.

Skiriant bausmę A. P. atsižvelgiama į duomenis apie jo teistumą (2 t., b. l. 104-105, 114-120), bylos nutraukimą 2013 metais BK 38 straipsnio pagrindu (2 t., b. l. 106-107), baustumą administracine tvarka (2 t., b. l. 109-111), kitą charakterizuojančią medžiagą (2 t., b. l. 108, 112-116), todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio (nors ir perkvalifikavus veikas, tačiau faktinės aplinkybės nesikeičia) galutinė laisvės apribojimo bausmė (BK 48, 54 ir 56 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinama su įsiteisėjusiu /(LITEKO sistemos duomenys – 2 t., b. l. 146) 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 114-120) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 65. ir 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis į bausmės laiką A. P. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. vasario 17 d. 14.45 val. (2 t., b. l. 63) iki 2017 m. vasario 18 d. 12.05 val. (2 t., 66). Kadangi byla nėra išnagrinėta nei priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, nei pragreitinto proceso, nei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikyti BK 64¹ straipsnį nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 102-103) kaltinamajam A. P. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. L. atsižvelgiama į tai, kad jis yra neteistas (2 t., b. l. 46), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 48-51), į kitą charakterizuojančią medžiagą (2 t., b. l. 47, 52-56), todėl jam skirtina bauda (BK 47, 54 ir 55 straipsniai). Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę D. L. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. vasario 17 d. 14.45 val. (2 t., b. l. 7) iki 2017 m. vasario 18 d. 11.55 val. (2 t., b. l. 10). Kadangi byla nėra išnagrinėta nei priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, nei pragreitinto proceso, nei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikyti BK 64¹ straipsnį nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 44-45) kaltinamajam D. L. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės 2017-02-16) - laisvės apribojimo bausme dešimčiai mėnesių (10 mėn.), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės 2017-02-17) - laisvės apribojimo bausme dešimčiai mėnesių (10 mėn.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bendrauti su D. L. ir įpareigojant per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi bausmę subendrinus su 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-59-476/2016 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę A. P. nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.), uždraudžiant bendrauti su D. L. ir įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 600 Eur turtinę žalą bei per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę santykiu 1:2 įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. vasario 18 d. (1 parą), prilyginant ją dviem dienoms (2 d.) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-59-476/2016 paskirtos bausmės atliktą dalį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

D. L. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės 2017-02-16) – dvidešimties MGL (20 MGL) – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) - dydžio bauda, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės 2017-02-17) – keturiasdešimties MGL (40 MGL) – 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) - dydžio bauda, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – trisdešimties MGL (30 MGL) – 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) - dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti šešiasdešimties MGL (60 MGL) 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) - dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę santykiu 1:6 įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. vasario 18 d. (1 parą), prilyginant ją dviem (2) MGL – 75,32 Eur (septyniasdešimt penkiems eurams 32 centams).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.