- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- 2-125-335/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00047-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. B., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos, nuolatinės rūpybos nustatymo bei išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. B. dukros V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti V. B. nuolatinę rūpybą ir jos gyvenamąją vietą nustatyti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose (toliau VSGN), pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2002-03-04 sprendimu jai priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant iki 80 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti VSGN.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad M. B. ir E. B. gyvenant santuokoje gimė vaikai P. B. (pilnametis) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo ir E. B. santuoka teismo sprendimu buvo nutraukta 2002-03-04, iš M. B. priteistas išlaikymas dukrai V. po 28,96 EUR (100 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, mergaitė liko gyventi su motina. E. B. 2005-01-13 mirė dėl ligos. Atsakovas negalėjo rūpintis vaiku, nes gyveno Vilniuje ir gydėsi dėl autoavarijoje patirtų sunkių traumų, buvo pradėjęs piktnaudžiauti alkoholiu, todėl 2005-01-28 V. B. nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant senelį P. R.. Pablogėjus pastarojo sveikatai, 2012-03-29 laikinuoju V. B. globėju paskirtas V. K. – dėdė. 2013 m. rudenį atsakovui grįžus gyventi į Molėtus ir V. B. prašant leisti gyventi su tėvu, 2013-12-23 buvo nutraukta laikinoji globa ir mergaitė grąžinta gyventi į jo šeimą. Dėl V. B. brolio P. B. smurto mergaitės atžvilgiu, tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir konfliktiškų mergaitės ir tėvo santykių, 2014-02-25 ji laikinai apgyvendinta Molėtų VSGN, o 2014-02-28 įsakymu atsakovo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2015-03-18 R. R. – V. B. močiutė, buvo paskirta laikinąja mergaitės globėja, tačiau dėl pablogėjusios močiutės sveikatos būklės, globa 2015-10-06 nutraukta ir mergaitė vėl grįžo į VSGN. Ieškovo atstovės teigimu atsakovas nemotyvuotas keisti gyvenimo būdo, piktybiškai vengia atlikti tėvo pareigas, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, su dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia, nors daugiau išlaikytinių neturi. Mergaitė sutinka gyventi Molėtų VSGN (b. l. 3-6). Išklausiusi atsakovo poziciją, sutiko, kad išlaikymo suma gali būti šiek tiek mažesnė nei prašoma priteisti 80 EUR periodinėmis išmokomis, tačiau ne per daugiausiai, nes mergaitė yra didelė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai mirė dukters motina, su vaikais bendrauti jam neleido seneliai. Kai mergaitei buvo 12 metų, pradėjo su ja bendrauti. Ji buvo pas jį Vilniuje, kartu lankėsi televizijos bokšte, ją apipirko. Vaikai prašė jį grįžti gyventi į Molėtus ir jis grįžo. Kai gyveno Vilniuje negėrė. Viskas esą prastai susiklostė ne dėl jo girtavimo. Dukra pati norėjo išeiti iš namų, ji sakė, kad laisvės daugiau vaikų globos namuose. Pripažino, kad yra ir jo kaltės, nes vaikai pasak jo, kaip laukiniai. Jis gydosi nuo alkoholizmo, kas mėnesį lankosi pas gydytoją, yra užsikodavęs. Samprotavo, kad jei dukra nenori, tai kaip jis ją susigrąžins iš VSGN, jų santykiai yra normalūs, jie kalbasi, bet ji nesileidžia lankoma, tad pasiskambina telefonu. Išlaikymo nemokėjo, nes pats gauna pašalpas už neįgalumą. Vaikai jam brangūs, bet sutinka dėl tėvystės apribojimo, nes dukrai tuoj sueis 18 metų.
Trečiasis asmuo Molėtų VSGN atsiliepimu į ieškinį visiškai sutiko su ieškinio reikalavimais (b. l. 52). Atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad mergaite džiaugiasi ir neturi jokių nusiskundimų dėl jos elgesio. Ji mokosi vidutiniškai, bet stengiasi. V. nenori matyti tėvo ir bendrauti su juo, negali būti toje aplinkoje. Pas močiutę jai yra gerai, gražiai bendrauja, visad noriai važiuoja, motinos kapą tvarko, išgyveno mirus seneliui. Baigusi 10 klasių ji planuoja mokytis Alantoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. B. įstatyme įtvirtintų tėvo pareigų nevykdė, stipriai piktnaudžiavo alkoholiu, neteikė išlaikymo, jo ir dukros santykiai priešingai nei jis teigė, yra šalti ir netgi priešiški. Gyvenimo sąlygų, kurios leistų dukrą grąžinti tėvui, jis nesukūrė ir jokios iniciatyvos dėl dukters grąžinimo nesiėmė, o ir ji pati to nenori, be to, nesiekė pilnaverčio bendravimo su ja. Teismo posėdžio metu atsakovas išsakė daug kritikos mergaitės atžvilgiu, skirtingai nei laikinojo rūpintojo – Molėtų VSGN atstovė, kuri mergaitę charakterizavo itin teigiamai. Tai rodo, kad tėvas gerai nepažįsta ir nesiekia pažinti savo dukters.
Iš nustatytų aplinkybių yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis dukra nesirūpina visiškai, todėl jam neterminuotai apribotina tėvo valdžią dukters atžvilgiu. Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka tėvo teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tai neprieštarautų vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatyta tvarka atskirtai nuo tėvo ir neturint motinos, nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 3 punktas). Jos nuolatiniu rūpintoju skiriami Molėtų VSGN, atsižvelgiant į tai, kad juose gyvena nuo 2014-02-25 (su kelių mėnesių pertrauka) ir šių namų aplinka jai yra įprasta, ten jaučiasi gerai (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tiek mergaitė, tiek VSGN su tuo sutinka (b. l. 44). Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis ja, byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė (CK 3.259 straipsnio 3 dalis). Tad nepilnametės V. B. gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojo adresu (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtini Molėtų VSGN (CK 6.239 straipsnio 2 dalis).
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-07-01 yra 380 U. T. skiriant išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį. Iš atsakovo M. B. Molėtų rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 4 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis ir priteistas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis po 28,96 EUR (100 Lt) per mėnesį nuo 2001-12-28 iki dukros pilnametystės (b. l. 12). Iš ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą dukrai tinkamai nevykdo. Bylos duomenimis, atsakovui nustatytas 45 - 55 procentų neįgalumo lygis ir jo teigimu šiuo metu jis neturi galimybės teikti prašomo didesnio išlaikymo dydžio, kadangi nedirba, jo pajamas sudaro gaunama pašalpa.
Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio pakeitimui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką ar pripažinti, kad jo šiuo metu teikiamas išlaikymas yra pakankamas.
Teismas įvertina tai, kad nuo Molėtų rajono apylinkės teismo 2002-03-04 sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip penkiolika metų, atsakovo dukra užaugo ir jos poreikiai ženkliai pasikeitė. Taip pat teismas pažymi, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas visai negali dirbti. Būdamas pakankamai jauno amžiaus jis gali susirasti savo profesiją ir sveikatos būklę atitinkantį darbą, taip teikiant prioritetą nepilnamečio vaiko poreikiams ir interesams užtikrinti. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra iš dalies darbingas, gali dirbti tam tikrus darbus ir gauti darbo užmokestį, teismas sprendžia, kad teisinga V. B. išlaikymo dydį padidinti iki 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 41 EUR už neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, taip pat 3 % dydžio žyminis mokestis, už ieškinio sumą skaičiuojant pagal padidintą išlaikymo už vienerius metus sumą (LR CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kas atsakovui sudaro 20 EUR. Iš viso priteistina iš atsakovo žyminio mokesčio – 61 EUR.
Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidas sudaro 2 EUR (b. l. 1) ir jos iš atsakovo nepriteisiamos.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir jos nuolatiniu rūpintoju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus, esančius Smilgų g. 4, Molėtų m., juridinio asmens kodas 190985787, ir juose nustatyti V. B. nuolatinę gyvenamąją vietą.
Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2002-03-04 sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60 EUR (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-04-18) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti vaikui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus, esančius Smilgų g. 4, Molėtų m., juridinio asmens kodas 190985787.
Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 61 EUR (šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.