- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- 1S-370-491/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pareiškėjas
- L. R., L. U., R. J., A. T., D. L., K. T., Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų L. R., L. U., R. J., A. T., D. L. ir K. T. (toliau – Pareiškėjų) ir Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valdemaro Mociškio (toliau – Aukštesnysis prokuroras) skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje 2015-11-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-63479-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 str. 1 d. 2016-08-04 Panevėžio apygardos prokuratūros J. Pocienės nutarimu šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str., nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
2016-09-29 Aukštesniojo prokuroro nutarimu buvo atmestas Pareiškėjų skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti prokurorės J. Pocienės 2016-08-04 nutarimą, bei atmestas Pareiškėjų prašymas leisti susipažinti su 2016-06-23 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) Panevėžio apygardos valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjai, nesutikdami su prokurorų nutarimais, skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2016-11-04 nutartimi Pareiškėjų skundas paliktas nenagrinėtas, o Aukštesniojo prokuroro 2016-09-29 nutarimas panaikintas, paliekant galioti prokurorės J. Pocienės 2016-08-04 nutarimą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į BPK nuostatas, Pareiškėjai ikiteisminio tyrimo metu netapo proceso dalyviais, todėl jie neturi teisės skųsti prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, o Aukštesnysis prokuroras Pareiškėjų skundo, paduoto pažeidžiant BPK nuostatas, neturėjo teisės nagrinėti.
Skundu Pareiškėjai prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei Pareiškėjų skundą dėl prokurorų nutarimų perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos pozicija atsisakyti nagrinėti jų skundą. Nurodo, kad prokurorei neatsiuntus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, viena iš pareiškėjų L. R. 2016-08-16 d. skundu Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokurorės prašė įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūrą pateikti Pareiškėjams prokurorės 2016-08-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašą. Šis Pareiškėjos skundas buvo tenkintas ir nutarimo nuorašas jai pateiktas.
Pažymi, kad vadovaujantis skundžiamos nutarties logika, byloje nesant nei nukentėjusiojo, nei įtariamojo, nei civilinio ieškovo ar atsakovo, prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nebūtų skundžiamas ir šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebūtų patikrintas. Tokia situacija prieštarautų BPK 214 str., kuris numato, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą skundžiamas aukštesniajam prokurorui, o jam atsisakius skundą patenkinti – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pareiškėjai cituoja teismų praktiką, kuri patvirtina skundo teiginius, bei nurodo, kad prioritetu laikomas šiandienių teismų ir prokuratūros tikslas tapti viešais, atvirais, skaidriais, keliančiais visuomenės pasitikėjimą, nes priešingu atveju reikštų, kad bet koks pareiškėjas, padavęs skundą ar pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t. y. tapdamas suinteresuotu asmeniu, negali apginti savo pažeistų teisių arba visuomenės ir valstybės interesų, o tai iš esmės prieštarautų BPK 1 straipsnyje nurodytai baudžiamojo proceso paskirčiai. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo praktikoje suinteresuotumas pripažįstamas vien tada, kai asmens pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Skundžiamoje nutartyje cituojamos nutartys iš esmės prieštarauja skunde nurodytoms Vilniaus apygardos teismo nutartims tiek teisės kreiptis į teismą principui, kuris įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tiek BPK, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. Pareiškėjai yra bendrijos nariai, kurių interesus tiesiogiai liečia galimai bendrijos valdymo organų padaryta nusikalstama veika, o atsisakymas nagrinėti jų skundą pažeidžia aukščiau minimų teisės aktų nuostatas bei jų kaip suinteresuotų asmenų teisę kreiptis teisminės gynybos.
Skundu Aukštesnysis prokuroras prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei Pareiškėjų skundą dėl prokurorų nutarimų perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes ji suponuoja išvadą, kad skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo padavęs asmuo negali apginti savo galimai pažeistų teisių. Šioje byloje Pareiškėjai neabejotinai yra suinteresuoti asmenys, kadangi jie yra (duomenys neskelbtini) g. 31-ojo ir 31-ojo A namų gyventojai, butų savininkai, bendrijos nariai, moka ar jau sumokėjo įmokas už renovaciją. Cituoja teismų praktikos nutartis bei nurodo, kad pareiškėjui yra suteikiama teisė apskųsti sprendimą apskųsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ginčija skundžiamos nutarties teiginius, kad Aukštesnysis prokuroras nutarimu neturėjo jokio teisinio pagrindo pareiškėjų skundo nagrinėti iš esmės. Taip pat skundžiamos nutarties dalį, kur konstatuota, kad Aukštesnysis prokuroras neturėjo teisinio pagrindo ir įgaliojimų nagrinėti Pareiškėjų prašymo dėl leidimo susipažinti su 2016-06-23 FNTT Panevėžio apygardos valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad Aukštesnysis prokuroras negalėjo spręsti klausimo dėl susipažinimo su specialisto išvada, nes tokiu būdu skundžiama nutartimi nepagrįstai kišamasi į prokuratūros darbo organizavimą. Pažymi, kad Pareiškėjų skundas Aukštesniojo prokuroro buvo nagrinėtas tuo pagrindu, kad jie turi suinteresuotumą byloje. Nurodo, kad skundžiama nutartis prieštaringa dar ir tuo aspektu, kad nors joje nurodyta, jog Pareiškėjų skundas nenagrinėtinas, tačiau iš skundžiamos nutarties aprašomosios ir rezoliucinės dalių matyti, kad Pareiškėjų skundas buvo nagrinėtas, nes ja yra panaikinamas Aukštesniojo prokuroro 2016-09-29 nutarimas, tokiu būdu iš dalies patenkinant Pareiškėjų skundą.
Atsiliepimai į skundus negauti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkinami.
Esminiai skundų argumentai yra šie : 1) nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad Pareiškėjai neturėjo teisės apskųsti prokurorų nutarimų; 2) apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pasisakydamas, kad aukštesnysis prokuroras nepagrįstai sprendė klausimą dėl leidimo Pareiškėjams susipažinti su 2016-06-23 FNTT Panevėžio apygardos valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai kišosi į prokuratūros darbo organizavimą; 3) skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvados yra prieštaringos, nes Pareiškėjų skundas yra paliktas nenagrinėtu, nors iš esmės jis buvo išnagrinėtas ir Aukštesniojo prokuroro nutarimas buvo panaikintas, taip tenkinant Pareiškėjų skundą iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmuoju Pareiškėjų ir Aukštesniojo prokuroro skundų argumentu.
Prokuroro statusas leidžia, o BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai ir nepriklausomai. Pažymėtina, jog būtent ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimą, taip pat ir procesinių sprendimų byloje priėmimas yra išimtinė prokuroro kompetencija. Taigi, tik prokuroras ir tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę padarius konkrečią nusikalstamą veiką, surašo kaltinamąjį aktą ir jį su byla perduoda teismui (BPK 218 ir 220 str.), o kai, prokuroro nuomone, tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, jis ikiteisminį tyrimą nutraukia. Tai yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro kompetencija ir niekas, net aukštesnysis prokuroras, kuriam įstatymas tiesiogiai suteikia teisę duoti privalomus nurodymus žemesniajam prokurorui, o juo labiau ikiteisminio tyrimo teisėjas ar aukštesnysis teismas negali nurodyti, kokį procesinį sprendimą byloje priimti (BPK 170 str. 5 d.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog aukštesnės instancijos teismas, nustatęs tam tikrus BPK pažeidimus, gali juos pašalinti arba nurodyti juos pašalinti.
Iš bylos dokumentų matyti, kad aptariamas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus Pareiškėjų skundą. Skunde buvo nurodyta, kad P. M. g. 31-ojo ir 31-ojo A namų butų savininkų bendrijos pirmininkė B. V. galimai suklastojo visuotinio narių susirinkimo protokolą, kuriame buvo pritarta investicijų planui. Taip pat ji galimai suklastojo 2011-05-29 visuotinio narių susirinkimo, kuriame buvo padidinta bendrijos paimta paskola bankui nuo 287, 871 Eur iki 373, 598 Eur, 5 išankstinio balsavimo biuletenius. Taip pat B. V. VĮ „Registrų centras“ pateikė galimai suklastotą 2014-10-01 bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo išrašą, nurodydama neteisingą narių skaičių. O taip pat, UAB „duomenys neskelbtini“ tenkanti suma renovacijai buvo padalinta likusiems 36 butams, dėl ko šiems atsiradusia prievole dengti didesnę banko paskolos dalį buvo padaryta žala. Iš skundo argumentų matyti, kad byloje Pareiškėjai neabejotinai yra suinteresuoti asmenys, kadangi jie yra (duomenys neskelbtini)g. 31-ojo ir 31-ojo A namų gyventojai, butų savininkai, bendrijos nariai, moka ar jau sumokėjo įmokas už namų renovaciją. Pareiškėjų nuomone, neteisėtais bendrijos pirmininkės veiksmais jiems galimai buvo padaryta žala, nes neva suklastojus balsavimo biuletenius galimai padidėjo jiems bankui mokamos paskolos suma.
Šis ikiteisminis tyrimas prokurorės J. Pocienės nutarimu buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. pripažinus, kad nebuvo padaryta BK 207 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Aukštesnysis prokuroras, vadovaudamasis BPK 214 str. 4 d., pagal Pareiškėjų skundą patikrinęs šio nutarimo pagrįstumą, savo nutarimu Pareiškėjų skundą atmetė. Pagal BPK 214 str. 3 d., apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui advokatui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams išsiunčiant sprendimų nuorašus. Šio straipsnio 7 d. nurodyta, kad apie sprendimą nutraukti bylą pranešama ir asmeniui, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 4 dalyje nustatyta tokių procesinių sprendimų apskundimo tvarka. Pažymėtina, kad BPK 214 str. 4 d. nenurodo konkrečių asmenų, turinčių teisę apskųsti procesinius sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant BPK 214 str. nuostatas darytina išvada, kad asmuo, pagal kurio pareiškimą, skundą ar pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir ypač kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, t. y. ikiteisminio tyrimo institucijų ir prokurorų priimtas vienoks ar kitoks sprendimas yra tiesiogiai susijęs su jo paties teisėtais interesais, turi tokias pats teises apskųsti prokuroro sprendimą, kaip ir asmenys numatyti BPK 214 str. 3 d. Priešingu atveju, toks suinteresuotas asmuo prarastų galimybes efektyviai ginti savo pažeistas teises. Todėl apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pripažinęs, kad Pareiškėjai nėra šio ikiteisminio tyrimo procesiniai dalyviai, todėl neturi teisės Aukštesniam prokurorui bei teismui BPK 214 str. tvarka skųsti jų interesus liečiančio prokuroro sprendimo, netinkamai aiškino BPK 214 str. nuostatas, ir todėl skundžiama nutartis šiuo atveju negali būti laikoma teisėta.
Kiti du Pareiškėjų ir Aukštesniojo prokuroro skundo argumentai betarpiškai susiję su Aukštesniojo prokuroro priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu bei įvertinimu. Kadangi, pirmos instancijos teismas Pareiškėjų skundo šiuo atveju iš esmės neišnagrinėjo, nors privalėjo tai padaryti, apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Tai turės padaryti apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas Pareiškėjų skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARIA:
2016-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjų L. R., L. U., R. J., A. T., D. L. ir K. T. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valdemaro Mociškio 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolitos Pocienės 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-63479-15 ir leisti susipažinti (daryti kopijas) su 2016-06-23 FNTT Panevėžio apygardos valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.