- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e1-3089-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13437-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Kategorijos
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis;
2. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, BK 87 straipsnio pagrindu paskiriant elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu priimtas sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą panaikintas ir A. A. pasiųstas atlikti paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutinė subendrinta bausmė skirta – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 4 metai laisvės atėmimo;
5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – 4 metais laisvės atėmimo, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, 2019 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, galutine 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 12 d., teistumui neišnykus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2023 m. gegužės 14 d. apie 20.00 val. viešoje vietoje, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajam G. V. per ant galvos dėvimą šalmą, taip pat dujų balionėliu papurškė dujų jam į veido sritį šalia jo stovėjusiai nukentėjusiajai S. V., tuo sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką.
Šiais veiksmais A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 13 d. dieną mirė jo senelis R. B., kuris jam buvo labai brangus, kaip tėtis, nes tėčio jis kaip ir neturi ir jo nepažįsta. Senelis gyveno tame pačiame rajone kaip ir jis, dažnai matydavosi su juo ir bendravo. Todėl, kai mirė senelis, jam tai buvo stiprus smūgis, labai dėl to išgyveno. Tą naktį net nebuvo užmigęs. Kitą dieną, 2023 m. balandžio 14 d. vakare, tiksliai neprisimena kelinta tai buvo valanda, bet gali būti kaip parašyta pranešime apie įtarimą, apie 20.00 val., išvažiavo automobiliu „VW Touran“, pilkos spalvos iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiavo kartu su drauge S. A.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, per galinio matymo veidrodėlį pamatė iš paskos važiuojantį motorolerį ir girdėjo, kaip jis gazavo. Jis sustojo, galvojo, kad jis pravažiuos, bet jis irgi sustojo ir vairuotojas kažką rankomis mosikavo ir toliau gazavo ir kėlė triukšmą. Jis tuomet vėl pradėjo važiuoti ir netrukus sustojo prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, galvojo, kad motoroleris pravažiuos, bet jis irgi sustojo ir vėl gazavo. Jis kadangi nemiegojęs ir dėl senelio mirties labai buvo prislėgtas ir nervingas, išlipo iš automobilio ir norėjo pasiaiškinti su motorolerio vairuotoju, klausė ką jis čia daro, bet jis toliau gazavo ir net negirdėjo ar jis ką nors atsakė ar ne. Ir jis priėjęs prie jo, vieną kartą jam trenkė su ranka per šalmą. Ar trenkė delnu ar kumščiu, jis neprisimena. Paskui viskas labai greitai įvyko, prisimena, kad kažką šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, kurių dabar neprisimena. Prisimena, kad iš kažkur atsirado dar pora vaikinų ir iš kebabinės išėjo moteris, jis tuomet iš automobilio paėmė dujų balionėlį ir papurškė motorolerio vairuotojui ir kitam vaikinui, nes jis ėjo į jį, bet gali būti, kad tų dujų pateko į akis ar burną ir kitiems, šalia buvusiems. Kiek kartų jis trenkė tam motorolerio vairuotojui per šalmą, tikrai neprisimena, gal 2, bet tikrai neneigia, kad galėjo trenkti ir tris kartus, kadangi buvo labai susinervinęs. Papurškęs dujų, jis išvažiavo. Buvo tikrai blaivus ir jokių kitų nelegalių medžiagų nevartojęs. Jis labai, labai gailisi dėl to ką padarė, jam net gėda apie tai kalbėti ir tai pasakoti. Pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Yra supažindintas su šiame ikiteisminiame tyrime pateiktu civiliniu ieškiniu, kurio suma yra 1080 eurų, jis sutinka artimiausiu metu atlyginti nukentėjusiesiems žalą. Atsiųs elektroniniu paštu tyrėjai savo senelio mirties liudijimo kopiją (e. b. 2 t., b. l. 31–34).
Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama byloje esančiais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji S. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 14 d., jai dirbant darbe, apie 20.00 val., ji išgirdo, kad pas ją su motoroleriu atvažiavo jos sūnus, G. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau nesulaukusi jo, išėjo į lauką, kur pamatė, kad jai nepažįstamas vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, buvo apsivilkęs tamsios spalvos striukę, (duomenys neskelbtini) plaukų, tamsios spalvos kelnes, išlipo iš savo automobilio „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo prie jos sūnaus ir dešinės rankos kumščiu trenkė jos sūnui, G. V., į motorolerio šalmą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po ko ji pribėgo patraukti minėtą vyriškį nuo savo sūnaus ir prie jo buvusių draugų A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., o tas vyriškis toliau rėkavo „blet“, „naxui“, mosikavosi rankomis. Ji traukdama vyriškį nuo savo sūnaus, jam netyčia delnu sudavė per veido sritį, po ko jis iš striukės dešinės kišenės išsitraukė pipirines dujas ir pradėjo purkšti į jos sūnų G. V., jo draugą A. K., pipirinių dujų kliuvo ir jai, kadangi buvo netoliese, jiems visiems pakliuvo pipirinių dujų į veidus ir į kitas kūno vietas. Po to, vyriškis įsėdo į minėtą automobilį ir pasišalino paminėdamas „aš dar grįšiu“. Po šio įvykio, sūnus jai papasakojo, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link jos ir prieš jį važiavo minėtas automobilis „VW“, kuris išsuko iš kiemo ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Sūnus nurodė, kad minėtas vairuotojas sustojo, todėl jos sūnus sustojo už jo, pradėjo rėkauti, tačiau nuvažiavo toliau ir sustojo ties greito maisto restoranu „(duomenys neskelbtini)“, po ko, kaip pasakojo jos sūnus, jis priėjo prie jo, pradėjo jį įžeidinėti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip: „daunas“, „dalbajobas“, „invalidas“, pradėjo rėkauti, šūkauti, po ko dešinės rankos delnu trenkė per jos sūnaus motorolerio šalmą, tuomet ji išbėgo į kiemą ir viskas vyko kaip pasakojo prieš tai. Ji turi pretenzijų minėtam asmeniui, kad be jokios priežasties trenkė jos nepilnamečiui sūnui bei papurškė jai bei kitiems asmenims pipirinių dujų. Taip pat buvo sutrikdytas jos darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ darbas, kadangi ji išbėgo į lauką, o jos kolegė, K. T., buvo užėjusi tik į svečius, tačiau taip pat matė konfliktą. Kadangi ji išbėgo į lauką, ji negalėjo priimti naujų klientų bei visas šis konfliktas vyko kitų klientų akyse. Ji yra pasipiktinusi tokiais vyriškio veiksmais viešoje vietoje, jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (e. b. 1 t., b. l. 153–156).Nukentėjusioji S. V. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmenį, kuris 2023 m. balandžio 14 d. apie 20.00 val. užsipuolė jos sūnų G. V. ir pažeidė viešąją tvarką, atpažinti galėtų. Asmenį atpažintų iš bendrų veido bruožų (e. b. 1 t., b. l. 10–16). Patikslina, jog, kai nepažįstamas vyras užsipuolė jos sūnų G., jam trankė kumščiu per šalmą ir ji atbėgo jo ginti, jis pradžioje papurškė dujų tiesiai į G. veidą, o tada purškė dujas aplink juos visus ten buvusius, todėl ji jų įkvėpė ir dujų pateko į akis. Dėl to, kad įkvėpė dujų, jai gerklę griaužė ir buvo nemalonus jausmas gal kokias tris valandas, o taip pat perštėjo akis, jos buvo paraudusios visą likusį vakarą. Dėl to vyro veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas (e. b. 1 t., b. l. 201).
Nukentėjusysis G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 19.30 val. kartu leido laiką su savo draugais, A. K., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir N. R. , (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) parke. Į (duomenys neskelbtini) parką jis buvo atvykęs su savo motoroleriu. Apie 20.00 val. tikslaus laiko nepamena, jie visi trys nuėjo iki jo motorolerio, kuris stovėjo aikštelėje netoliese esančio „(duomenys neskelbtini)“ restorano, adresu, (duomenys neskelbtini). Ten su draugais išsiskyrė, jis išvažiavo su savo motoroleriu, o draugai iš aikštelės išvažiavo su „Bolt“ paspirtukais. Draugai su paspirtukais link namų važiavo pro (duomenys neskelbtini) parką. Jis su motoroleriu važiavo link mamos darbo, kuri dirba (duomenys neskelbtini) esančioje kebabinėje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Link mamos važiavo pro (duomenys neskelbtini), paskui pasuko į (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), priešais jį pamatė važiuojantį automobilį „VW Touran“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Važiuodamas automobilis parodė posūkį į dešinę, tada sustojo šalikelėje, kadangi netoliese yra kiemas, galvojo, kad automobilio vairuotojas suks į dešinę, todėl jis jo nelenkė ir stovėjo jam už nugaros. Tada automobilio vairuotojas nebesuko į dešinę, išjungė posūkį ir nuvažiavo į priekį (duomenys neskelbtini) gatve. Jis tada jam važiavo iš galo. Tada „VW Touran“ vairuotojas sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės. Sustojęs „VW Touran“, jo nuomone, toje vietoje eismui nekliudė. Tada jis „VW Touran“ apsilenkė, nes norėjo motorolerį prisiparkuoti kitoje vietoje ir nueiti pas mamą į darbą, kuri kaip ir minėjo, dirba kebabinėje. Jam apsilenkiant „VW Touran“, automobilio vairuotojas pro langą pradėjo jam sakyti, kad jis nemoka važiuoti. Pradėjo jį pravardžiuoti įvairiais, nešvankiais žodžiais bei rusiškais, lietuviškais, lenkiškais keiksmažodžiais, tokiais kaip „dalbajobas“, „daunas“, „atsilupėlis“ ir pan. Tada jis susinervino ir irgi minėtam automobilio vairuotojui pradėjo atsikirtinėti, naudodamas įvairius keiksmažodžius. Jie sukonfliktavo. Tuo metu, kol konfliktavo su automobilio vairuotoju, iš (duomenys neskelbtini) parko pusės su paspirtukais privažiavo jo draugai – A. ir N.. Draugai privažiavo arčiau jo. Tada automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jo ir jis iš savo dešinės rankos, vieną kartą jam trenkė į kairės pusės veido šoną. Jis buvo su šalmu, todėl jam trenkė į šalmą. Kai pirmą kartą vairuotojas trenkė, tada jis jam pasakė, kad gal gali išspręsti konfliktą kitaip, be muštynių. Bet jis jam į šalmą vėl trenkė vieną kartą iš dešinės rankos į kairę veido pusę. Tada jis nulipo nuo motorolerio. Iš kebabinės išėjo jo mama, S. V.. Mama išėjusi pradėjo sakyti tam vyrui: „ką tu čia mano vaiką skriaudi“. Tada jis su automobilio vairuotoju atsistojo vienas prieš kitą ir ginčijosi toliau. Automobilio vairuotojas toliau nenurimo ir jam trečią kartą iš dešinės rankos trenkė į kairę veido pusę. Jis buvo su šalmu. Kai jam vyriškis sudavė trečią kartą, jis tada prie vyriškio priartėjo ir iš abiejų rankų kumščių jam trenkė į veido sritį. Kiek jam kartų trenkė tiksliai į veido sritį, nežino, bet mano, galėjo būti apie 5 – 6 kartus. Tada vyriškis iš savo rūbų dešinės kišenės išsitraukė ašarines dujas ir jomis jį apipurškė. Apipurškė jo visą šalmą. Tuo metu, kai buvo su šalmu jam dujų į akis nepateko, paskui dujų į akis pateko, kai šalmą nusiėmė. Kai jis papurškė dujų, jis nuo jo atsitraukė, vyriškis atsisėdo į savo vairuojamą automobilį. Jo draugai – N. ir A., bandė jį sustabdyti, kai vyriškis ėjo link automobilio, eidamas vyriškis draugams papurškė dujų. Kiek žino, A. dujų pateko į akis, o N. ne. Tada vyriškis įsėdęs į automobilį pasakė: „aš dar sugrįšiu“ ir išvažiavo. Kai vyriškis išvažiavo, jis nusiėmė šalmą. Nusiėmus šalmą nuo apipurkštų dujų, pradėjo graužti akis, akys paraudo. Buvo labai nemalonus jausmas, bet akis prasiplovė su vandeniu ir akių perštėjimas baigėsi, bet akys buvo paraudonavę apie 1 val. laiko. Kaip ir minėjo, vyriškis jam sudavė su ranka viso tris kartus į veido kairę pusę, tuo metu kai jam sudavė smūgius skausmo nejautė, kadangi buvo sukilęs adrenalinas ir buvo su šalmu. Bet skausmą juto kitą dieną, tai yra 2023 m. balandžio 15 d., skausmą jautė veido kairėje pusėje, tiksliau po kaire akimi, buvo pamėlusi kairė akis. Į medikus nesikreipė papildomai, tik tai tą pačią dieną, tai yra 2023 m. balandžio 14 d. po 20.00 val., po įvykio buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį apžiūrėjo vietoje. Vyriškis su kuriuo sukonfliktavo, buvo tarp (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, ant veido turėjo nedidelę barzdelę, buvo apvalaus veido. Ar asmenį atpažinti galėtų nežino, bet mano, kad tokia galimybė yra, kad gal ir atpažintų. Visą šį vykusį konfliktą įvykusį tarp jo ir vyriškio, matė jo mama, S. V., mamos kolegė K., jo draugai N. ir A.. Dėl tokių vyriškio veiksmų jis labai išsigando, tokie veiksmai jį labai papiktino, kadangi tiek jam kaip nepilnamečiui, tiek aplinkiniams asmenims, tokiais veiksmais vyriškis demonstravo nepagarbą, savo žemą lygį. Taip pat dėl jo suduotų smūgių bei papurkštų dujų jam, jautė fizinį skausmą veido srityje. Prašo dėl įvykio pripažinti jį nukentėjusiuoju, kadangi patyrė moralinės ir fizinės žalos (e. b. 1 t., b. l. 74–78).
Liudytoja K. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 18.00 val. ji atvažiavo į savo darbovietę, t. y. į svečius pas S. V., kadangi šiuo metu yra nedarbingume, adresu (duomenys neskelbtini), kur randasi kebabinės „(duomenys neskelbtini)“ kioskas. Jai būnant kebabinės patalpose, netikėtai iš kebabinės patalpų į kiemą išbėgo S.. Tuo metu ji priėjo prie langelio pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad šalia kebabų kiosko, automobilių stovėjimo aikštelėje, vyriškis ranka sudavė G. į viršutinę kūno vietą, tikslios vietos nematė. G. sėdėjo ant motorolerio. Taip pat vyriškis šaukė bei rėkė ant G., ką tiksliai šaukė bei rėkė negirdėjo. Tada S. pripuolė prie jų ir bandė vyriškį atitraukti nuo G.. Atstumiant vyriškį nuo G., S. ranka sudavė vyriškiui ir surėkė, kad pasitrauktu nuo jos sūnaus. Tuo metu ji nuėjo į kioską paimti mobilaus ryšio telefono, kadangi norėjo nufilmuoti įvykį. Paėmusi mobilaus ryšio telefoną, išėjo į kiemą ir pamatė, kad vyriškis sėdasi į automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, vyriškį atpažinti gali. Išėjus į kiemą prie jos priėjo S., G., kurie pasakė, kad vyriškis jiems pripurškė ašarinių dujų. Dėl ko įvyko konfliktas ji nežino. Įvykio jai nufilmuoti nepavyko. Minėto vyriškio ji nepažįsta (e. b. 1 t., b. l. 57–60).
Liudytojas N. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 19.00 val., tikslaus laiko neatsimena, su savo draugais G. V., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir A. K., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo aikštelėje prie greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtoje aikštelėje jie išsiskirstė su draugais. Tiksliau G. su savo motoroleriu išvažiavo lyg tais link savo mamos darbo, o jis su A. su „Bolt“ paspirtuku važiavo link jo namų. Jis su A. važiavo su vienu paspirtuku, (duomenys neskelbtini) parku, tikslu, kad A. paveš jį link jo namų. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, pravažiuoti (duomenys neskelbtini) parką, jiems truko apie 5 minutes. Jiems su A. išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) parko, netoliese prie „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės, tikslaus adreso nežino, pamatė, kad prie kebabinės yra G. ir konfliktuoja su vyriškiu, kuris vairavo automobilį, markės neatsimena, automobilis sidabrinės spalvos. Šalia vyriškio, automobilyje sėdėjo moteris. Tada jie privažiavo arčiau G. ir išgirdo, kad G. su vyriškiu, kuris sėdėjo automobilyje konfliktuoja, dėl to, kad G. nemoka važinėti gatvėmis. Ką kas kam tiksliai sakė, neatsimena, bet atsimena, kad vyriškis labai nemandagiai kalbėjo su G.. Taip ir šalia vyriškio sėdėjusi moteris G. sakė, kažką negražaus. Po kurio laiko, konflikto metu vyriškis išlipo iš automobilio ir savo delnu, kuriuo nežino, sutrenkė G. į galvą. Moteris visada sėdėjo automobilyje. Kiek kartų sutrenkė nežino, bet galėjo būti apie 5 kartus. Į kurią galvos vietą sutrenkė taip pat nežino. Kai vyriškis pradėjo naudoti fizinį smurtą prieš G., G. taip pat pradėjo gintis ir prieš jį naudojo fizinį smurtą. Į kurias vietas ir kiek kartų G. trenkė vyriškiui nežino, nes neįsidėmėjo, kadangi viskas labai greitai įvyko. Tada, kai G. gynėsi, vyriškis iš savo rūbų kažkurios vietos išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti į G.. Kažkuriuo metu jis su A. priartėjo prie vyriškio, norėdami apginti G. ir taip pat vyriškis į jo pusę purškė dujų, bet jis spėjo nusisukti ir dujų jam į akis nepateko, dėl to nenukentėjo. Tada vyriškis juos visus tris nupurškęs dujomis, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Išvažiuodamas dar pasakė: „nu, palaukit tuoj grįšiu“, bet asmuo negrįžo. Vyriškis, kuris užsipuolė G. buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų. Mano, asmenį galbūt galėtų atpažinti. Asmeniui su kuriuo sukonfliktavo G., jis jokių pretenzijų neturi, dėl jo veiksmų jis nenukentėjo (e. b. 1 t., b. l. 136–139).
Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 16.00 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) parke buvo su savo draugais, vienas iš draugų, kuris buvo kartu su juo, buvo N. R., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pabuvę (duomenys neskelbtini) parke apie 19 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su N. sugalvojo važiuoti namo. Prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ rado „Bolt“ paspirtuką. Jis paspirtuką išsinuomavo ir kartu su N. vienu paspirtuku važiavo per (duomenys neskelbtini) parką link (duomenys neskelbtini), kadangi N. namai netoliese. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) parką ir atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės pamatė savo draugą G., kuris sėdėjo ant savo mopedo ir šalimai jo stovėjo automobilis „VW“, pilkos spalvos, kuriame vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, o keleivio sėdynėje sėdėjo mergina. Atvykus išgirdo, kad vyriškis šaukia ant G.. Tiksliau vyriškis ir G. vienas ant kito rėkė, naudojo vienas kito atžvilgiu nepagarbius žodžius, tokius kaip asilas ir pan. Kas ką tiksliai sakė neatsimena. Dėl ko G. su vyriškiu konfliktuoja iš pradžių nesuprato, suprato tik po viso įvykusio konflikto. Pamačius, kad G. su vyru konfliktuoja, jie su N. atsistojo už G. nugaros. Bevykstant konfliktui, iš automobilio išlipo vyriškis ir priėjo prie G. ir iš dešinės rankos vieną kartą G. trenkė į veido sritį, G. buvo su šalmu ir tuo metu sėdėjo ant mopedo. Tada vyriškis trenkęs G. vėl atsisėdo į automobilį. G. jam pasakė: „ką tu čia mane trankai“. Tada vyriškis vėl išlipo iš mašinos ir vėl trenkė G. per galvą iš dešinės rankos. Paskui iš kebabinės išėjo G. mama, kuri dirba kebabinėje ir pradėjo raminti vyriškį, kad šis nemuštų jos sūnaus. Kažkuriuo metu G. nulipo nuo savo mopedo ir jį pastatė. G. mamai beraminant vyriškį, ji jam bandė su ranka sutrenkti per žandą, bet nelabai pataikė, tada vyriškis bandė stumti G. mamą. Tada G. pradėjo ginti mamą ir bandė su rankomis vyriškiui sutrenkti. Ar vyriškiui, kur nors pataikė ar nepataikė nežino, nes viskas taip staigiai įvyko, kad neįsidėmėjo. Tada jie su N. priartėjo prie vyriškio ir G., tikslu juos išskirti. Vyriškis tada iš savo rūbų išsitraukė dujų balionėlį ir visus juos tris su dujomis nupurškė. G. mama tuo metu stovėjo šalia jų, bet šiek tiek toliau. Vyriškis juos nupurškęs su dujomis įsėdo į automobilį ir išvažiavo, prieš išvažiuodamas dar pasakė: „aš dar sugrįšiu“. Kai vyriškis papurškė dujų, jam jų pateko į akis. Kai vyriškis išvažiavo jie kartu su G. nuėjo pas jo mama į kebabinę, kur jis akis nusiplovė. Akių perštėjimas praėjo po maždaug kelių valandų. Dėl akių į gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl įvykusio įvykio jis vyriškiui jokių pretenzijų neturi, nuo jo veiksmų nenukentėjo. Vyriškis su kuriuo konfliktavo G., buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), vilkėjo sportinius treningus, kurie buvo tamsios pilkos spalvos. Asmenį atpažinti galėtų (e. b. 1 t., b. l. 156–159).
2023 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 14 d., apie 20.20 val. patruliuojant nustatytame maršrute, radijo šaukiniu „K1735“, kartu su vyr. patruliu P. J., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), draugui, prieš keletą minučių gatve važiuojant motoroleriu, iš automobilio „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojas ir pradėjo konfliktuoti, vėliau kumščiu trenkė draugui per galvą bei abiem jaunuoliams pripurškė ašarinių dujų. Vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). K. A., (duomenys neskelbtini) m. ir G. V., (duomenys neskelbtini) m., laukia prie namo. Atvykus nurodytu adresu, greitosios automobilyje rado sėdintį G. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. bei šalia medikų automobilio juos pasitiko A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Medikų brigada, apžiūrėjusi G. V., sunkių sužalojimų nepastebėjo, tikslo pristatyti į gydymo įstaigą nebuvo. Pabendravus su G. V., šis paaiškino, kad motoroleriu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, pas mamą į darbą. Priešais ji važiavo automobilis „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sustojus, G. V. norėjo jį aplenkti, ir pasukti link mamos darbo, (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės „(duomenys neskelbtini)”. Tada „VW Touran“ vairuotojas prasidaręs automobilio langą, pradėjo žodiškai konfliktuoti su G. V.. Šiam atsakius atgal, „VW“ vairuotojas išlipo iš automobilio ir su ranka trenkė G. V. į galvos sritį, pataikydamas į šalmą. Konfliktui tęsiantis, „VW Touran“ vairuotojas dar kartą trenkė į galvos sritį bei išsitraukęs ašarines dujas pripurškė dujų G. V. į veidą. Pripurškęs dujų, „VW“ vairuotojas pasakė „palauk dar grįšiu“ ir nuvažiavo. G. V. nurodė, kad jo draugas, A. K., važiuodamas elektriniu paspirtuku link (duomenys neskelbtini) ir pamatęs kaip „VW Touran“ vairuotojas konfliktuoja su G. V., privažiavo prie jų, norėdamas padėti draugui. Pasikalbėjus su G. V. mama, S. V., ši paaiškino, kad jai būnant darbe, pro kebabinės langą pamatė, kad gatvėje „VW Touran“ vairuotojas konfliktuoja ir muša jos sūnų G. V.. Pribėgusi ji bandė ginti sūnų. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis, esančiomis ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 48).
2023 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, matomas kelias, matoma po vieną kelio eismo juostą abejomis kryptimis. Atvykus nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, matomas nedidelis vieno aukšto pastatas, kuriame yra greito maisto restoranas. Kelio dešinėje, matomas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Abejose kelio pusėse, matomos pastatytos transporto priemonės. Nurodyta kelio atkarpa yra apšviesta kelio apšvietimu. Įvykio vietoje daugiau objektų galinčių turėti reikšmės įvykio tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje matomos vaizdo stebėjimo kameros (e. b. 1 t., b. l. 17–19).
2023 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių ir įtariamojo paieškos nurodyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. dirbant r. š. „K1732“ kartu su Kauno apskr. VPK RV tyrėja L. K., apie 20.21 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), draugui prieš keletą minučių gatve važiuojant motoroleriu iš automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vairuotojas ir pradėjo konfliktuoti, vėliau kumščiu trenkė draugui per galvą bei abiem jaunuoliams pripurškė ašarinių dujų. Vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).
Tikslinant aplinkybes atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., su savo nepilnamečiu sūnumi G. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie nurodė, kad įtariamasis po įvykio pasišalino toliau (duomenys neskelbtini)gatve. Siekiant nustatyti įtariamąjį, patikrinus policijos informacines sistemas nustatyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. Bandant skambinti M. B., telefonu niekas neatsiliepė, patikslinti aplinkybių nebuvo galimybės. Patikrinus informacines sistemas ANR, kitų automobilio savininkų nenustatyta. Apvažiavus aplinkines gatves bei (duomenys neskelbtini) mikrorajoną įtariamojo automobilis nepastebėtas. Įtariamasis nenustatytas, nesulaikytas.
Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad jas administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus pas apsaugos darbuotojus jie paaiškino, kad šiuo metu įrašų pateikti negali, dėl įrašų galima kreiptis elektroniniu paštu, kuriuo išsiųstas reikalavimas. Tačiau peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matoma, kad apie 19.58 val. gatvėje stovi motoroleris, ant kurio sėdi vairuotojas su šalmu, šalia vaikšto du vaikinai, vienas apsivilkęs mėlynos spalvos megztinį ir pilkos spalvos kelnes, o kitas apsivilkęs tamsios spalvos kelnes ir megztuką. Šalia vaikinų matomas stovintis automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipęs prieina prie motorolerio vairuotojo ir ranka trenkia jam per šalmą, po ko toliau mosikuojasi rankomis, tuomet vėl nueina iki savo automobilio. Po ko vėl prieina prie minėto motorolerio vairuotojo, taip pat matoma, kad ateina tamsiai apsirengusi moteris iš šalia esančio kioskelio. Tuomet vyriškis dar kartą trenkia vaikinui su motoroleriu per šalmą, o moteris atbėga juos skirti, vaizdo įraše matoma, kad vyksta grumtynės, po ko vyriškis pasilenkia ir kažką išsitraukia, po ko įsėda į savo automobilį, nuvažiuoja link PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelės, tačiau apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės (e. b. 1 t., b. l. 51–52).
2023 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis „VW Tauran“ (duomenys neskelbtini) priklauso M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). M. B. dukra, R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 71–72).
2023 m. balandžio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam, G. V., parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 5 yra A. A. gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų foto nuotraukų, atpažįsta asmenį Nr. 5, tai yra asmuo, apie kurį nurodė savo apklausoje, su kuriuo 2023 m. balandžio 14 d. sukonfliktavo. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, apvalaus veido (e. b. 1 t., b. l. 108–110).
2023 m. balandžio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajai, S. V., parodytos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 2, yra A. A. gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstančioji, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų foto nuotraukų, atpažįsta asmenį Nr. 2, tai yra asmuo, apie kurį nurodė apklausose. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, apvalaus veido bei priekinėje galvos dalyje (duomenys neskelbtini) plaukų (e. b. 1 t., b. l. 86–88).
2023 m. balandžio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad, atpažįstančiajam N. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 1 , yra A. A. gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų foto nuotraukų, atpažįsta asmenį Nr. 1, tai yra asmuo, apie kurį nurodė savo apklausoje. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (e. b. 1 t., b. l. 140–142).
2023 m. gegužės 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam A. K., parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra A. A. gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų foto nuotraukų, atpažįsta asmenį Nr. 4, tai yra asmuo, apie kurį nurodė savo apklausoje. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (e. b. 1 t., b. l. 160–162).
2023 m. birželio 7 d. elektroniniu laišku S. V. atsiųstose nuotraukose matoma, kad ant G. V. šalmo matomos geltonos spalvos dėmės ir ant G. V. veido matomi paraudimai (e. b. 1 t., b. l. 172–178).
2023 m. birželio 21 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje NR. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. V. GMP personalas užfiksavo subjektyvius odą dirginančios medžiagos poveikio požymius – skausmo ir patinimo jausmą. Objektyvių sužalojimų nenustatyta. Vien subjektyvūs požymiai negali būti pagrindas sveikatos sutrikdymo faktui ir mastui nustatyti. Galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (e. b. 1 t., b. l. 195–196).
2023 m. liepos 27 d. elektroninio laiško nuoraše matoma, kad A. A. atsiuntė Medicininio mirties liudijimo kopiją, kuriame nurodyta, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mirties data 2023 m. balandžio 13 d. (e. b. 2 t., b. l. 43–44).
2023 m. liepos 28 d. elektroniniu laišku A. A. atsiųstu bankinio pavedimo kopijos duomenimis matyti, kad S. V. buvo pervesta 250 eurų, mokėjimo paskirtis: „Dalis žalos atlyginimo nuo A. A.“ (e. b. 2 t., b. l. 45–46).
2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo, apsaugos vadovas G. L. el. paštu pateikė vaizdo įrašą, nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini).
Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „D25_20230414195500“, matoma, kad filmuojama lauke. Kairėje ekrano pusėje matoma dalis pastato, šalia pastato matoma asfaltuota aikštelė, kurioje guli mediniai padėklai, ant kurių sudėtos popierinės atliekos. Ekrano viršuje matoma dviejų juostų gatvė. Matoma, kad iš dešinės ekrano pusės, gatve atvažiuoja pilkos spalvos vienatūris automobilis, o paskui jį važiuoja motoroleris, kurio vairuotojas yra su šalmu. Matoma, kad pilkos spalvos automobilis sustoja gatvėje, šalia įvažiavimo į kitą gatvę. Šalia automobilio, iš kairės pusės sustoja motoroleris. Matoma, kad netrukus prie motorolerio privažiuoja paspirtuku važiavę du asmenys ir vienas iš jų, nulipa nuo paspirtuko. Ant paspirtuko likęs asmuo, nuvažiuoja prie pilkos spalvos automobilio galinės dalies, o prieš tai nulipęs asmuo, prieina prie minėto automobilio kairės pusės galinių durelių. Matoma, kaip iš pilkos spalvos automobilio, per kairės pusės priekines dureles išlipa juodos spalvos rūbais dėvintis asmuo, prieina prie motorolerio ir ant motorolerio sėdinčiam asmeniui, kuris ant galvos dėvi šalmą, iškelia abi rankas į priekį ir vieną kartą, viena arba abiem rankomis suduoda smūgį į galvos sritį ir nuo smūgio motorolerio vairuotojas atlošia galvą ir susvyruoja. Asmuo, kuris sudavė smūgį, keletą sekundžių pastovi prie motorolerio, tuomet nueina prie automobilio ir vėl grįžta prie motorolerio, vėl stovi keletą sekundžių. Netrukus asmuo, dėvintis juodos spalvos rūbus, grįžta prie automobilio, atidaro dureles, prieina prie dviejų asmenų, kurie atvažiavo motoroleriu, tuomet vėl prieina prie automobilio, matoma, kad į jį įlipa, tuo tarpu motorolerio vairuotojas nulipa nuo motorolerio ir matoma, kad prie šių asmenų prieina dar vienas asmuo. Tuo tarpu, asmuo, kuris buvo įlipęs į automobilį, išlipa iš jo ir greitu žingsniu eidamas prie motorolerio vairuotojo jam du kartus į galvos sritį smūgiuoja rankomis, o motorolerio vairuotojas traukiasi atbulomis. Po antro smūgio, matoma, kaip vėliausiai priėjęs asmuo, asmenį, kuris smūgiuoja, traukia į save ir nustumia nuo motorolerio vairuotojo. Matoma, kaip motorolerio vairuotojas pribėga prie asmens, kuris prieš tai jam smūgiavo ir jam suduoda tris arba keturis smūgius, pataikydamas į viršutinę kūno dalį. Automobilio vairuotojas grįžta į automobilį ir išvažiuoja. Prieš jam įlipant į automobilį, vaikinai, kurie atvažiavo paspirtuku, stovėdami prie automobilio pasilenkia ir greitu žingsniu nuo jo nutolsta. Vaizdo įrašas baigiasi. Dėl vaizdo įrašo kokybės ir filmavimo kampo, nėra galimybės aprašyti tikslius asmenų veiksmus, įvardinti jų lytis ar amžių (e. b. 2 t., b. l. 48–50).
2023 m. rugpjūčio 16 d. S. V. elektroniniame laiške nurodyta, kad įtariamasis atlygino žalą, civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų įtariamajam neturi (e. b. 2 t., b. l. 71).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.
Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.
Kaltinamojo A. A. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiųjų G. V. ir S. V. duoti paaiškinimai, sutampantys su įvykį mačiusių liudytojų K. T., N. R., A. K. parodymais. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir vaizdo įrašai iš įvykio vietos, kuriuose matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo G. V. viešoje vietoje – automobilių aikštelėje – įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Taigi, atsižvelgus į teismo ištirtus įrodymus, nėra abejonių, jog kaltinamojo pirmiau nurodytu laiku viešoje vietoje, konflikto metu su nukentėjusiaisiais G. V. ir S. V., pademonstruotas įžūlus elgesys, pasireiškęs fizinio smurto panaudojimu, sukeliant fizinį skausmą nukentėjusiesiems, o tuo pačiu demonstruojant ir nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sukėlė padarinius – buvo sutrikdyta visuomenės tvarka. Taip veikdamas A. A. suprato savo veiksmų neteisėtumą ir galimus jų padarinius bei sąmoningai jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant tokiai situacijai, kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Dėl A. A. skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Skiriant bausmę A. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ir neturtinė žala, kuri buvo padaryta nukentėjusiesiems, yra atlyginta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis A. A. su kreipimusi ir jam siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (e. b. 2 t., b. l. 86–88). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis A. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis A. A. teistas 8 kartus, be kita ko, už analogiško nusikaltimo padarymą, taip pat už tai, kad prieš nukentėjusį asmenį naudojo fizinį smurtą. Jis administracine tvarka baustas, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas, gydėsi priklausomybės ligų centre. Nustatyta viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Be kita ko, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino civilinį ieškinį, kas, iš esmės, yra vertintina kaip teigiamai jo paties savo veiksmų vertinimą apibūdinanti aplinkybė.
Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis). Pagal nustatytas A. A. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti, kad A. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.