Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-676-233/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-10
Bylos Nr.: 1-676-233/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04987-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Stulgienė
Civilinis ieškovas: G. S.
Kaltinamasis: M. B.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3.2Sukčiavimas išvengiant nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 3 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-676-233/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04987-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.8.6.2;1.1.8.7.13;1.1.8.10.1;1.1.8.10.5; 1.1.9.8;1.1.8.12;1.2.14.5.1;1.2.14.5.3.2;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 10 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,Sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui G. S.,kaltinamajam M. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, teistas: 2019-12-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 4 mėn.; 2020-03-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., pridedant dalį 2019-12-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį- 45 paromis arešto, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyse padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020-01-25 telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino D. Š., interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbusiai, kad pirks alkotesterį "Drager 6820", ir pažadėjo D. Š. parduoti jai alkotesterį "Drager 6820", 180 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad alkotesterio jis parduoti negali, nes jo neturi, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. Š. per Perlo terminalą pervedus 180 eurus už pažadėtą parduoti alkotesterį "Drager 6820", šiuos pinigus 2020-01-25 Perlo terminale, esančiame Nepriklausomybės g,. 26/2, Rokiškio m., pasinaudodamas apie daromą nusikalstamą veiką nežinančio E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), E. Z. pinigus išgryninus, 19.10 val. pasiėmė 100 Eur, 19.12 val. pasiėmė 80 Eur, juos pasisavindamas, tokiu būdu sukčiaudamas padarė nukentėjusiajai D. Š. 180 eurų turtinę žalą.

Be to, M. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2020-03-10 telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino G. S., interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbusiam, kad parduoda 6 sovietinius apdovanojimus, 612 eurų vertės, ir pažadėjęs G. S. iš jo nupirkti siūlomus 6 sovietinius apdovanojimus: sidabrinį darbo raudonosios vėliavos ordiną Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentu, 102 eurų vertės, sidabrinį darbo raudonosios vėliavos ordiną Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentu, 102 eurų vertės, sidabrinį darbo raudonosios vėliavos ordiną Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentu, 102 eurų vertės, sidabrinį darbo raudonosios vėliavos ordiną Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentu, 102 eurų vertės, sidabrinį darbo raudonosios vėliavos ordiną Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentu, 102 eurų vertės, sidabrinį darbo raudonosios vėliavos ordiną Nr. (duomenys neskelbtini) , su dokumentu, 102 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad pinigų už pirkinį nesumokės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, G. S. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė netikrus duomenis apie SEB banko pavedimą kaip įrodymą, kad pinigai į G. S. nurodytą sąskaitą pervesti, nors toks pavedimas neįvykdytas, nukentėjusiajam parduodamus 6 sovietinius apdovanojimus atsiuntus kaip siuntinį M. B. į Rokiškio autobusų stotį, jis, M. B., siuntinį pasiėmė jį pasisavindamas ir taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtą bei padarė nukentėjusiajam 612 eurų turtinę žalą .

Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai.

Kaltinamajam M. B. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Dėl sukčiavimo apgaule, įgyjant ir pasisavinant nedidelės vertės D. Š. turtą (BK 182 straipsnio 3 dalis)

Kaltinamasis M. B. nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad rado internetiniame puslapyje skelbimą, kad D. Š. ieško alkotesterio, buvo nurodytas jos telefono numeris. Neturėdamas alkotesterio, paskambino ja ir pasakė, kad turi tokį alkotesterį, nusiuntė jai alkotesterio nuotraukas, kurias rado internete, su ja susitarė dėl alkotesterio pardavimo už 180 Eur. Paklausė E. Z. ar gali pinigus gauti jo vardu, jis sutiko. Paprašė Š., kad pinigus už alkotesterį pervestų į E. sąskaitą. D. Š. pinigus pervedė per du kartus, maždaug 5 min. bėgyje Kai pinigai buvo pervesti, atidavė 100 Eur E. Z., nes buvo jam skolingas, o 80 Eur pasiliko sau. Vėliau bendravo su Š. telefonu, vis žadėjo grąžinti pinigus, ir tai tęsiasi iki šiol. (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad nori apgauti moterį. Kai (duomenys neskelbtini) vėliau paskambino, jam pasakė , kad gavosi nesusipratimas ir kad jis viską grąžins. Nukentėjusiajai pinigų negrąžino, nes neturėjo galimybės. Su D. Š. ieškiniu sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltė be jo visiško prisipažinimo yra įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais, kurie išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka :

-nukentėjusiosios D. Š. parodymais, , kad 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena į skelbimų portalą skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad perka alkotesterį. Skelbime nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2020-01-25 jai paskambino vyras, su kuriuo sutarė, kad pirks jo parduodamą alkotesterį "Drager 6820", už 180 eurų. Minėtas vyras skambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau jų visas bendravimas vyko jam naudojantis minėtu telefono numeriu. Pardavėjas jai elektroniniu paštu atsiuntė parduodamo alkotesterio nuotraukas, elektroninio paštas adresas buvo "(duomenys neskelbtini), šio pašto naudotojas buvo nurodytas "(duomenys neskelbtini). Kai galutinai susitarė, kad ji alkotesterį pirks, sutarė, kad pinigus už alkotesterį perves "Perlo" terminalu, nes pardavėjas vien dėl to, kad ji yra kito banko naudotoja, nenorėjo, pervesti pinigų bankiniu pavedimu. Alkotesterio pardavėjas, jai nurodė, kad pinigus perlo terminalu pervestų E. Z., iš to ji suprato, kad ji visą tą laiką ir bendravo su E. Z.. Kad tai yra realus asmuo, nurodęs jai savo tikrą vardą ir pavardę, ji neabejojo, nes atsiimdamas pervestus pinigus, jis terminale turėjo parodyti savo asmens tapatybės dokumentą. Kitas asmuo pinigų paimti negalėjo. Kaip pinigų gavėją pervesdama pinigus ji nurodė E. Z. ir jo telefono numerį, kuriuo visą laiką bendravo. Į jo telefono numerį turėjo ateiti sms žinutė apie pervestus pinigus ir tą žinutę jis turėjo parodyti "Perlo" terminale atsiimdamas pinigus. Bendraujant telefonu, kaip ji manė - E. Z., užsiminė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamąją vietą minėjo, nes klausė gal kas galėtų atvažiuoti į vietą pasiimti alkotesterio. 2020-01-25, apie 17:25 val. ji E. Z. "Perlo" terminalu pervedė už alkotesterį 180 eurų. Pervedusi pinigus žinute apie tai parašė E. Z.. Jis informavo, kad pinigus gavo ir, kad jai Omniva paštomatu išsiuntė alkotesterį. Iki šios dienos siuntinio, t. y. alkotesterio negavo, buvo apgauta. 2020-01-27 parašė E. Z.. Jis patikino, kad siuntą išsiuntė. Po to vyko susirašinėjimas. Jis teigė, kad buvo sumaišytos siuntos. Kai ji parašė, kad alkotesterio jis turbūt neturi, kad jai atsiųstos nuotraukos yra nukopijuotos iš kito skelbimo, jis sutiko grąžinti pinigus, bet pinigų iki šiol negrąžino. Pardavėjas su ja bendrauja, į jos žinutes atrašo vakarais nuo 22:00 val., tik į skambučius nebeatsiliepia. Iš to suprato, kad yra pardavėjo apgauta. Jai padaryta turtinė 182 eurų žala, nes 180 eurų pervedė už alkotesterį ir 2 eurus turėjo sumokėti už pervedimą. Pinigus pervedė per du kartus, nes vieno pervedimo suma negali viršyti 100 eurų, kiekvienas pervedimas kainuoja 1 eurą ( b.l. 45-51, 1 t.);

-liudytojo E. Z. parodymais, kad M. B. yra jo pusbrolis, jie šiuo metų nebebendrauja. (duomenys neskelbtini) jam buvo skolingas 100 eurų. Jis žadėjo jam parduoti mobilųjį telefoną. Padavė jam pinigus ir laukė kada atveš telefoną. Po kurio laiko M. B. pasakė, kad telefono nebeturi. 2020-01-25 jam paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atiduos 100 eurų, nes telefono neturi. Jis privažiavo prie jo namų Rokiškio m. tiksliai adreso nežino, už Sodros pastato. Jis atsisėdo į automobilį, pasakė, kad gali atiduoti skolą, reikia važiuoti iki "Maxima" parduotuvės, prie Nepriklausomybės a.. Privažiavus prie parduotuvės jis pasakė, kad neturi savo asmens tapatybės kortelės ir paprašė, kad jis duotų savo. Ką tiksliai jis sakė, nepamena, tiesiog ankščiau (duomenys neskelbtini) nėra niekada jo apgavęs, juo pasitikėjo. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad pardavė droną kažkokiai moteriai ir galės jam atiduoti skolą, todėl jis sutiko, kad per "Perlo" terminalą pinigus paimtų su jo kortele. Iš pradžių pagalvojo, kad kažkas čia gali būti ne taip, gal jį apgauna, tačiau (duomenys neskelbtini) jį įtikino, kad viskas gerai, kad jis jo neapgaudinėja. Jis nėra per "Perlo" terminalą daręs jokių mokėjimų, todėl nežino tiksliai kaip viskas ten vyksta. Jie kartu nuėjo į MAXIMA parduotuvę, jis padavė savo asmens tapatybės kortelę pardavėjai, o (duomenys neskelbtini) padiktavo kažkokį kodą iš savo telefone esančios žinutės. Jam pardavėja padavė 180 eurų. Jis 100 eurų padavė jam, nes buvo skolingas, o 80 eurų paėmė sau. Jie išsiskirstė. (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra Nr(duomenys neskelbtini). Jo numeris yra nuolatinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. elektroninio pašto nežino. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu gavo tuos pinigus jis sužinojo tik tada ,kai jam paskambino iš policijos ir paklausė apie šį įvykį. Iki šio įvykio jie bendrauti dažniau pradėjo tik prieš mėnesį, ankščiau jis nerašydavo. Po įvykio jis M. paklausė kodėl pasinaudojo jo kortele, bet jis pasakė, kad "aš viską sutvarkiau, tu ne prie ko". Nežinojo, kad moteris iš karto grasins policija. Daugiau nuo to laiko jie nebendrauja. Kuo užsiima (duomenys neskelbtini) jis nežino, kam jam pinigai irgi nežino. Jis niekada nieko nepasakojo, jis dirbantis, todėl nesupranta kodėl jis sukčiauja. Jis savo asmens tapatybės kortele niekada nebūtų davęs pasinaudoti, tačiau tiesiog tuo metu norėjo atgauti savo pinigus ir nepagalvojo, kad (duomenys neskelbtini) gali sukčiauti ( b.l. 78-80, 1 t.) ;

-2020-01-30 nukentėjusiosios D. Š. savanoriškai pateiktomis grynųjų pinigų siuntimo perlaidų kopijomis (perlaidų kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 143( b.l. 86, 1 t.), patvirtinančiomis, kad 2020-01-25 D. Š. išsiuntė 100 Eur ir 80 Eur perlaidas, perlaidos gavėjo tel.Nr. (duomenys neskelbtini).

-2020-03-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato skyriaus vyr. tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020-01-25 D. Š., norėdama internetu įsigyti alkotesterį "Drager 6820" pardavėjui, kuris prisistatė E. Z., per terminalą "Perlas" pravedė 180 eurų, tačiau prekės negavo. Su E. Z. bendravo mobiliojo ryšio telefonu Nr.(duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad 2020-01-25 nukentėjusioji D. Š., kurios mobiliojo ryšio telefono numeris 8 606 53803, kelis kartus su tariamu alkotesterio pardavėju, kuris prisistatė E. Z., bendravo telefonu Nr.8663 51742. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinės matyti, kad šis telefono numeris 2020-01-25, nusikalstamos veikos padarymo metu veikė adresu Vytauto g.46, Rokiškio m. ( b.l. 104-105, 1t.);

-2020-02-26 UAB "Perlas Finance" rašte Nr.PF-P-2020-55 dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad 180 eurų atsiėmė E. Z. gim. 1995 m., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Pinigai buvo atsiimti 2020-01-25 19.10 val. ( 100 eurų) ir 19.12 val. ( 80 eurų) parduotuvėje Maxima LT UAB , Nepriklausomybės a.26/2, Rokiškio m. ( b.l. 90-94, 1 t.).

Aukščiau nurodytų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, laikytina įrodytu, kad M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje , 2020-01-25 telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino D. Š. ir pažadėjo parduoti jai alkotesterį "Drager 6820", 180 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad alkotesterio jis parduoti negali, nes jo neturi, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. Š. per Perlo terminalą pervedus 180 eurus už pažadėtą parduoti alkotesterį šiuos pinigus 2020-01-25 Perlo terminale, esančiame Nepriklausomybės g. 26/2, Rokiškio m., pasinaudodamas apie daromą nusikalstamą veiką nežinančio E. Z., asmens tapatybės kortele, E. Z. pinigus išgryninus, juos pasiėmė, tokiu būdu sukčiaudamas padarė nukentėjusiajai D. Š. 180 eurų turtinę žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio vertės (BK 190 straipsnis).

Dėl sukčiavimo apgaule, įgyjant ir pasisavinant G. S. turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis M. B. nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad internetiniame puslapyje rado skelbimą, kad nukentėjęs Gintautas pardavinėja ordinus. Pažiūrėjęs internete jų vertę, paskambino Gintautui ir susitarė dėl kainos-612 Eur, t.y. kad jis perves pinigus už visus ordinus, o jis autobusu į Rokiškio autobusų stotį atsiųs ordinus . Paaiškino, kad jo sąskaita banke buvo uždaryta, jis sukūrė netikrą pavedimą, kuris į banką neišsisiunčia, ir nusiuntė jš nukentėjusiam , kuris patikėjo, kad pinigai pervesti ir tą pačią dieną išsiuntė autobusu ordinus, kuriuos pasiėmė Rokiškio autobusų stotyje.

Vėliau nukentėjęs vis skambino, saakydamas kad negauna pinigų, jis tikino, kad pinigus gaus, vėliau žadėjo grąžinti ordinus arba pinigus, nors jau iš karto buvo sugalvojęs, kad nei pinigų, nei ordinų negrąžins. Ordinus pardavė nepažįstamam asmeniui už 350 Eur, kadangi daugiau nesiūlė. Nurodė, jog su G. S. ieškiniu sutinkas visiškai .

- 2020-04-03 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020-03-18 Utenos apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau - Utenos apskr. VPK) buvo gautas G. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog G. S. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog parduoda 6 sovietinius apdovanojimus. Su G. S. telefonu susisiekė asmuo, kuris prisistatė M. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rokiškio ir teigė, jog nori pirkti jo parduodamus 6 apdovanojimus. M. B. taip pat paprašė G. S. atsiųsti papildomas nuotraukas į el. paštą (duomenys neskelbtini). Sutarta kaina kartu su siuntimo išlaidomis buvo 614 eurų. 2020-03-10 G. S. gavo iš M. B. pavedimo kopiją, jog pinigai pervesti, ir nieko neįtardamas išsiuntė apdovanojimus autobusu, tačiau nei pinigų, nei išsiųstų apdovanojimų negavo iki šiol.

Tikslinant įvykio aplinkybes 2020-04-03 buvo pabendrauta mobiliojo ryšio priemone su G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). G. S. buvo supažindintas su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis bei pareigomis, taip pat buvo įspėtas, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį gresia atsakomybė už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. G. S. nurodė, kad 2020 m. kovo pradžioje (tikslios datos nepamena) internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog parduoda 6 sovietinius apdovanojimus. 2020-03-09 G. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė M. B. iš Rokiškio, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarė, jog G. S. nusiųs M. B. į jo el. paštą (duomenys neskelbtini) papildomas apdovanojimų nuotraukas. 2020-03-10 G. S. susitarė su minėtu pirkėju, kad 6 sovietiniai apdovanojimai yra verti 612 eurų, tai yra kiekvienas medalis vertas po 102 eurus, ir papildomai 2 eurai už siuntimo išlaidas. 2020-03-10 G. S. į savo el. paštą gavo pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodytas siuntėjas, tai yra M. B. ir jo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei gavėjas, tai yra G. S. ir jo LUMINOR banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną G. S. ir M. B. susiskambino, ir pirkėjas M. B. paslūlė G. S. išsiųsti medalius autobusu iš Utenos į Rokiškį, kuris važiuoja 12.50 val., kadangi pinigai už apdovanojimus jau yra pervesti. G. S. apdovanojimus išsiuntė iš Utenos autobusų stoties ir ant siuntinio parašė: M. B., Rokiškis. Tą pačią dieną, po maždaug poros valandų nuo išsiuntimo jie vėl susiskambino ir M. B. patvirtino, jog gavo medalius ir sėkmingai juos atsiėmė Rokiškio autobusų stotyje. 2020-03-12 G. S. pasitikrino savo sąskaitą, tačiau pinigų dar nebuvo gavęs. 2020-03-13 G. S. susiskambino su M. B. ir pasakė, jog pinigai už apdovanojimus nėra gauti, tačiau M. B. nurodė, kad susąskaita kažkas negerai ir kaip tik šiuo metu važiuoja į banką išsiaiškinti. G. S. taip buvo atvykęs į Utenos policijos komisariatą, kur papasakojo visą situaciją pareigūnei ir ji pasiskambino M. B.. Jis atsiliepė ir nurodė, kad pinigus tikrai perves. Taip pat nurodė savo gimimo datą, tai yra (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąją vietą, tai yra (duomenys neskelbtini). Kitas dienas M. B. taip pat vis žadėjo atvežti pinigus G. S., tačiau G. S. iki šiol negavo nei pinigų, nei apdovanojimų. G. S. taip paminėjo, jog pabandė padaryti pavedimą į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau gavo pranešimą, jog operacijos negalima įvykdyti dėl to, kad tokia sąskaitą neegzistuoja. G. S. teigė, jog visus kartus kalbėjo su tuo pačiu žmogumi bei tuo pačiu telefonu numeriu. G. S. padaryta 614 eurų turtinė žala. Pridėtas garso įrašas (b. l. 137-140, 1 t.);

-2020-03-20 gautu UAB "Rokiškio autobusų parkas" laišku su siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuriame nurodyta, kad G. S. per UAB „Utenos autobusų“ parką 2020-03-10 išsiuntė siuntinį gavėjui M. B., tel. nr(duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į Rokiškio autobusų stotį tą pačią dieną 14.20 val. Kvitą pasirašė gavėjas M. B. ( b. l. 150, 1 t.)

-2020-05-18 gautu AB "SEB" banko raštu, kuriame nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nėra SEB banko sąskaita ( b.l. 162, 1 t.);

-duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose, patvirtinančiais, kad M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neturi ( b.l. 151-152, 1 t.)

- 2020-04-22 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr,. tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo duomenimis, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta telefono abonento, kurio Nr(duomenys neskelbtini), veikiančio AB "Telia Lietuva" tinkle skambučių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-04-08. Analizuojant tyrimo metu naudoto AB "Telia Lietuva" operatoriaus abonento Nr(duomenys neskelbtini) išklotines matyti, kad telefono numeris naudotas su mobilaus ryšio telefonų aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau analizuojant išklotines nustatyta, kad pirmą kartą tarp M. B. ir nukentėjusiojo G. S. pokalbis įvyko 2020-02-23 16:37:20 val. Pokalbio trukmė 177 sek. Nukentėjusiajam skambino M. B., pokalbio metu jis buvo celės Nr. A901 aprėpties zonoje, adresu Rokiškis, Nepriklausomybės a. 1. Laikotarpiu nuo pirmo skambučio iki 2020-03-20 08:47:27, tarp M. B. ir nukentėjusiojo fiksuota 32 telefoninių pokalbių sujungimai. Iš jų 26 kartus skambino M. B. nukentėjusiajam, 5 kartus nukentėjusysis M. B., 1 kartą fiksuota SMS žinutė. Sulyginus siuntos autobusais siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir telefoninių pokalbių išklotinės duomenis matyti, kad autobuso atvykimo laikas į Rokiškio miesto autobusų stotį yra 2020-03-10, 14:20 val. 2020-03-10, 14:31:59 val. fiksuotas M. B. išeinantis skambutis nukentėjusiajam. Pokalbio trukmė 48 sek., pokalbio metu M. B. buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) aprėpties zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje zonoje taip yra Rokiškio miesto autobusų stotis, adresu Panevėžio g. 1, Rokiškis ( b. l. 170-172, 1 t.)

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų laikytina įrodytu, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2020-03-10 telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino G. S., interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbusiam, kad parduoda 6 sovietinius apdovanojimus 612 eurų vertės, pažadėjo G. S. iš jo nupirkti siūlomus 6 sovietinius apdovanojimus, nurodytus kaltinime , iš anksto žinodamas, kad pinigų už pirkinį nesumokės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, G. S. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė netikrus duomenis apie SEB banko pavedimą kaip įrodymą, kad pinigai į G. S. nurodytą sąskaitą pervesti, nors toks pavedimas nebuvo įvykdytas, nukentėjusiajam parduodamus 6 sovietinius apdovanojimus atsiuntus kaip siuntinį M. B. į Rokiškio autobusų stotį, jis siuntinį pasiėmė jį pasisavindamas ir taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtą bei padarė nukentėjusiajam 612 eurų turtinę žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį .

Dėl parinktinų bausmių rūšies, jų dydžio ir skyrimo motyvų , kitų procesinių klausimų

Kaltinamojo M. B. veikose jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi , (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje , kvalifikuotinoje pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą padarė būdamas teistas už 7-ių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą 2019-12-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, t. y. būdamas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) .

Parenkant skirtinos bausmės rūšis ir jų dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad M. B. nurodė, kad yra padaręs išvadas dėl neteisėtų savo veikų ir žada ateityje nenusikalsti, atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą, buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu dar nėra atlikės jam skirtos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos galutinės 45 parų arešto bausmės , laikytina kad skirtinos bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bausmę, nustatant maksimalius šios bausmėa dydžius už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, t. y. griežtesne skirina bausme apimant švelnesnę bausmę, įvertinus padarytų veikų skirtingą pavojingumą ir jų priskirtinumą pagal BK 10-11 straipsnius.

Kadangi M. B. kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, skirtina jam subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu skirtinos galutinės bausmės pridėtina 2020-03-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 45 parų arešto galutinės bausmės dalis, 30 parų , ir skirtina galutinė subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, taikytina kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė -350 Eur konfiskavimas valstybės nuosavybėn, nes kaltinamasis nurodė, kad sukčiavimo būdu įgijęs iš nukentėjusiojo G. S. 6 sovietinius apdovanojimus , juos pardavė nepažįstamam asmeniui už 350 Eur , tokiu būdu iš uždraustos baudžiamuoju įstatymu nusikalstamos veikos gaudamas neteisėtas pajamas (BK 72 straipsnio 1-2 dalys).

M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2020-04-29, 2020-05-11 nutarimai), paliktinos iki skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę- panaikintinos.

Priteistina iš M. B. 5,70 Eur teismo turėtų proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Nukentėję G. S. ir D. Š. yra pateikę civilinius ieškinius (b.l. 57,144, 1 t.).

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su pareišktais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais. Nors nukentėjusioji D. Š. nurodė, kad teikia civilinį ieškinį 182 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau prie neturtinės žalos nurodo turėtas jos išlaidas, susijusias su 3 jos vykimais į Palangos policijos komisariatą, sutrukdytu darbo dienos laiku, apklausas telefonu, degalų ir skambučių išlaidas, kurios priskirtinos prie turtinės žalos turėtų išlaidų. Kaltinamajam sutinkant su pareikštais civiliniais ieškiniais, teisminio nagrinėjimo metu įrodžius kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pasisavinimo apgaule iš G. S. už 612 Eur, iš D. Š.- už 182 Eur, nukentėjusiems turėjus po 2 Eur (pinigų, daiktų siuntimo išlaidų), jie tenkintini visiškai. Nukentėjusios D. Š. turėtos nurodomos 100 Eur išlaidos, susiję su jos sugaištu darbo laiku, vykimu į policijos komisariatą, išlaidomis degalams nelaikytinos neprotingomis ar nepagrįstai didelėmis, todėl priteistinos, nes jų atsiradimą sąlygojo kaltinamojo neteisėti veiksmai. Dėl išdėstyto, priteistina iš kaltinamojo M. B. , 614 Eur nukentėjusiam G. S. , 282 Eur nukentėjusiai D. Š. jų turtinės žalos atlyginimui (BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu teismas

nuspren džia:

M. B. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 90 parų arešto bausmę;

-padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas M. B. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu M. B. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti 2020-03-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 45 parų arešto galutinės bausmės dalį, t.y. 30 parų arešto bausmės , ir skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją paskiriant atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti M. B., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, LT-76286 Šiauliai, tel. +370 (41) 430921; el pašto adresas: administracija@siauliuti.lt) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą, priešingu atveju jam bus paskelbta paieška.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, taikyti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę -350 Eur konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskiras kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paskirtas 2020-04-29, 2020-05-11 nutarimais, palikti galioti iki paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę- panaikinti.

Priteisti iš M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 614 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų) nukentėjusiam G. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) nukentėjusiai D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 centų) proceso išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė