Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

M. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kariuomenės Karo policijos viršininkas 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinę teiseną, vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Taip pat prašo išreikalauti iš Lietuvos kariuomenės Karo policijos: įsakymą dėl prevencinio patikrinimo atlikimo ir patikrinimą inicijavusį tarnybinį pranešimą; visus dokumentus dėl mėginio paėmimo ir perdavimo grandinės; pilną Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos ataskaitą (metodika, koncentracijos, slenksčiai, kontrolės rezultatai); visus Karo policijos vidaus dokumentus, kuriais remtasi priimant nutarimą.

Teigia, kad atlikus prevencinį patikrinimą, buvo paimtas šlapimo mėginys. Apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių tuo metu nebuvo nustatyta, patikrinimo neatsisakė ir su institucijomis bendradarbiavo. Šlapimo mėginyje buvo aptiktas tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties - ne aktyvaus THC, o metabolito – pėdsakas. Protokole nurodyta, kad „2025 m. liepos 3 d., 10.30 val. psichotropines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo“. Pažymi, kad protokole nurodytas „įvykio laikas“ (10.30 val.) nesutampa su šlapimo mėginio paėmimo laiku (11.50 val.). Su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudą nesutiko, taip pat nesutiko su priskiriamu administraciniu pažeidimu, siekė bylos nagrinėjimo bendra tvarka, įvertinant visus pateiktus įrodymus. Raštu pateikė išsamų paaiškinimą, kad būdamas Danijoje, privačioje šventėje, trumpai panaudojo kito asmens elektroninę cigaretę, nežinodamas jos sudėties ir neturėdamas objektyvios galimybės jos patikrinti. Teigia, jog vien metabolito radimas šlapime neleidžia patikimai nustatyti nei vartojimo fakto, nei laiko, nei vietos. Kartu pateikė charakteristiką, kurioje pabrėžiama nepriekaištinga tarnybinė reputacija, drausmingumas, atsakomybė, ilgametis geras tarnybos ir fizinio pasirengimo vertinimas, apdovanojimas bronzinės spalvos ženkleliu už gerą fizinį pasirengimą, taip pat tai, kad per visą tarnybą nebuvo fiksuota problemų, susijusių su alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. Gavęs šaukimą į 2025 m. spalio 23 d. posėdį, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, remiantis pateiktais dokumentais. Minėtą dieną nutarimas nebuvo priimtas, jis priimtas 2025 m. lapkričio 4 d., Karo policijos atstovei paaiškinus, kad bylos nagrinėjimas vyksta tik tuo atveju, jeigu pats asmuo atvyksta fiziškai. Taip pat buvo teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu bus pateiktas gydytojo paskyrimas psichotropinėms medžiagoms. Buvo atsisakyta pateikti Pareiškėjo prašomus dokumentus ir priimtas skundžiamas nutarimas, nurodant, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas pažymi, kad nutarime nėra analizuojami jo rašytiniai paaiškinimai, neaptariami prašymai dėl įrodymų išreikalavimo, neminima darbdavio bei psichologės charakteristikų turinys ir jos įtaka bylos vertinimui, taip pat nepaaiškinama, kodėl pasirenkamas būtent toks – gerokai didesnis už administraciniame nurodyme siūlytą nuobaudos dydis. Teigia, kad nėra pakankamai duomenų konstatuoti ANK 71 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėtį, nes turi būti įrodyta, jog asmuo savo valia vartojo atitinkamą medžiagą; vartojimas įvyko tam tikru laiku ir vietoje, kuriuos apibrėžia kaltinimo formuluotė; kad toks vaitojimas nėra teisėtas (pvz., nesusijęs su gydytojo paskyrimu). Nutarimas grindžiamas vieninteliu faktu – šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, t. y. neaktyvaus THC metabolito pėdsakų. Tai neatskleidžia vartojimo laiko ir vietos; neįrodo, kad medžiaga buvo vartota sąmoningai, o ne atsitiktinai; neleidžia išskirti, ar kontaktas galėjo būti anksčiau, už Lietuvos jurisdikcijos ribų. Nėra duomenų, kad būtų pripažinęs vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas; kad jo elgesys ar būklė minėtą dieną būtų rodę apsvaigimo požymius; kad būtų apklausti liudytojai, galintys patvirtinti vartojimą konkrečiu laiku ir vietoje, todėl Pareiškėjas teigia, kad nutarime padaryta išvada, kad rasto metabolito faktas automatiškai reiškia vartojimą be gydytojo paskyrimo, yra deklaratyvi ir nepagrįsta: ji neparemta nei įrodymų visumos analize, nei paaiškinimų įvertinimu, nei papildomu tyrimu. Esant realioms ir pagrįstoms abejonėms dėl vaitojimo fakto, laiko ir vietos, šios abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo). Nutarime neįvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: darbdavio charakteristika, kurioje aiškiai nurodoma, kad per visą tarnybos laikotarpį nebuvo fiksuota jokių problemų, susijusių su alkoholiu ar psichiką veikiančiomis medžiagomis, o tarnybinė reputacija yra nepriekaištinga; psichologės charakteristika, patvirtinanti brandžią emocinę būseną, atsakomybės jausmą, gebėjimą laikytis reikalavimų ir tai, kad buvo matoma mažesnė psichoaktyvių medžiagų vartojimo rizika; paties pateikti paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jis aktyviai bendradarbiauja su institucijomis, supranta tarnybos reikalavimus ir yra pasirengęs papildomiems tyrimams. Taip pat paskirta 90 Eur nuobauda, kuri nėra motyvuota jokiais argumentais, taigi pažeistas proporcingumo principas, bausmė paskirta formaliai. Nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taigi nutarimas nemotyvuotas ir neatitinka ANK teismų praktikai keliamų reikalavimų.