Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Mariui Šimkui, nuteistajam V. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovas Marius Šimkus prašė tenkinti teikimą jame išdėstytais motyvais, V. S. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 30 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė teikimą tenkinti, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad nėra jokių pateisinimų nuteistajam, kuris ne kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų bei nevykdo probuojamojo pareigų. Nuteistojo tyčinis ir piktybinis elgesys yra nukreiptas į įpareigojimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas, gavęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje arba Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą laisvės atėmimo vietų įstaigos arba probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalimi teikimą teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymas 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam V. S. teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, buvo paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 punktą probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; pagal 2 punktą draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas areštu 45 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. S. paskirtas areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laiku nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 26 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą – 5000 eurų (asmens bylos Nr. Nr. 2023-10193-P – toliau a. b. l. 2-3).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 3 d.

Iš nuteistojo V. S. asmens bylos matyti, kad Probacijos skyrius jo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 3 d. 2023 m. spalio 20 d. dalyvaujant nuteistajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 32-41) bei nuteistasis Probacijos skyriuje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato (a. b. l. 33). Nuo 2023 m. spalio 6 d. nuteistasis stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 24-27).

Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 86 balai bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (a. b. l. 33, 34). 2023 m. gruodžio 21 d. pervertinus stebimas nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas iki 95 balų, dėl probacijos sąlygų nevykdymo, alkoholio vartojimo, informacija apie gyvenimo sąlygas.

Laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d. nuteistasis V. S. išklausė elgesio pataisos programą (a. b. l. 39). Nuo 2023 m. spalio 10 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 45).

2023 m. gruodžio 14 d. V. S. buvo nustatytas 0.71 promilės girtumas (a. b. l. 46).

2023 m. gruodžio 19 d. nuo 03.16 val. iki 06.00 val. probuojamasis nebuvo jam nustatytoje gyvenamojoje vietoje. Be to 2023 m. gruodžio 19 d. 04.38 val. išsikrovė pagrindinis akumuliatorius (neįkrauta apykojė) ir nebuvo galimybės nuteistojo realiu laiku stebėti. Nuo 2023 m. gruodžio 20 d. 01.12 val. iki 06.00 val. probuojamasis nebuvo jam nustatytoje gyvenamojoje vietoje. Be to 2023 m. gruodžio 20 d. 05.19 val. išsikrovė pagrindinis akumuliatorius (neįkrauta apykojė) ir nebuvo galimybės nuteistojo realiu laiku stebėti. Nuteistojo pateiktu telefono numeriu jis nepasiekiamas (a. b. l. 47).

Aptartos aplinkybės parodo, kad V. S. nėra linkęs laikytis įstatymų ir jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Priešingai, jis savo elgesį mėgina pateisinti asmeniniais sunkumais. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog po elgesio pataisos programos išklausymo 2023 m. gruodžio 8 d., jau 2023 m. gruodžio 14 d. nustatytas pažeidimas, t. y. nuteistasis buvo neblaivus, kai jam nustatytas 0.71 promilių girtumas. 2023 m. gruodžio 18 d. nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau priešingai nei buvo suteiktas pasitikėjimas nuteistajam, ji iš karto 2023 m. gruodžio 19 d. nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, nebeįkrovė apykojės ir buvo visiškai nepasiekiamas. Neinformavo probacijos apie gyvenamosios vietos pakeitimą, pats sąmoningai pasirinko buvimą pas draugus. Šioje byloje V. S. nurodytos aplinkybės, kad jis nevartos alkoholio, nepaneigia, jog iš nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, nuteistasis tyčia nevykdo teismo įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali būti toliau prižiūrimas laisvėje, nes tokiu būdu bausmės tikslai nebus pasiekti. Pažymėtina, kad nuteistajam ne kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir teismo skirti įpareigojimai bei teisinės pasekmės dėl jų nevykdymo, tačiau V. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo linkęs laikytis nei probacijos sąlygų nei priimti probacijos ir kitų specialistų pagalbos, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, savo elgesio teigiama linkme nekeitė ir toliau darė pažeidimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytus pažeidimus, atkreipia dėmesį, jog V. S. turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, nevartos psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė.

Spręstina, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, leidžiant jam atlikti bausmę taikant probaciją kaip alternatyvą arešto bausmei, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to 2023 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Nuteistajam V. S. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, pasiunčiant V. S. į pataisos įstaigą atlikti jam paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo tos dienos, kai faktiškai bus pradėtas arešto bausmės vykdymas įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Išaiškinti V. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius apylinkės teismo Mažeikių rūmus.