Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015-12-20 apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine V. R. metu, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. paėmęs į rankas alaus skardinę, vieną kartą sudavė ja savo šeimos narei – sugyventinei V. R. į kaktos kairės pusės dalį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą ir nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, taip mušdamas ir smurtaudamas, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, 2015-12-20 apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine V. R. metu, į ranką paėmęs virtuvinį peilį, grasino jai, sakydamas, kad perpjaus gerklę.

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis keturis metus gyvena su savo sugyventine V. R.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su jais gyvena jų bendras sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir brolis D. G.. 2015-12-20 apie 22 val. jis kartu su broliu D. G. buvo namų virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. V. R. ant jų pyko, atėjusi į virtuvę pradėjo jiems priekaištauti, kad jie vartoja alkoholinius gėrimus, tuomet tarp jų kilo konfliktas. Pradžioje jie konfliktavo žodžiu. V. R. stovėjo virtuvėje tarpduryje, o brolis D. G. paėmęs rankomis jai už rankų stūmė ją į kambarį. Tuomet V. R. supykusi puolė skambinti policijai. Tuo metu, kol ji skambino policijai, jie su broliu apsirengė ir ėjo iš namų, nenorėdami, kad policija juos sulaikytų. Išeinant iš namų, jis į ranką buvo pasiėmęs alaus skardinę, iš kurios gėrė alų. V. R. jį vijosi iš paskos, o jis atsisukęs į ją pylė ant jos alų ir jam iš rankos išsprūdo skardinė ir taip gavosi, kad su minėta skardine sudavė jai smūgį į veidą, tačiau tai jis padarė netyčia. Gali būti, kad skardinė pataikė jai į kaktą ir sukėlė nurodytus sužalojimus. Jis norėjo tik aplieti V. R. alumi, o skardinė iš rankų išsprūdo jam netyčia. Po šio smūgio skardinė nukrito ant žemės, o jis su broliu pabėgo iš namų. Dėl to, kad jis netyčia sudavė savo sugyventinei V. R. į veidą ir sukėlė jai sužalojimus, labai gailisi. 2015-12-21 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su broliu D. G. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu V. R. namuose nebuvo. 2015-12-21 apie 18 val. ji grįžusi namo iškvietė jiems policijos pareigūnus, kurie atvažiavę juos nuvežė į policijos komisariatą. Jis neprisipažįsta dėl to, kad buvo paėmęs peilį į ranką ir grasino savo sugyventinei. Jie su V. R. konfliktavo žodžiu, tačiau jis peilio į rankas paėmęs nebuvo ir, kad užmuš sugyventinę, perpjaudamas jai gerklę, tikrai negrasino. Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad jis dėl savo veiksmų labai gailisi, sugyventinės atsiprašė. Su sugyventine susitaikė, vienas kitam priekaištų neturi. Pradžioje jie konfliktavo žodžiu. Konflikto metu, jis paėmė į rankas virtuvinį peilį, kuris gulėjo ant stalo. Laikydamas rankose minėtą peilį, stovėjo nuo V. R. maždaug 1 m atstumu, buvo jį atkišęs link jos pusės, jai pagrasino. V. R. nužudyti ar sužeisti tikrai nenorėjo, tokių ketinimų neturėjo. V. R. stovėjo virtuvėje tarpduryje, o brolis D. G., paėmęs rankomis jai už rankų stūmė ją į kambarį, tuomet V. R. supykusi puolė skambinti policijai. Tuo metu, kol V. R. skambino policijai, jie su broliu apsirengė ir ėjo iš namų, nenorėdami, kad policija juos sulaikytų. Išeinant iš namų jis į ranką buvo pasiėmęs alaus skardinę, iš kurios gėrė alų. V. R. jį vijosi iš paskos, o jis atsisukęs į ją, pylė ant jos galvos alų ir su minėta skardine sudavė jai smūgį į kaktą. Po šio smūgio skardinė nukrito ant žemės, o jis su broliu pabėgo iš namų. Dėl to, kad sudavė savo sugyventinei V. R. į kaktą ir sukėlė jai sužalojimus, labai gailisi. Taip pat labai gailisi, kad pagrasino jai peiliu (b. l. 50 – 51, 54, 87).

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su savo sugyventiniu D. G. gyvena apie 4 metus, veda bendrą ūkį. Šiuo metu jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), sugyventiniui priklausančiame vieno kambario bute. Kartu su jais gyvena sugyventinio D. G. brolis D. G.. Ji kartu su D. G. augina jų bendrą vaiką A. G.. 2015-12-20 apie 22 val. jie visi buvo namuose. Sugyventinis su broliu būdami virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji juos bandė sudrausminti, kad eitų miegoti, netriukšmautų ir netrukdytų vaikui miegoti. Tuomet tarp jų visų kilo konfliktas. Konflikto metu vaikas buvo namuose, tačiau jis jau miegojo kambaryje. Konfliktui besitęsiant, sugyventinis D. G. į rankas pasiėmė virtuvinį peilį. Ji nepastebėjo, iš kur jis jį paėmė ir kurioje rankoje laikė. Peilis, kurį jis buvo paėmęs, yra jų namuose, esant galimybei gali jį pateikti. Jai būnant virtuvės tarpduryje, D. G., laikydamas rankose minėtą peilį, grasino jai, sakydamas, kad perpjaus gerklę. Tuomet iš karto į konfliktą įsiterpė D. G. brolis D. G., kuris taip pat buvo virtuvėje, jis atėmė iš D. G. peilį, ir D. G., priėjęs prie jos, jai stovint toje pačioje vietoje tarpduryje, rankomis sugriebė ją už abiejų rankų, viena ranka sugriebęs už kairės rankos žasto, kita ranka už dešinės rankos dilbio, stūmė ją iš virtuvės link kambario. Ji išsigando sugyventinio grasinimų jai su peiliu ir sukelto fizinio skausmo, stumiant į kambarį, todėl ji greitai, pasiėmusi telefoną ir būdama koridoriuje, iš savo mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Sugyventinis D. G. su jo broliu D. G. tuo metu buvo virtuvėje ir jie, išgirdę, kad ji kviečia policiją, ėmė bėgti iš namų. Tuomet bėgdamas sugyventinis D. G. pagriebė skardinę alaus, kuri buvo padėta koridoriuje ant palangės. Ji nepamena to alaus pavadinimo ir to, ar skardinė buvo atidaryta, ar ne, tačiau D. G., paėmęs minėtą alaus skardinę, pylė alaus jai ant galvos, ant veido ir su skardine sudavė jai į kaktos kairę pusę, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš ją sukėlė jai fizinį skausmą ir praskėlė jai kaktą, iš kaktos bėgo kraujas. Po šio D. G. smūgio, jis skardinę numetė koridoriuje ir su D. G. pabėgo iš namų. Atvykę policijos pareigūnai namuose jų jau nerado, todėl jų nesulaikė. Policijos pareigūnai iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, kurie ją nuvežė į Kauno klinikas, Skubios pagalbos skyrių, tačiau į ligoninę jos nepaguldė, medicinos darbuotojai ją apžiūrėję paleido namo. Kada buvo atvykę policijos tyrėjai į namus adresu (duomenys neskelbtini), ji negirdėjo, tikriausiai jau miegojo, nes buvo vėlus metas. Ji tik rado praleistą skambutį. Tuomet 2015-12-21 ji atvyko į Santakos policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Taip pat 2015-12-22 ji kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, tačiau kadangi jai nebuvo išduota užduotis atlikti tyrimą, tai šis tyrimas jai kainavo 13,61 eurų. D. G. prieš ją smurtauja antrą kartą. Paskutinį kartą smurtavo 2014 metų spalio mėnesį. Šiuo metu ji, D. G., D. G. ir vaikas gyvena kartu tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Jie po šio įvykio daugiau prieš ją nesmurtavo. Šiuo metu ji nenori, kad sugyventinis D. G. būtų sulaikytas. Anksčiau D. prieš ją smurtavo maždaug prieš vienerius metus laiko, vieną kartą. Daugiau tai nepasikartojo iki šio įvykio. Jie su D. susitaikė, ji jam atleido, jis jos atsiprašė, lankė ligoninėje, rūpinasi jų vaiku, nebevartoja alkoholio (b. l. 12 – 14, 17 – 18, 19).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-20 jis su D. G. dirbo ekipaže, kurio šaukinys „426“. 22.17 val. jie gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus juos pasitiko nukentėjusioji V. R.. Jos kakta buvo praskelta, o tuščia alaus skardinė, kuria nukentėjusiajai buvo praskelta kakta, mėtėsi ant žemės. Ji paaiškino, kad sugyventinis ją sumušė, grasino peiliu, sakė, kad papjaus. Apžiūrėję patalpas jie peilio nerado. Iškvietė medikus, kurie nukentėjusiąją išsivežė į Klinikas. Apžiūrėję teritoriją aplink namą, D. G. nerado (b. l. 21 - 22).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra jo brolio D. G. sugyventinė. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Pas juos šiuo metu laikinai gyvena ir jis, nes neturi kitos gyvenamosios vietos. 2015-12-20 apie 22 val. jie visi buvo namuose. Jis su broliu D. G. buvo virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. V. R. ant jų pyko, atėjusi į virtuvę pradėjo priekaištauti D. G. dėl alkoholio vartojimo, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pradžioje jie konfliktavo žodžiu. V. R. stovėjo virtuvėje tarpduryje ir rėkė, o jo brolis D. G., kuris virtuvėje sėdėjo prie stalo ir valgė, kilus konfliktui taip pat pradėjo šaukti ir su rankoje turėtu peiliu trenkė į stalą. Ką konkrečiai jie kalbėjo besipykdami jis neprisimena, ar buvo išsakyti grasinimai, neprisimena. Jis iš D. G. atėmė peilį ir padėjo toliau, ant spintelės. Tuomet paėmė V. R. už rankų, patraukė į kambarį, kad jie daugiau nekonfliktuotų, kad konfliktas neperaugtų į smurtą. Uždarė V. R. kambario duris ir išėjo į laiptinę. Prieš išeidamas girdėjo, kaip ji pasiėmė telefoną skambinti policijai. Kaip D. G. praskėlė V. R. kaktą jis nematė, nes jau buvo išėjęs (b. l. 71).

2015-12-21 V. R. pareiškime nurodyta, kad 2015-12-20 apie 22 val. jai būnant namuose, jos sugyventinis D. G. paėmė peilį ir grasino ją papjauti, mušdamas sužalojo jai rankas ir su alaus skardine praskėlė kaktą (b. l. 4).

2015-12-20 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad atvykę policijos pareigūnai užfiksavo V. R. padarytus sužalojimus kaktoje ir žaste (b. l. 6 – 7).

2016-01-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. R. pateikė peilį (b. l. 23).

2015-12-22 specialisto išvada patvirtina, kad V. R. konstatuota kraujosruva, nubrozdinimas kaktos kairėje, kraujosruva kairio žasto priekiniame bei išoriniame paviršiuose viršutiniame trečdalyje, kraujosruva kairio dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruva dešinio dilbio priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruva dešinio dilbio vidiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje. Sužalojimai padaryti įvairias savybes turinčiu daiktu, galimai trijų parų laikotarpiu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 56).

2016-03-01 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas V. R. pateiktas peilis (b. l. 72 – 73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 145 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis D. G. savo veiksmais padarė nukentėjusiajai savo sugyventinei V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo pačiu metu grasino ją nužudyti, pastarajai turint pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis D. G. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 88).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, jis neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka (b. l. 93 - 99), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Marių sektoriaus stacionare gydosi nuo 201-04-08, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (b. l. 82), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 61). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- peilis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas;

- kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2015-12-20 nežymaus V. R. sveikatos sutrikdymo) - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 145 str. 1 d. (dėl 2015-12-20 grasinimo V. R.) - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

- peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

D. G. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.