- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- e2YT-784-831/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant pareiškėjai A. B., pareiškėjos atstovei advokatei A. M., nedalyvaujant notarei S. Ū., suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei VĮ Turto bankas atstovams
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą suinteresuotiems asmenims, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą po sutuoktinio J. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2012 m. gegužės 8 d., mirties priėmė pradėdama faktiškai valdyti mirusiojo turtą.
Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji siekia gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir juridiškai įregistruoti palikimo priėmimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui pateiktame pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu ji ir jos atstovė papildomai paaiškino, kad 2012 m. gegužės 8 d., mirė pareiškėjos sutuoktinis J. R. B., su kuriuo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėjo butą su veranda ir rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas yra įregistruotas A. B. vardu.
Kadangi pareiškėja yra J. R. B. žmona, tai kaip sutuoktinė turi teisę paveldėti vyrui priklausantį turtą.
Kad paveldėti vyrui priklausantį turtą ji per tris mėnesius nuo jo mirties turėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau to nepadarė, kadangi buvo įsitikinusi, jog jokių vyrui priklausančio turto paveldėjimo dokumentų tvarkytis nereikia, nes jai likus gyventi bute – jis (vyrui priklausiusi buto dalis) savaime tampa jos nuosavybe.
Šiuo metu, kad paveldėti vyrui priklausantį turtą, pareiškėja turi gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau kadangi praleido terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, tai dabar būtina teismine tvarka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po savo vyro J. R. B. mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Po vyro mirties pareiškėja liko gyventi jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute. A. B. iš karto po savo sutuoktinio mirties perėmė mirusio J. R. B. pareigas rūpintis mirusiajam priklausančia nekilnojamo turto (buto) dalimi ir nuo vyro mirties jį valdė ir valdo kaip savo, elgiasi su juo kaip turto savininkė: gyvena paveldėtoje buto dalyje, ja rūpinasi, mokėjo ir moka visus buto išlaikymo, draudimo bei kitus mokesčius, todėl tokiu būdu pareiškėja priėmė palikimą po J. R. B. mirties pradėdama jį faktiškai valdyti.
Notarui pareiškimo, dėl J. R. B. palikimo priėmimo, niekas nepadavė ir paveldėjimo byla į jo palikimą neužvesta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad juridinio fakto nustatymui neprieštaraus, jeigu pareiškėja teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto Bankas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. R. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį J. R. B. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad A. B. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo notarė S. Ū. atsiliepimo teismui nepateikė, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos bei jos atstovės teismo posėdyje paaiškintos bylos aplinkybės yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: J. R. B. mirties liudijimo kopija (b.l. 8), santuokos liudijimo kopija (b.l. 9), A. B. paso kopija (b.l. 10), NTRCDBI išrašu (b.l. 11), Draudimo, komunalinių bei kitų mokesčių mokėjimą patvirtinantys dokumentai (b.l. 12-54), N. S. Ū. 2016 m. kovo 3 . liudijimas, patvirtinantis, kad nėra užvesta paveldėjimo teisės byla (b.l. 55), J. R. B. testamento kopija (b.l. 56), gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Eglė“ pažyma (b.l. 75).
Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad įpėdiniai, šiuo atveju pareiškėja A. B., laikomi priėmusiais palikimą, kai jie faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. To paties kodekso 5.51 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Kadangi teismo posėdyje nustatyta, jog A. B. atliko CK 5.50 str. 1 d. ir 5.51 str. 1 d. numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus, teismas sprendžia, remdamasis nustatytomis teismo posėdyje aplinkybėmis, jog ji savo mirusio sutuoktinio J. R. B. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiškėja negali jų gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas visiškai ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str.str., teismas
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio J. R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012 m. gegužės 8 d., mirties, palikimą priėmė, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinis faktas nustatomas nuosavybės teisės paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.