Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2023-02-27). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir atsakovės 2013-10-14 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Už paslaugas pagal 2015-03-04 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 120,08 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų apmokėjusi. Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su ieškove už faktiškai suteiktas paslaugas nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28. Ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). 2016-08-10 tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė atsakovę informavo 2016-08-18 pranešimu. Be to, atsakovei įteiktas ieškinys su jo priedais. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 120,08 Eur skolos.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė už laikotarpį nuo 2018-02-03 iki 2023-02-03 paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma sudaro 30,04 Eur. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 30,04 Eur palūkanos.

Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį bei į tai, jog atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (150,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už sumokėtą žyminį mokestį, iš viso 21,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistina 21,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 150,12 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,23 Eur (dvidešimt vieną eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. Š. 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.