Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su V. C. (V. C.) skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-495-524/2025,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas V. C. skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti 2025 m. birželio 2 d. atsakovo V. C. skundą ir priimti naują sprendimą – prašymą, adresuotą Lietuvos apeliacinės instancijos teismo pirmininkui, priimti; 2) po prašymo priėmimo – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. ir birželio 6 d. nutarčių vykdymą nuo atskirojo prašymo priėmimo iki tol, kol dėl atskirojo prašymo bus priimta įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinės instancijos teismo nutartis.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta trijų pakopų teismų sistema, kuria vadovaujantis civilinė byla, esant atitinkamoms procesinėms sąlygoms, gali būti nagrinėjama iš pradžių žemiausios pakopos teisme – tai yra pirmojoje instancijoje, po to aukštesnės pakopos teisme – apeliacinėje instancijoje bei dar vėliau – kasaciniame teisme (CPK 25–27 straipsniai, CPK II dalis, CPK XVI–XVII skyriai). Civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Apygardų teismai yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardų teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis), t. y. dėl tokių sprendimų ir nutarčių, kuriuos apygardos teismai priėmė išnagrinėję bylas kaip pirmosios instancijos teismai.

3. Iš V. C. skundo turinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-495-524/2025 apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. C. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. ir 2025 m. sausio 15 d. nutarčių 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė V. C. atskiruosius skundus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. ir 2025 m. sausio 15 d. nutartis palikti nepakeistas ir priteisti iš atsakovo V. C. ieškovei 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. V. C. Klaipėdos apygardos teismui 2025 m. birželio 3 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos apeliacinio Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismų nutartis dalyse dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – V. C. atskirąjį skundą patenkinti, taip pat sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymą nuo atskirojo skundo priėmimo iki bus priimta įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinės instancijos teismo nutartis. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-495-524/2025 atsisakė priimti atsakovo V. C. 2025 m. birželio 3 d. atskirąjį skundą.

4. Nagrinėjamu atveju V. C. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-495-524/2025, ir siekia ją panaikinti. Pažymima, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo apeliacine tvarka priimtos nutarties peržiūros negalimas, o Klaipėdos apygardos teismo apeliacine tvarka priimtos nutartys gali būti apskųstos ir peržiūrėtos kasacine tvarka (CPK 340 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 343 straipsnį, kasacinis skundas yra paduodamas tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o jo priėmimo klausimą CPK 350 straipsnyje nustatyta tvarka išsprendžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko sudaryta atrankos kolegija.

5. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 6 dalimi, jeigu procesinis dokumentas paduotas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, teismas mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikydamas CPK 137 straipsnio nuostatas, atsisako priimti procesinį dokumentą ir grąžina jį padavusiam asmeniui nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą reikia kreiptis. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, procesinį dokumentą atsisakytina priimti, jeigu jis neteismingas tam teismui.

6. Atsižvelgiant į tai, kad V. C., pateikęs skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties peržiūros, netinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą ir Lietuvos apeliaciniam teismui nėra priskirta kompetencija atlikti apeliacine tvarka priimtų nutarčių pakartotinę peržiūrą, V. C. skundą atsisakytina priimti.

7. Teismas išaiškina, kad, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-495-524/2025, V. C. gali pateikti skundą dėl šios nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, o kasacinis skundas turi būti paduodamas tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 343 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo procesinių sprendimų kasacinis procesas galimas tuo atveju, jeigu egzistuoja CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti V. C. (V. C.) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-495-524/2025 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.