Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Indirai Kišmachovaitei, Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-09, 15.20 val. A. P. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Smart 0.6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, išvažiuodama iš šalia kelio esančios teritorijos į kelią nedavė kelio šaligatviu važiavusiam dviračiui ir su juo susidūrė. Apgadintas automobilis ir dviratis. Iš karto nesustojo, nepažymėjo įvykio vietos, nepranešusi policijai su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 107, 231.1, 231.2, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pažeidimų nepripažino. Parodė, kad 2013-09-09, apie 15.20 val. išvažinėjo iš kiemo į kelią, pažiūrėjo į kairę ir į dešinę pusę, nieko nebuvo. Ji dar stovėjo, kai staiga pro jos vairuojamo automobilio priekį pėsčiųjų taku pravažiavo dviratininkai, vienas iš jų susilietė galiniu ratu su jos automobilio bamperiu. Dviratininkas sustojo. Ji išlipo iš automobilio, apžiūrėjo jį. Dviračiu važiavęs vaikinas pasakė, kad jo dviračio galinis ratas susiskersavo. Ji apžiūrėjo dviratį, kad būtų deformuotas ratas – nepastebėjo. Ji su vaikinu nesutiko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Liudytojas U. A. B. parodė, kad 2013-09-09, apie 15.30 val. su L. G. važiavo dviračiais pėsčiųjų takeliu, esančiu R. Kalantos g. prie namo Nr. 127. Tuo metu iš kiemo automobiliu išvažiavo A. P., kuri norėjo sukti į kairę, o jie važiavo iš dešinės pusės. L. G. spėjo pravažiuoti, o jo dviračio galinį ratą kliudė A. P. vairuojamas automobilis. Dviračio ratas liko sulankstytas, rėmas įlenktas. L. P. sustojo, prasidarė langą. Jis jai pasakė, kad ji sulankstė dviračio ratą. A. P. iš automobilio išlipusi nebuvo, nieko neapžiūrinėjo, pasakė, kad ne tik jo dviratis nukentėjo, bet ir jos automobilis, ir nuvažiavo.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji su U. B. važiavo dviračiais šaligatviu. Automobilis, kurį vairavo moteris, išvažinėjo iš kiemo, vos jos nenutrenkė, kai ji važiavo pro automobilio priekį, o U. B. dviratį kliudė – automobilio priekiu buvo kliudytas kažkuris dviračio ratas ir nuo to jis išsikreipė. U. B. kalbėjo su automobilio vairuotoja, kuri rėkė, kad ir jai padarytas nuostolis, po to ji nuvažiavo. U. B. iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir A. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolai, surašyti pagal LR ATPK 131 str. 5 d. L. G. ir U. A. B. už KET 65 p. pažeidimą (b. l. 3, 4), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti dviračio buvimo vieta (b. l. 5), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio ir dviračio apgadinimai (b. l. 6-7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui Smart 0.6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti defektai: braukimo žymės ant priekinio bamperio (vertikalios) nuo dviračio protektoriaus. Išvada: atitinka dviračio apgadinimus (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gavus pranešimą apie tai, kad automobilis Smart kliudė dviratį ir pasišalino, nuvyko į įvykio vietą. Pasitikęs pareigūnus U. A. B. paaiškino, kad jam važiuojant dviračių taku jį kliudė automobilis Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojai sustojus, jis paaiškino, kad ji apgadino dviračio ratą, tačiau ji atsakė, kad ji pati apgadino savo automobilį ir nuvažiavo (b. l. 9), A. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jai judant link pagrindinės gatvės netikėtai pro jos priekį dideliu greičiu pralėkė vienas dviratis, o iš paskos kitas. Antras dviratis su galiniu ratu lietėsi į jos mašinos priekio plastmasę. Sustoję apsižiūrėjo, žymių jokių nebuvo. Vaikinas buvo sveikas ir nenuvirtęs. Jos mašinos plastmasei nubrauktos dulkės. Vaikinas šūktelėjo, kad ratas kreivas. Bet jo dviratis buvo nenaujas, koks ratas buvo neaišku. Žinant, kad pareigūnai turi daug darbo, o čia tik lengvas prisilietimas per nesusipratimą, išsiskyrė savais keliais (b. l. 10), U. A. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis su drauge L. G. važiavo dviračiais. Ties Kalantos g. 127 namo kiemu staiga išlindo automobilis Smart. L. G. susidūrimo išvengė pasukdama dešinėn, o automobilis kliudė jo dviračio galinį ratą. Jis nuo dviračio nušoko. Jie dviračiais važiavo šaligatviu. Vairuotoja kažką piktai pasakė ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 11), L. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jai kelkraščiu važiuojant su dviračiu staiga išvažiavo mašina. Susidūrimo išvengė pasukdama į dešinę. Už jos važiavo U. A. B.. Jo dviračio ratą kliudė automobilis Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Vairuotoja rėkė, kad jos mašinai kažkas atsitiko (b. l. 12), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. R. (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18-19), kita bylos medžiaga.

A. P. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų U.A. B. ir L. G. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiams šių liudytojų paaiškinimams (b. l. 11-12), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. P. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų paaiškinimų ir parodymų matyti, kad A. P. suprato, kad kliudė dviratį, nes pasakė, kad ne tik U.A. B. padaryta žala, bet ir jai padarytas nuostolis, tačiau nepranešusi apie įvykį policijai, ji iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti liudytojų U.A. B. ir L. G. duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Automobilio Smart 0.6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - braukimo žymės ant priekinio bamperio nuo dviračio protektoriaus – atitinka dviračio apgadinimus – sulankstytas dviračio ratas, įlenktas rėmas.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., A. P. padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad ji susijusi su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdama savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdama savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos galimai siekdama išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą ar paslėpti eismo įvykio pėdsakus.

Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė dviratį, suprato sukėlusi eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, t. y. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. P. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.