Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, Pakruojo ūkininkų kredito unijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016 m. liepos 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti V. S. skundą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nepateikė skunde pakankamų įrodymų, kurie leistų daryti prielaidą, kad turtas įvertintas netinkamai ir, kad yra pagrindas paskirti papildomą ar pakartotinę turto vertės ekspertizę. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų kodėl „Ober-House“, UAB ekspertizės išvadoje nurodyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Ekspertizės aktas antstolei abejonių nekelia.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00377/1 medžiagos nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2014-06-04 civilinėje byloje Nr. 2-315-284/2014 m., vykdomas skolos išieškojimas iš V. S. Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Antstolis, siekdamas tinkamai įkainoti turtą, į kurį yra nukreiptas išieškojimas, skundžiamu 2015-09-04 patvarkymu Nr. 0071/15/00377/1 SJ-4190 skyrė V. S. priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti „Ober-House“, UAB. 2015-09-16 gavus skolininko V. S. prašymą leisti skolą Pakruojo ūkininkų kredito unijai grąžinti dalimis iki 2016-03-25, antstolė V. Šimkienė 2015-10-05 priėmė patvarkymą Nr. 0071/15/00377/1 S(J)-4573 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. 2016-03-18 į antstolę Vaivą Šimkienę kreipėsi Pakruojo ūkininkų kredito unija, prašydama atnaujinti priverstinio išieškojimo veiksmus ir nekilnojamojo turto vertinimą V. S. atžvilgiu, nes skolininkas iki 2016-03-16 tik sumažino skolą iki 13 035,18 Eur skolos ir 1621,87 Eur palūkanų. Antstolė V. Šimkienė 2016-04-06 patvarkymu Nr. 0071/15/00377/1 S(J)-1832 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir skyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti V. S. priklausančiam areštuotam turtui, ekspertizę pavedant atlikti „Ober-House“, UAB. Gavusi „Ober-House“, UAB nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą, antstolė V. Šimkienė 2016-06-09 priėmė patvarkymą dėl V. S. priklausančio areštuoto turto įkainojimo ir turto arešto akto patikslinimo.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas nesutinka su antstolės V. Šimkienės 2016-06-09 patvarkymu Nr. 2-315-284/S(J)-2509 dėl areštuoto turto įkainojimo ir byloje yra kilęs ginčas dėl skundžiamu patvarkymu patikslintos skolininko areštuoto nekilnojamojo turto vertės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 ir 682 straipsniai reglamentuoja areštuoto skolininko turto vertės ekspertizės skyrimo pagrindus ir tvarką vykdymo proceso metu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Skolininkas, nesutikdamas su nustatyta turto verte ir nurodydamas, kad ji per maža ir neatitinka realios rinkos kainos nepateikė jokių objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindą teismui abejoti ekspertizės išvada nustatyta turto verte, nepateikė jokių apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Pareiškėjas savo nesutikimą su eksperto išvada nustatyta rinkos verte grindžia ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiško pobūdžio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte, o deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurie, teismo nuomone, abejoti eksperto nustatyta ginčo turto verte pakankamo pagrindo nesudaro (CPK 178 straipsnis), be to nepateikė jokių reikšmingų argumentų, leidžiančių abejoti atliktos turto vertės ekspertizės patikimumu ar eksperto kompetencija bei kvalifikacija. Vien ta aplinkybė, kad 2015-12-14 buvo parduotas 24,99 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po 6002,40 Eur už vieną ha, neįrodo, kad minėtas sklypas yra parduotas už realią rinkos vertę, be to, nėra žinomas žemės našumo balas minėtame sklype, kitos nekilnojamojo turto vertei nustatyti svarbios aplinkybės. Iš pareiškėjo prie skundo pateiktos 2016-03-02 pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad penki žemės sklypai, kurių bendras plotas 60,08 ha, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo parduoti po 7000 Eur už vieną ha, tačiau iš tos pačios sutarties kopijos matyti, kad vieno iš tų sklypų – 39,4000 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2016-02-29 nustatyta 124000 Eur, t. y. 3147,21 Eur už 1 ha. Akivaizdu, kad pareiškėjui V. S. priklausantys žemės sklypai „Ober-House“, UAB ekspertų buvo įvertinti didesne kaina, nei pareiškėjo pateiktoje sutarties kopijoje. Todėl abejoti ekspertizės metu nustatytų V. S. priklausančių žemės sklypų verte antstolis neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, 583, 593–594 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2016 m. birželio 9 d. patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo ir turto arešto patikslinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0071/15/00377/1 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.