Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams R. R. ir A. R. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš 2016-01-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovui A. R. yra įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį buto su bendrojo naudojimo patalpomis, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (pilnas adresas butui nesuteiktas), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktinės teisės į likusią ½ dalį šio buvo neįregistruotos. Minėtų duomenų įregistravimo pagrindas - 2013-05-15 apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-1177-736/2013. Šiluma šiam butui tiekiama iš centralizuotų sistemų (e. b. l. 5-6). Teismui patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.), nustatyta, kad 2013-05-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1177-736/2013 buvo nutraukta atsakovų R. R. ir A. R. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią aukščiau minėtas butas tarp buvusių sutuoktinių buvo padalintas lygiomis dalimis (po ½ dalį). Teismo sprendimas 2013-06-17 įsiteisėjo. Iš ieškovo pateiktos įsiskolinimo apskaičiavimo lentelės matyti, jog už šiame bute laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2016-01-01 suvartotą šilumos energiją yra priskaičiuota ir nesumokėta 943,44 Eur mokesčių, už laiku nesumokėtas sumas priskaičiuota 15,37 Eur palūkanų (e. b. l. 4). Nurodytas skolos dydis neginčijamas, duomenų, kad prievolė atsiskaityti su ieškovu už suvartotą šilumos energiją yra įvykdyta, byloje nėra.

Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1. 71 str. 2 d.). Energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energiją savo buitinėms reikmėms (CK 6.384 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kai buto savininku tampama vėliau, nei buvo įvykdytas prisijungimas, sutartis laikoma sudaryta nuo nuosavybės įgijimo momento. Įstatymas nereikalauja energijos vartotojo valios sudaryti tokią sutartį, pakanka sutarties šalies valios įsigyti nuosavybę į butą, kuriame yra energijos vartojimo įrenginiai. Todėl būdami buto, kuriam šilumos energija tiekiama iš centralizuotų sistemų, savininkais, atsakovai privalėjo atsiskaityti su ieškovu už jų butui pateiktą šilumos energiją. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad atsakovai šios prievolės tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, nesant ginčo dėl nesumokėtos skolos už suvartotą šilumos energiją dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų skolą už suvartotą šilumos energiją iš esmės laikytinas pagrįstu (CK 1.71 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.388 str.). Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nurodytą 943,44 Eur skolą ieškovui iš atsakovų priteisti solidariai. Įstatymas numato, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu numatytus atvejus. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Nors nagrinėjamu atveju ieškovas pateiktame ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, pagrindžiančių atsakovų prievolės solidarumą, tačiau kaip galima spręsti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, prievolės solidarumą ieškovas galimai grindžia 2013-04-16 atsakovų sudarytoje ir teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įrašyta nuostata, jog „po santuokos nutraukimo pareiškėjai įsipareigojimus kreditoriams vykdys solidariai“ (e. b. l. 7). Visgi ši sutarties nuostata negali būti aiškinama pažodžiui ir atsietai nuo visos sutarties teksto. Nustatyta, kad ši sutarties sąlyga yra sutarties dalyje „Santuokoje įgyto turto, kreditinių įsipareigojimų pasidalijimas“. Sutarties 2.3.4. p. numatyta: „Santuokoje už suteiktas komunalines buto paslaugas pareiškėjai yra įsiskolinę kreditoriams AB „Panevėžio energija“, UAB "Kėdainių butai", UAB "Kėdainių vandenys" ir UAB" Snoro lizingas". Išieškojimas vykdomas per antstolius (įrodymai pridedami). Po santuokos nutraukimo pareiškėjai įsipareigojimus kreditoriams vykdys solidariai“. Sistemiškai aiškinant sutarties sąlygas, akivaizdu, kad sutarties 2.3.4. p. buvę sutuoktiniai susitarė po santuokos nutraukimo konkrečiai įvardintiems kreditoriams, tarp jų ir ieškovui AB „Panevėžio energija“, solidariai vykdyti tik tas prievoles už komunalines paslaugas, kurios atsirado santuokoje (t. y. iki santuokos nutraukimo), bet ne dėl ateityje (po santuokos nutraukimo) atsirasiančių prievolių pobūdžio šiems kreditoriams. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad prašomas priteisti įsiskolinimas atsirado nesumokėjus už šilumos energiją, suvartotą nuo 2014-02-01, t. y. laikotarpį po atsakovų santuokos nutraukimo. Kadangi po santuokos nutraukimo butas tapo bendrąja daline atsakovų nuosavybe, todėl po santuokos nutraukimo atsakovai už butui tiekiamą šilumos energiją pagal įstatymo nuostatas privalėjo mokėti proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje, t. y. lygiomis dalimis (CK 4.76 str., 6.5 str.). Remiantis visu tuo, kas išdėstyta, 943,44 Eur skola už šilumos energiją iš atsakovų priteistina ne solidariai, kaip to reikalauja ieškovas, bet lygiomis dalimis, t. y. po 471,72 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Už laiku nesumokėtus mokesčius už suvartotą šilumos energiją ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, paskaičiavo atsakovams 15,37 Eur palūkanas, kurias taip pat prašo iš atsakovų priteisti solidariai. Tačiau, remiantis aukščiau nurodytais argumentais, palūkanos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis – po 7,69 Eur.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 479,41 Eur sumos (471,72 Eur skola ir 7,69 Eur palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 11,00 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei minimali 3 Eur valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 471,72 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 72 ct) skolą, 7,69 Eur (septynių eurų 69 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 479,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 471,72 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 72 ct) skolą, 7,69 Eur (septynių eurų 69 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 479,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovai negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Henryta Gerdvilė