Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovams M. M., V. M. ir B. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Ignitis“ ieškinyje nurodo, kad tiekė elektros energiją į atsakovų valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai ieškovei nesumokėjo 701,42 Eur už nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. į objektą tiektą elektros energiją. Prašo priteisti skolą iš atsakovų pagal kiekvienam skolininkui priklausančią turto 1/3 dalį: iš M. M. – 233,80 Eur, V. M. 233,81 Eur, B. M. 233,81 Eur. Taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas M. M., V. M. ir B. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė „Ignitis“ (buvusi UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) tiekė elektros energiją į atsakovams nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad namas nuosavybės teise priklauso atsakovams M. M., V. M., B. M. po 1/3 dalį, todėl prašo iš kiekvieno atsakovo priteisti atitinkamą skolos dalį. Ieškovė nurodo, kad atsakovai neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. suvartotą elektros energiją ir ieškovei skolingi 701,42 Eur.

LR CK 6.383 str. 1 d., be kita ko, įtvirtinta, kad energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.388 str. 1 d., abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai ir energijos tiekėjas sudarę rašytinę elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. CK 1.71 str. 1 d. numatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str. 2 d.). Nustatyta, kad energijos tiekėjas nagrinėjamu laikotarpiu tiekė elektros energiją į atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis atsakovams nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto objektui buvo išrašomos sąskaitos apmokėjimui, todėl vertinama, kad tarp šalių iš faktinio elektros energijos vartojimo kilo energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.

Nustatyta, kad elektros energijos tiekėjas, vadovaudamasis energijos apskaitos prietaisų rodmenimis, išrašė sąskaitas už sunaudotą elektros energiją. Ieškovė nurodo, kad atsakovai už visą sunaudotą elektros energiją neatsiskaitė. Atsakovai atsiliepimo nepateikė, elektros energijos vartojimo fakto ir skolos dydžio neginčijo. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovai už sunaudotą elektros energiją atsiskaitė, todėl iš atsakovų ieškovei priteisiama 701,42 Eur dydžio skola ieškovės prašomomis dalimis – iš M. M. 233,80 Eur, V. M. 233,81 Eur, B. M. 233,81 Eur.

LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovai laiku neatsiskaitė, todėl iš kiekvieno atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (M. M. – 233,80 Eur, V. M. – 233,81 Eur, B. M. – 233,81 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo M. M., V. M. ir B. M. lygiomis dalimis priteisiamos ieškovei UAB „Ignitis“ jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 5,41 Eur (iš viso 16 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur kitų išlaidų) (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.383, 6.388 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš M. M. 233,80 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 80 ct) skolos, 5,41 Eur (penkis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 239,21 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 21 ct) UAB „Ignitis“.

Išieškoti iš V. M. 233,81 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 81 ct) skolos, 5,41 Eur (penkis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 239,22 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 22 ct) UAB „Ignitis“.

Išieškoti iš B. M. 233,81 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 81 ct) skolos, 5,41 Eur (penkis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 239,22 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 22 ct) UAB „Ignitis“.

Išieškoti iš M. M. UAB „Ignitis“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (233,80 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

I. V. M. UAB „Ignitis“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (233,81 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti B. M. UAB „Ignitis“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (233,81 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.