Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Afva“ ieškinį atsakovui H. N. dėl permokėtos sumos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Alfva“ Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-14 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2011-12-14 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Alfva“ įmonės darbuotojų kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai, tarp jų ir H. N. finansinis reikalavimas 1100,41 Lt sumai. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog vykdant UAB „Alfva“ bankroto procedūrą buvo pateikta paraiška lėšoms iš garantinio fondo gauti darbuotojų kreditiniams reikalavimams. Pagal 2011-12-22 Lėšų iš garantinio fondo perdavimo įmonei sutartį Nr. GF3-1737-2011, iš garantinio fondo buvo skirtos lėšos išmokoms pagal darbuotojų, kuriems įmonė yra įsiskolinusi dėl neišmokėto darbo užmokesčio, piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, išeitinės išmokos, sąrašą ir jame nurodytas išmokėtinas pinigų sumas, pagal šį sąrašą atsakovui H. N. iš garantinio fondo buvo skirta išmokėti 765,40 Lt. Banko išrašas patvirtina, jog H. N. 2011-12-29 į sąskaitą buvo pervesta 1463,20 Lt išmoka iš garantinio fondo lėšų. Kaip nurodo ieškovas, didesnė pinigų suma, nei priklauso, atsakovui buvo išmokėta per klaidą.

Kadangi atsakovas įrodymų, patvirtinančių apie bendrovės skolą atsakovui, teismui nepateikė, nustatydamas įsiskolinimo dydį teismas vadovaujasi duomenimis, kurie yra patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14, 2012-03-22 nutartimis civilinėse bylose Nr. B2-305-460/2011, Nr. B2-165-460/2012.

Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobūdžio asmenų pareiga elgtis sąžiningai (Civilinio kodekso 1.5 str. 1 d.). Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita, padarydamas šiam nuostolių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kai turto įgijimo asmuo negali pagrįsti sandoriu ar teisės aktu, privalo grąžinti tą turtą tikrajam savininkui jo pareikalavimu. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktą negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo išmokėtos darbo užmokesčio sumos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos. Sąskaityba reiškia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir išmokėjimu.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, yra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas 2011-12-29 klaidingai pervedė atsakovui 1463,20 Lt, todėl ši techninė ieškovo klaida pripažintina sąskaitybos klaida (CK 6.241 str. 1 d. 4 p.). Konstatavus, jog atsakovui be teisinio pagrindo, per sąskaitybos klaidą buvo išmokėti 697,80 Lt, šią sumą atsakovas privalo grąžinti (CK 6.237 str. 1 d.). Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo ieškovui, pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178, 200 str.). Atsakovas, kuriam apie ieškovo reikalavimus buvo pranešta tinkamai (2012-01-03, 2012-09-11 raštai Nr. 12-ALF-13, Nr. 12-ALF-133), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos ieškovo reikalavimų atžvilgiu neišreiškė.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi buvo patikslintas ir patvirtintas bankrutuojančios UAB „Alfva“ įmonės darbuotojų kreditorių sąrašas bei jų kreditiniai reikalavimai, tarp jų ir H. N. finansinis reikalavimas 335,01 Lt sumai. Įvertinus tai, jog atsakovui iš garantinio fondo skirtų lėšų išmokėjus 1463,20 Lt, atsakovui liko skola 335,01 Lt (Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-22 nutartis), byloje nustačius visas nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinas sąlygas, bei tai, jog skola atsakovui yra iš darbo teisinių santykių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), ieškovo reikalavimas dėl 697,80 Lt permokėtos sumos grąžinimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 362,79 Lt kaip be pagrindo įgytų lėšų (1463,20 Lt – (765,40 Lt + 335,01 Lt).

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl permokėtos sumos priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų 362,79 Lt reikalavimų sumai – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš H. N. 362,79 Lt (tris šimtus šešiasdešimt du litus 79 ct) prievolei įvykdyti ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio BUAB „Afva“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.