Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2015-02-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atvykęs į teismo posėdį A. P. paaiškino, kad 2014 metų rudenį automobilį Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo iš D. G.. Automobilis buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės. Įsigytą automobilį VĮ „Regitra“ jis neįregistravo, jį suremontavo ir 2014-11-12 pardavė I. V. (byloje yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis). Pareiškėjas nurodė, kad 2014-12-23 d. minėto automobilio jau neturėjo ir negalėjo jo 11:34 val. palikti stovėti Turgaus g. prie Kalvarijų g. 59A 57 Vilniuje.

Apklausta teisme liudytoja I. V. patvirtino, kad 2014-11-12 įsigijo automobilį Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini), kurio savo vardu VĮ „Regitra“ neįregistravo. Kadangi automobilis jai nepatiko, po mėnesio jį pardavė savo draugui A. V.. 2014-12-23 d. 11:34 val. minėto automobilio neturėjo ir negalėjo jo palikti stovėti Turgaus g., prie Kalvarijų g. 59A 57 Vilniuje.

Apklaustas teisme liudytojas A. V. patvirtino, kad 2014 metų gruodžio mėnesį I. V. jam pardavė automobilį Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini). Įsigytą automobilį VĮ „Regitra“ neįregistravo, kadangi tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai 2014-12-23 kartu su pažįstamu asmeniu, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį, minėtu automobiliu atvažiavo į Turgaus g., prie Kalvarijų g. 59 ir nustatyta tvarka neapmokėję už stovėjimą, paliko jį ten stovėti. Ryte atėjęs prie automobilio pamatė pranešimą, kad automobilio savininkas (valdytojas) pažeidė LR ATPK 124⁵ str. nuostatas, nes neapmokėjo vietinės rinkliavos mokesčio ir bus nubaustas administracine tvarka, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Teismo posėdžio metu A. V. pripažino, kad dėl jo kaltės administracinė nuobauda paskirta A. P. ir siūlėsi ją apmokėti.

A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014-12-23 d. 11:34 val. Turgaus g. prie Kalvarijų g. 59A57 Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 p. reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje vietoje, iš karto nesumokėjęs vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124⁵ str.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pareiškėjo A. P., liudytojų I. V., A. V. parodymus, susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad A. P. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus (LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Ši išvada darytina atsižvelgus į sekančias faktines aplinkybes:

Pirmiausia teismui nesuprantama, kodėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, jog A. P. nepateikė duomenų, jog pažeidimo padarymo metu automobilis Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini) buvo perduotas kitam asmeniui, nors byloje yra transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis kurioje nurodyta, kad minėtą automobilį A. P. 2014-11-12 pardavė I. V., kuri atvykusi į teismą patvirtino šią aplinkybę bei papildomai paaiškino, kad šį automobilį ji pardavė A. V., kuris atvykęs į teismą pripažino, kad 2014-12-23 d. minėtą automobilį palikęs stovėti Turgaus g. prie Kalvarijų g. 59A 57 Vilniuje, nustatyta tvarka nesumokėjo vietinės rinkliavos mokesčio, nors apie tai žinojo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad VĮ „Regitra“ pateiktuose duomenų išrašuose Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini) išregistruotas 2014-10-28 d., nes buvo deklaruotas pardavimui. Minėto automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, o A. P. šiuose išrašuose nurodytas kaip būsimas pirkėjas.

Akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė J. I. surašydama A. P. administracinio teisės pažeidimo nutarimą ir paskirdama jam 31 eurų pinigine baudą, neturėjo duomenų, kad šis asmuo yra automobilio Seat Toledo v/n (duomenys neskelbtini) savininkas, nes VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įvardintas būsimas pirkėjas negali būti laikomas automobilio savininku, konstatavo, kad būtent A. P. 2014-12-23 d. 11:34 val. Turgaus g. prie Kalvarijų g. 59A57 Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 p. reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Seat Toledo, v/n (duomenys neskelbtini), ir jį pastatęs mokamoje vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad tiriančio bylą asmens byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties pareigūno. Įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, manytina, kad galimai 2014-12-23 d. 11:34 val. Turgaus g. prie Kalvarijų g. 59A57, Vilniuje, įvykdytą administracinio teisės pažeidimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė J. I. ištyrė paviršutiniškai ir atmestinai. Teismo nustatytų faktinių aplinkybių aiškinimuisi būtina atlikti papildomą ir išsamų tyrimą. Atsižvelgiant į tai, A. P. atžvilgiu priimtas 2015-03-30 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 286, 301, 302 str. 4 d., teismas:

nutarė:

Panaikinti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimtą 2015-03-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės J. I. nutarimą Nr. A11-4977/15(1.156-SM3) ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.