Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014 m. lapkričio 14 d. 16.16 val. Šiauliuose, Daukanto – Gumbinės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,00 promilių girtumas, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už analogišką pažeidimą. Be to, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

R. J. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad važiavo girtas su sugyventine ir draugu, kurį norėjo parvežti namo. Neblaivumas buvo gal 1,7 promilės, tiksliai nepamena. Jis nevairuoja būdamas neblaivus. Transporto priemonė priklauso V. P.. Ji nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, galėjo žinoti tik, kad yra šiek tiek išgėręs. Transporto priemonė jam buvo lengvai prieinama. Su juo važiavo V. P. ir draugas. Ji buvo blaivi, bet neturi vairuotojo pažymėjimo. Draugas prašė parvežti, V. neklausė, ar leidžia imti mašiną, tiesiog pasiėmė raktelius ir viskas. Ji nieko nesakė, važiavo kartu. Jam jau buvo atimtos teisės 2 metams ir gavo baudą 2000 Lt. Baudą sumokėjo įmonė, bent jau taip sakė, kai klausė. 2009 metais atliko arešto bausmę, 1 mėnesį buvo uždarytas Trakų g. Dėl Vilniaus AVPK nutarimo, tai visa bauda sumokėta, o dėl Pakruojo raj. PK, tai iš pradžių 2009-02-25 metais gavo šaukimą į teismą dėl baudos paskyrimo, daugiau jokių pranešimų negavo. Baudos nesumokėjo, prašė teismo arešto bausmės, bausmę atliko 30 parų. To paties posėdžio metu prašė baudą pakeisti areštu. Dėl baudos keitimo viešųjų darbų bausme jokio pranešimo negavo.

Transporto priemonės savininkė V. P. teisme parodė, kad 2014-11-14 grįžo iš darbo, vyras su draugu gėrė ir sugalvojo parvežti draugą. Apsipyko, sakė, kad vėl eilinį kartą prisidirbs, bet jis vis tiek važiavo. Automobilis yra „VW Passat“, ji neturi vairuotojo pažymėjimo, mašina tik registruota jos vardu. Jis pasiimdavo automobilį, kada jam reikėdavo. Žinojo, kad R. J. neturi teisių. Pats pasiimdavo raktelius, jie nebuvo slepiami. Ji tada taip pat kartu važiavo, buvo blaivi. Mašinos draudimas jau tikriausiai buvo pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų E. P. ir A. Ž. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kurio 2014-11-14 16.16 val. R. J. nustatytas 2,00 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato gautais raštais.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas, R. J. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-28 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 24 mėn. Be to, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-02-24 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį 20 parų administraciniu areštu ir turto konfiskavimu. Iš byloje esančio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato gauto rašto matyti, jog policijos informacinėje sistemoje nerasta duomenų, kad R. J. būtų atlikęs jam paskirtą administracinį areštą, įrašų apie transporto priemonės konfiskaciją taip nėra. Be to, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo rašto matyti, jog 2008-05-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2975-276/2008, kurioje R. J. paskirta 2000 Lt bauda, neįvykdytas, įpareigojimą vykdo antstolio G. P. kontora. Tokios aplinkybės rodo, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu anksčiau paskirtos nuobaudos buvo galiojančios. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad R. J. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį - vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, nes tokios teisės nebebuvo įgijęs po jų atėmimo. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Be to, R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimą, numatantį, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pažymėtina, kad motorinės transporto priemonės, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas. Todėl R. J. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir juos padaręs nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad yra baustas ir už kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam, kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos - minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. P.. R. J. nurodė, kad automobilis priklauso V. P., kuri nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, galėjo žinoti tik, kad yra šiek tiek išgėręs. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti ir tai, kad transporto priemonė jam buvo lengvai prieinama, nurodė ir tai, kad su juo važiavo ir pati V. P., kuri neturi vairuotojo pažymėjimo. V. P. taip pat teigė, kad žinojo, kad R. J. yra neblaivus ir neturi teisių. Be to, ji nurodė, kad R. J. pasiimdavo jos automobilį, kada jam reikėdavo, nes rakteliai buvo lengvai prieinami, o ji pati teisės vairuoti neturi. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai rodo jos, kaip transporto priemonės savininkės, nerūpestingumą ir abejingumą galintiems kilti padariniams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. J., vairuodamas ne jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje baustas ir už kitos rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, kurį įvykdė būdamas neblaivus, o tai labai neigiamai apibūdina R. J. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris BCJ, kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. J. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.