- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-87-382/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Lietuvos Respublikos, Zigmas Pocius
- Advokatai
- Anatolijus Burinskas, Anatolijus Burinskas Klaipėda
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atmestas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. Burinsko skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro J. Syko 2009 m. kovo 6 d. nutarimo, kuriuo atmesti A. Burinsko ir R. Z. skundai ir paliktas galioti nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2009-02-17 į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Anatolijus Burinskas prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl mobiliojo įrenginio (namelio) vagystės iš (duomenys neskelbtini).
Neringos policijos komisariato tyrėja Virgina Paukštienė 2009-02-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nenustatė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Juozas Sykas 2009-03-06 nutarimu atmetė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. Burinsko skundus dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Skundu advokatas Anatolijus Burinskas Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko 2009-03-06 nutarimą. Teigė, kad asmenų, priėmusių sprendimą dėl mobiliojo įrenginio (namelio) nuvežimo, veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str., 228 ir 294 str., požymių, todėl skunduose išdėstytos aplinkybės turėjo būti objektyviai ištirtos ir tik po to priimtas sprendimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 31 d. nutartimi advokato Anatolijaus Burinsko skundą atmetė.
Skundu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. Burinskas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti. Teigia, kad teismo teiginiai dėl kilnojamojo namelio nukėlimo nepagrįsti. Tai ne kilnojamasis namelis, o mobilus įrenginys, kuris pritaikytas pervežti. Teismas be pagrindo nurodo, kad kilnojamojo namelio nukėlimo tikslas ne namelio kaip turto pagrobimas. Tam, kad būtų galima išsiaiškinti, kas ir su kokiu tikslu bei kokiu pagrindu tai padarė, privalėjo būti atliktas ikiteisminis tyrimas. Dėl mobiliojo įrenginio teisėto laikymo Kuršių nerijos nacionaliniame parke vyksta ginčai teisme. Kol šis klausimas tinkamai neišspręstas, mobiliojo įrenginio niekas savavališkai nuvežti negali ir tokie veiksmai turi būti vertinami kaip vagystė. Teismas be pagrindo teigia, kad pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą pateikti duomenys apie vagystę yra aiškiai neteisingi. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nurodyta, kad nuosavybė neliečiama ir kad ji gali būti paimta tik įstatymo nustatyta tvarka. Jei teismas mano, kad Aplinkos ministras turi teisę duoti nurodymą, prieštaraujantį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, (o prokuroras ir teismas to nemato), tai gali atsitikti ir taip, kad šis ministras duos nurodymą nukelti ir teismą. Atstovas mano, kad ,,teismas ir prokuratūra turėtų vykdyti teisėtumą ir patys inicijuoti tokių nepagrįstų nurodymų panaikinimą. Šiuo atveju kaip prokuratūra, taip ir teismas leidžia savivaliauti tokiems pareigūnams ir dar nepagrįstai teigia kad nėra LR BK 228 str. ir 294 str. neapima šių pareigūnų nusikalstamų veiksmų, nes nepateikta duomenų kokią žymią žalą patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atstovas nurodo, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo tokie duomenys ir nebuvo pateikti, o neturėdami tokių duomenų prokuroras ir teismas tik spėlioja apie tai, ar yra nusikalstama veika, ar ne.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mobilusis įrenginys (namelis) iš (duomenys neskelbtini), buvo pašalintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro pavedimu. Taigi teigti, kad minėtas mobilusis įrenginys (namelis) buvo pavogtas, nėra jokio teisinio pagrindo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto aplinkos apsaugos vyresniojo valstybinio aplinkos inspektoriaus 2008-04-18 nutarimą, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Z. pagal ATPK 76 str. 1 d. buvo nubaustas 225 litų bauda už tai, kad valstybinės žemės sklype Kuršių nerijos nacionaliniame parke (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatė namelį-vagonėlį (skunde atstovo nurodomą kaip mobilųjį įrenginį). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimu buvo atmestas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-05-12 privalomojo nurodymo Nr. 10 ir 2008-05-21 sprendimo Nr. (4.1.)-LV4-3193. Minėtu nurodymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas pašalinti mobilųjį įrenginį namelį-vagonėlį kaip neteisėtai pastatytą (duomenys neskelbtini). Taigi iš šių dokumentų matyti, kad vyksta ginčas dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunde nurodyto mobiliojo įrenginio(namelio) pastatymo teisėtumo. Teismas nurodytuose procesiniuose dokumentuose konstatavo, kad minėtas mobilusis įrenginys pastatytas pažeidžiant teisės normų reikalavimus.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. konstatuojama, kad nuosavybė neliečiama, kad ją saugo įstatymai, kad nuosavybė gali būti paimta tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Šios konstitucinės garantijos taikomos tik tada, kad nuosavybė įgyjama teisėtais būdais bei ja disponuojama nepažeidžiant įstatymų. Minėta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mobilusis įrenginys (namelis) iš jo stovėjimo vietos pašalintas Aplinkos ministro pavedimu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinoma šio įrenginio buvimo vieta ir jo nuosavybės forma nepasikeitė. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo teigti, kad mobilusis įrenginys (namelis) pavogtas.
Administraciniai ginčai (skundžiant pareigūnų veiksmus) dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo įrenginio (namelio) buvimo Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje vyksta administraciniuose teismuose, todėl šiuo atveju minėtus ginčus perkelti į baudžiamųjų teisinių santykių plotmę nėra teisinio pagrindo.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai daroma išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis teisėta bei pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.