Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Edvardui Staponkui, Mirandai Kunickienei, Valentinui Janoniui, Algirdui Plataunai, Antanui Lekstučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2010-03-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,2011-02-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. nustatyta tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliko 2013-07-05,2014-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 254 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

A. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), 10 kl. išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1996-07-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 18 str. 1 d. ir 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pritaikius amnestijos įstatymą, bausmė sumažinta 1/3, 1996-07-24 paleistas iš suėmimo teismo salėje atlikęs bausmę,1998-06-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 1998-09-03,1999-06-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams,1999-10-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, BK 42 str. tvarka dalinai prijungtos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2000-02-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė sutrumpinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo,2000-01-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 42 str. tvarka ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,2000-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 42 str. tvarka ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, bausmė sumažinta 1/3, bausmę atliko 2000-09-13,2001-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas,2001-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams,2001-11-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 235 str., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka apėmimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliko 2002-05-13,2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, bausmę atliko 2004-06-11, 2005-06-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2006-07-18 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 7 mėn. 13 d. paskirtos bausmės, 2006-11-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį,2007-03-16 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, BK 64 str. tvarka prijungus ankstesnės bausmės neatliktą dalį, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 metams 7 mėn. 13 d.,2007-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 ir 64 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams, Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2011-05-11 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 metų 4 mėn. 16 d. paskirtos bausmės,2011-12-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 64 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliko 2014-06-09, teistumai neišnykę,

A. T., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2000-08-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2001-04-06 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 2 mėn. 10 d. paskirtos bausmės,2001-01-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas,2001-11-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliko 2002-10-04,2003-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2004-07-14,2004-10-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams,2005-05-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2008-04-23, 2009-01-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams,2009-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2010-04-08 Klaipėdos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliko 2012-02-03,2013-05-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto,2014-02-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. tvarka apėmimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2014-05-05,2014-12-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 28 paromis arešto,2015-01-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. bei BK 63 str. tvarka apėmimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

A. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2003-03-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas,2004-05-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2004-09-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Kauno m. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2005-06-16 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 2 mėn. 1 d. paskirtos bausmės,2006-09-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,2006-09-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,2007-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnes bausmes, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2007-12-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliko 2010-08-13,2011-05-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,2011-09-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2012-05-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2013-12-19, 2015-03-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 1 d., 259 str. 1 d.,

D. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2005-10-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2006-06-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 64 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2009-01-21 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 7 mėn. 28 d. paskirtos bausmės, 2009-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį, bausmę atliko 2010-06-30,2012-02-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 45 paromis arešto, bausmę atliko 2012-05-18,2015-01-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. 2014-07-17 apie 14 val., išdauždamas balkono durų stiklą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė R. R. priklausantį 1650 Lt (477.87 euro) bendros vertės turtą: perforatorių „Makita HR 2470“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės, perforatorių „Vurtas“ 400 Lt (115.85 eurų) vertės, perforatorių pilkos spalvos 100 Lt (28.96 eurų) vertės, akumuliatorinę drelę „Metabo“ su pakrovėju 300 Lt (86.89 eurų) vertės, elektrinį metalo pjautuvą „Fram“ 150 Lt (43.44 eurų) vertės, elektrinį grąžtą 200 Lt (57.92 eurų) vertės.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-17 apvogė butą (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdė vienas. Vaikščiodamas po (duomenys neskelbtini) rajoną, pro langą pamatė, kad butas yra remontuojamas, jame žmonių nebuvo. Su savimi turėtu gręžtiniu raktu išdaužė balkono durų stiklą, įkišęs pro kiaurymę ranką iš vidaus atidarė balkono duris. Užėjęs į butą, rado kažkokį maišelį ir į jį susidėjo bute skirtingose vietose buvusius elektrinius įrankius. Prisimena, kad paėmė perforatorių, drelę, pjautuvą ir dar kažkokius kitus įrankius, kurių konkrečiai neprisimena. Po vagystės nuėjo pas A. K., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) name, ir pas jį nusinešė maišą su vogtais daiktais. Kadangi tuo metu prie savęs neturėjo jokio dokumento, todėl atėjęs pas A. paprašė, kad jis nuneštų į lombardą daiktus. A. nesakė, iš kur gavo šiuos įrankius.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, galimai 17 d., pas jį atėjo A. T. ir atsinešė maišą, kuriame buvo elektriniai įrankiai – du perforatoriai, grąžtas ir kt. Jis suprato, kad šiuos daiktus A. T. kažkur pavogė. A. T. prašymu jis šiuos įrankius savo vardu užstatė keliuose lombarduose.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. T. prisipažinimo ir kaltinamojo A. K. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2014-07-18 apie 08 val. atvažiavęs į remontuojamą butą Sulupės g. 5-41, Klaipėda, esantį pirmame aukšte, aptiko išdaužtą balkono durų stiklą 200 Lt vertės ir iš buto pavogtus perforatorių „Makita HR 2470“ 500 Lt vertės, perforatorių „Vurtas“ 400 Lt vertės, perforatorių pilkos spalvos 100 Lt vertės, akumuliatorinę drelę „Metabo“ su pakrovėju 300 Lt vertės, elektrinį metalo pjautuvą „Fram“ 150 Lt vertės, elektrinį grąžtą 200 Lt vertės. Viso buvo pagrobta turto už 1650 Lt, bei sugadino turto už 200 Lt (2 t., b. l. 48-50).

2014-07-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog išdaužtas balkono lango stiklas buto, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35-43).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia lombardo sutartį Nr. 1765 bei perforatorių. Iš lombardo sutarties Nr. 1765 matyti, kad 2014-07-18 į lombardą A. K. pardavė suktuką „Metabo“ ir perforatorių „Eurotec“ (2 t., b. l. 54-55).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas perforatorius „Eurotec“, priklausantis R. R., ir grąžintas nukentėjusiajam (2 t., b. l. 56-59).

Tuo būdu kaltinamojo A. T. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Iš lombardo sutarties matyti, kad lombarde užstačius pagrobtą perforatorių, kaltinamasis gavo 20 litų neteisėtų pajamų, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., ši pinigų suma iš kaltinamojo A. T. konfiskuojama.

Nukentėjusysis R. R. byloje pareiškė 1750 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė 1550 litų bei sugadintų balkono durų remonto išlaidos 200 litų (t. 2, b. l. 52-53). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turtą, braudamasis į butą, išdaužė balkono durų stiklą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiojo parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamasis žalos dydžio neginčija ir privalo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Avalynės pėdsakas, saugomas Klaipėdos m. 2 PK (2 t., b. l. 45-47) - sunaikintinas.

Kaltinamasis R. P. 2014-07-17 apie 15 val., išlauždamas balkono duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė 6844 Lt (1982,16 euro) bendros vertės turtą: K. L. priklausančius tris buteliukus tualetinio vandens bendros 60 Lt (17.38 eurų) vertės, auskarus 40 Lt (11.58 eurų) vertės, auskarus 10 Lt (2.90 eurų) vertės, auskarus 30 Lt (8.69 eurų) vertės, auskarus 20 Lt (5.79 eurų) vertės, auskarus 10 Lt (2.90 eurų) vertės, auskarus 30 Lt (8.69 eurų) vertės, auskarus 10 Lt (2.90 eurų) vertės, vieną auskarą 30 Lt (8.69 eurų) vertės, sidabrinį pakabuką 30 Lt (8.69 eurų) vertės, sidabrinį pakabuką 30 Lt (8.69 eurų) vertės, tris sidabrines grandinėles bendros 90 Lt (26.07 eurų) vertės, sidabrinius auskarus 50 Lt (14.48 eurų) vertės, grandinėlę su pakabuku bendros 20 Lt (5.79 eurų) vertės, auskarus 10 Lt (2.90 eurų) vertės, paauksuotą žiedą 50 Lt (14.48 eurų) vertės, apyrankę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia Lumia 610“ 1000 Lt (289.62 eurų) vertės, telefonų ,,Samsung“ ir ,,Nokia“ pakrovėjus bendros 80 Lt (23.17 eurų) vertės, planšetinio kompiuterio ,,Samsung“ pakrovėją 40 Lt (11.58 eurų) vertės, brendžio butelį ,,Ararat“ 70 Lt (20.27 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia Lumia 820“ 1200 Lt (347.54 eurų) vertės, planšetinį kompiuterį ,,Samsung Galaxy Tab3“ 1675 Lt (485.11 eurų) vertės, kompiuterio dėklą 120 Lt (37.75 eurų) vertės, elektrinį epiliatorių „Braun Silk epil“ 59 Lt (17.09 eurų) vertės, bei D. A. priklausančius sportinį bliuzoną ,,Adidas“ 170 Lt (49.24 eurų) vertės, marškinėlius „Adidas“ 130 Lt (37.65 eurų) vertės, 1760 Lt (509,73 eurų) grynųjų pinigų, taip pat fizinių asmenų dokumentus - D. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11351045, bei K. L. vardu išduotą gimimo liudijimą AB Nr. 021993.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-17 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė vienas, į butą pirmame aukšte pateko pro atidarytą balkono langą, po to stumdamas atidarė balkono duris, kurių viršus buvo praviras. Iš buto pavogė kelias dėžutes su moteriškais papuošalais, naudotą nešiojamą kompiuterį, du mobiliojo ryšio telefonus su pakrovėjais, butelį brendžio, vyro vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir dar kažkokius dokumentus, grynuosius pinigus, kokią sumą nepamena, planšetinį kompiuterį, vyrišką bliuzoną „Adidas“, marškinėlius „ Adidas“. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji K. L. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2014-07-17 apie 07.05 val. išeidama iš namų paliko atidarytą įstiklinto balkono langą, o balkono duris, vedančias į kambarį, paliko uždarytas. Apie 16.30 val. grįžusi į namus aptiko apvogtą butą. Vagystės metu iš buto buvo pavogta 3 buteliukai tualetinio vandens, bendros 60 Lt vertės, auskarai 40 Lt vertės, auskarai 10 Lt vertės, auskarai 30 Lt vertės, auskarai 20 Lt vertės, auskarai 10 Lt vertės, auskarai 30 Lt vertės, auskarai 10 Lt vertės, vienas auskaras 30 Lt vertės, sidabrinis pakabukas 30 Lt vertės, sidabrinis pakabukas 30 litų, trys sidabrinės grandinėlės, bendros 90 Lt vertės, sidabriniai auskarai 50 Lt vertės, grandinėlė su pakabuku bendros 20 Lt vertės, auskarai 10 Lt vertės, paauksuotas žiedas 50 Lt vertės, apyrankė 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia Lumia 610“ 1000 Lt vertės, telefonų ,,Samsung“ ir ,,Nokia“ pakrovėjai bendros 80 Lt vertės, planšetinio kompiuterio ,,Samsung“ pakrovėjas 40 Lt vertės, brendžio butelis ,,Ararrat“ 70 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia Lumia 820“ 1200 Lt vertės, planšetinis kompiuteris ,,Samsung Galaxy Tab3“ 1675 Lt vertės, kompiuterio dėklas 120 Lt vertės, elektrinis epiliatorius „Braun Silk epil“ 59 Lt vertės, bei draugui D. A. priklausantis sportinis bliuzonas ,,Adidas“ 170 Lt vertės, marškinėliai „Adidas“ 130 Lt vertės, 1760 Lt grynųjų pinigų, D. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11351045, jos vardu išduotas gimimo liudijimas. Vagystės metu buvo sudaužyta stiklinių spintelės durelių apačia, sulaužytas balkono durų mechanizmas. Sugadinta turto už 200 Lt. Po to, kai per televiziją buvo paskelbta apie tai, kad yra sulaikyti asmenys, apvoginėję pirmame aukšte esančius butus, atvykusi į Klaipėdos m. 2 policijos komisariatą tarp kitų ant stalo sudėtų daiktų atpažino savo elektrinę plaukų depiliavimo mašinėlę „Braun Silk epil“ (1 t., b. l. 160-164).

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2014-07-17 apie 04 val. išėjo į darbą. Apie 19 val. K. L. telefonu pranešė apie tai, kad yra apvogtas butas. Vagystės metu buvo pavogta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, negaliojantis LR piliečio pasas, banko „Swedbankas“ AB kodų lentelė, europietiška sveikatos draudimo kortelė, lizingo sutartys, džemperis „Adidas“ 170 Lt vertės, marškinėliai 130 Lt vertės, planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab3“, kuris buvo pirktas išsimokėtinai. Šią prekę 2014-02-13 pirko išsimokėtinai, sudarydamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį 15 mėnesių, kas mėnesį minėtai bendrovei turėdamas sumokėti po 111, 68 Lt. Neatsižvelgiant į tai, kad kompiuteris vagystės metu buvo pavogtas, vis tiek būtų turėjęs penkiolika mėnesių mokėti, tai yra iki 2015-05-15, ir tai būtų sudarę 1675.20 Lt, tai yra tokia buvo pavogto kompiuterio „Samsung Galaxy Tab3“ vertė. Kadangi sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo metu kompiuterį apsidraudė AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pranešus draudimo kompanijai apie kompiuterio vagystę, buvo atlyginta už kompiuterį žala, tai yra suteikta galimybė parduotuvėje „Technorama“ pasiimti analogišką kompiuterį, už kurį tęsia kredito išsimokėjimą. Galutiniame rezultate dėl kompiuterio vagystės patyrė tik 199,80 lt. žalą (franšizės mokestis, kurį turėjo susimokėti pats), todėl dėl kompiuterio vagystės ieškinį reiškia tik tokia suma (1 t., b. l. 169-173).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad po vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), atidarytas balkono langas, buto balkono durys, kambaryje išversti daiktai (1 t., b. l. 151-159)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta D. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11351045, kuri rasta ir paimta bute (duomenys neskelbtini) įtariamojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 191-192, 6 t., b. l. 39-44).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas R. P. draugę S. N. rastas ir paimtas epiliatorius „Braun Silk epil“ (1 t., b. l. 109-111). Daiktų apžiūros protokolu šis epiliatorius, priklausantis K. L., apžiūrėtas ir grąžintas savininkei (1 t., b. l. 197-200).

Iš savivaldybės administracijos pažymos matyti, kad K. L. vardu 1994-06-28 buvo išduotas gimimo liudijimas AB Nr. 021993 (t. 1, b. l. 190).

Tuo būdu kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, ir pagal BK 302 str. 1 d. kaip fizinių asmenų dokumentų pagrobimas. Kaltinamasis neneigia kartu su svetimu turtu iš buto pagrobęs ir dokumentus, vagystės metu nesigilindamas į jų turinį, nors specialiai ir nesiekė pagrobti asmens tapatybės kortelę bei gimimo liudijimą. Akivaizdu, jog nurodytomis aplinkybėmis kaltinamojo tyčia apėmė ne tik svetimo turto, bet ir asmens dokumentų pagrobimą (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-39/2015).

AB “(duomenys neskelbtini)” byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 176-188), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 799,20 lt, sumokėtus kaip draudimo išmoką už pagrobtą D. A. kompiuterį, ir 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl AB “(duomenys neskelbtini)” negalėjo būti pripažintas civiliniu ieškovu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Todėl AB “(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (kasacinė nutartis Nr. 2K-269/2014).

Nukentėjusioji K. L., atstovaudama ir nukentėjusįjį D. A., byloje pareiškė 6985,20 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė 6785,20 litų bei sugadinto turto remonto išlaidos 200 litų (t. 1, b. l. 166-168). Ieškinys iš dalies tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiųjų turtą, braudamasis į butą, sugadino balkono durų užraktą, vagystės metu sudaužė stiklines spintos dureles. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiųjų parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamasis žalos dydžio neginčija ir privalo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vienok pažymėtina, kad į civilinį ieškinį yra įtraukta visa pagrobto planšetinio kompiuterio ,,Samsung Galaxy Tab3“ vertė 1675 Lt. Tuo tarpu nukentėjusysis D. A. parodė, kad galutiniame rezultate dėl kompiuterio vagystės jis patyrė tik 199,80 lt. žalą (franšizės mokestis, kurį turėjo susimokėti pats) ir dėl kompiuterio vagystės ieškinį reiškia tik tokia suma, likusią žalą jam atlygino draudimas. Aukščiau jau minėta, kad dėl sumokėtos draudimo išmokos AB “(duomenys neskelbtini)” turės teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Todėl civilinis ieškinys mažinamas 1475,20 lt suma ir tenkinamas 5510 litų (1595,81 euro) sumoje, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Kaltinamieji R. P. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, 2014-07-22 apie 16 val. pro virtuvės langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė T. K. priklausantį 3600 Lt (1042.63 euro) bendros vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ 1000 Lt (289.62 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C503“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, kuprinę „mckenzie“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, 1500 Lt (434.43 eurų) grynųjų pinigų, vyriškus kvepalus „VERSACI“ 250 Lt (72.41 eurų) vertės, kvepalus „ZARA GOLD“ 100 Lt (28.96 eurų), kvepalus „ZARA SILVER“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, kvepalus „ADIDAS“ 150 Lt (43.44 eurų) vertės, kvepalus 200 Lt (57.92 eurų) vertės, vyrišką rankinę „NIKE“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-22 apvogė butą (duomenys neskelbtini), šį butą apvogė kartu su tėvu A. P.. Į butą pirmame aukšte pateko pro pravirą virtuvės langą. Iš buto paėmė kelis buteliukus vyriškų kvepalų, nešiojamą kompiuterį, pinigus ir juodos spalvos kuprinę. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62).

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-22 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Šį butą apvogė kartu su sūnumi R. P., pateko įlipdami per balkoną ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2014-07-22 apie 06.30 val. išėjo į darbą iš namų (duomenys neskelbtini). Išeidamas virtuvės langą paliko pusiau atidarytą. Apie 16.30 val. grįžęs į namus, aptiko apvogtą butą. Iš buto pavogė nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ 1000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C503“ 100 Lt vertės, kuprinę „mckenzie“ 100 Lt vertės, 1500 Lt grynųjų pinigų, vyriškus kvepalus „VERSACI“ 250 lt vertės, kvepalus „ZARA GOLD“ 100 lt, kvepalus „ZARA SILVER“ 100 Lt vertės, kvepalus „ADIDAS“ 150 lt vertės, kvepalus 200 lt vertės, vyrišką rankinę „NIKE“ 100 Lt vertės. Viso iš buto pagrobė turto už 3600 Lt. Atvykęs į Klaipėdos m. 2 PK pas tyrėją, tarp kitų daiktų pamatė ir atpažino savo kuprinę su užrašu „mckenzie“ ir kvepalus „ZARA GOLD“ (2 t., b. l. 84-86).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog nukentėjusysis T. K. iš jam pateiktų atpažinimui kvepalų buteliukų atpažino iš jo buto pavogtus jam priklausančius kvepalus „Zara Gold“ (2 t., b. l. 92–94), kurie buvo paimti kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas R. P. draugę S. N. (1 t., b. l. 109-111). Daiktų apžiūros protokolu kuprinė „mckenzie“ ir kvepalai „Zara Gold“ apžiūrėti ir grąžinti savininkui (2 t., b. l. 95-98).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įvykio vietoje nuo virtuvės lango vidinės pusės paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 1, nuo virtuvės lango išorinio rėmo rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 2 (2 t., b. l. 77- 82).

Specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-890 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute adresu (duomenys neskelbtini), piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 1 paliktas A. P. dešinės rankos didžiuoju pirštu, delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 2, paliktas R. P. kairės rankos delnu (2 t., b. l. 107-110).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusysis T. K. byloje pareiškė 3400 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė (t. 2, b. l. 90-91). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiojo parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamasis R. P. 2014-07-24 apie 15 val., išstumdamas balkono duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė S. T. priklausantį 2600 Lt (753.01 euro) bendros vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „Lenova“ 1100 Lt (318.58 eurų) vertės, planšetinį kompiuterį „APPLE IPAD4“ 1300 Lt (376.51 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės ir kuprinę 100 Lt (28.96 eurų) vertės.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-24 apvogė butą (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdė vienas, į butą pateko per praviras balkono duris. Iš buto paėmė nešiojamą kompiuterį „Lenova“, planšetinį kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną, raudonos spalvos kuprinę. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2014-07-24 apie 12 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Išeidama paliko atidarytą balkono įstiklinimo langą, o balkono duris paliko viršuje praviras. Apie 16 val. grįžusi į namus raktu atsirakino duris ir aptiko, kad atidarytas balkono durys. Apžiūrėjusi butą aptiko, kad iš buto pavogtas nešiojamas kompiuteris „Lenova“ 1100 Lt vertės, planšetinis kompiuteris „APPLE IPAD4“ 1300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6500“ 100 Lt vertės ir kuprinė 100 Lt vertės. Viso pagrobta jai priklausančio turto už 2600 Lt (2 t., b. l. 150-151).

Kaltinamieji R. P. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, 2014-07-25 laikotarpiu nuo 11 val. iki 17.05 val. pro balkono langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė M. A. priklausantį 8357 Lt (2420.35 euro) bendros vertės turtą; nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron 17R SE“ 3348 Lt (969.65 eurų) vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS X54C“ 1599 Lt (463.10 eurų) vertės, žaidimų įrenginį – konsolę „X Box 360“ 860 Lt (249.65 eurų) vertės, medžioklinį peilį su dėklu 250 Lt (72.41 eurų) vertės, auksinius auskarus 500 Lt (144.81 eurų) vertės, 1800 Lt (521.32 eurų) grynųjų pinigų.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-25 apvogė butą (duomenys neskelbtini), šį butą apvogė kartu su tėvu A. P.. Į butą pateko pro balkoną. Iš buto paėmė du kompiuterius, pinigus, žaidimų konsolę „X-Box“, medžioklinį peilį, auksinius auskarus. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 25-38).

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-25 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė su sūnumi R. P.. Atsitiktinai ėjo pro (duomenys neskelbtini esantį 9 aukštų namą. Eidami pamatė atidarytus pirmame aukšte balkono langus. Nutarė įlipti pro balkoną ir apvogti butą. R. nuėjo paskambinti į duris ir patikrinti, ar nieko nėra namuose. Kai grįžęs pasakė, kad buto durų niekas nedaro, priėjo prie balkono, pakėlė R., jis įlipo į balkoną, paskui padavė ranką jam. Balkono durys į butą buvo praviros, atidarę jas pilnai įėjo į butą. Paėmė du kompiuterius, medžioklinį peilį su juodu dėklu, auksinius auskarus, žaidimų konsolę „X Box“ ir pinigus. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 141-146).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2014-07-25 apie 11.15 val. išėjo iš namų. Tą pačią dieną apie 17.05 val. grįžęs į namus, kaip įprastai raktais atsirakino duris, tačiau užėjęs į kambarį pamatė išverstus bute daiktus, bei atidarytus virtuvėje ir kambaryje langus. Apžiūrėjęs butą aptiko, kad yra pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron 17R SE“ 3348 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „ASUS X54C“ 1599 Lt vertės, žaidimų įrenginys – konsolė „X Box 360“ 860 Lt vertės, medžioklinis peilis su dėklu 250 Lt vertės, 1800 litų grynųjų pinigų, auksiniai auskarai 500 Lt vertės. Viso pagrobta turto už 8357 Lt (1 t., b. l. 13-15).

Kaltinamieji A. T. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, 2014-07-26 apie 16 val., sulaužydami A. D. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), lauko durų spynos atraktą, įsibrovė į butą ir iš jo pagrobė L. S. priklausantį 1443,45 Lt (418.05 euro) bendros vertės turtą: televizorių „Samsung“ 529 Lt (153.21 eurų) vertės, sumuštinių keptuvę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, pledą 50 Lt (14.48 eurų) vertės, rašalinį spausdintuvą 150 Lt (43.44 eurų) vertės, piniginę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, kurioje buvo 120 Lt (34.75 eurų) grynųjų pinigų, papuošalų dėžutę 10 Lt (2.90 eurų) vertės, bei joje buvusius du auskarus žiedo formos bendros 20 Lt (5.79 eurų) vertės, 3 poras sidabro spalvos auskarų, bendros 30 Lt (8.69 eurų) vertės, mėlynos - pilkos spalvos auskarus 25 Lt (7.24 eurų) vertės, 9 poras įvairių spalvų karoliukų auskarų bendros 45 Lt (13.03 eurų) vertės, papuošalų dėžutę 15 Lt (4.34 eurų) vertės, bei joje buvusius juodus karolius 15 Lt (4.34 eurų) vertės, metalinę apyrankę 8 Lt (2.32 eurų) vertės, ilgus karolius 25 Lt (7.24 eurų) vertės, trijų dalių juodos spalvos karolius 22 Lt (6.37 eurų) vertės, raudonos spalvos karoliukų apyrankę 8 Lt (2.32 eurų) vertės, plaukų džiovintuvą 40 Lt (11.58 eurų) vertės, dvejas plaukų formavimo žnyples bendros 40 Lt (11.58 eurų) vertės, elektrinį virdulį 30 Lt (8.69 eurų) vertės, 250 g. pakelį kavos „Lavaza“ – 12,99 Lt (3.76 eurų) vertės, paklodę 22 Lt (6.37 eurų) vertės, staltiesę 15 Lt (4.34 eurų) vertės, 25 pakelius vaistų „Smecta“ bendros 37,50 Lt (10.86 eurų) vertės, elektroninį termometrą 18 Lt (5.21 eurų) vertės, 4 poras kojinių bendros 7,96 Lt (2.31 eurų) vertės, liemenėlę 15 Lt (4.34 eurų) vertės, 1 butelį šampano „Bosca“ 10 Lt (2.90 eurų) vertės, rankinę 45 Lt (13.03 eurų) vertės, su joje buvusiais užrašų knygele 5 Lt (1.45 eurų) vertės, skaičiuotuvu 6 Lt (1.74 eurų) vertės, susegėją 5 Lt (1.45 eurų) vertės, parkerį 2 Lt (0.58 eurų) vertės, taip pat A. Š. priklausantį 732 Lt (212 euro) bendros vertės turtą: plaukų džiovintuvą 30 Lt (8.69 eurų) vertės, plaukų tiesinimo žnyples 20 Lt (5.79 eurų) vertės, plaukų bangavimo žnyplės 40 Lt (11.58 eurų) vertės, kvepalus „Britney Spears Midnight fantasy“ 140 Lt (40.55 eurų) vertės, kvepalus „Lady Million“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, MP4 grotuvą su USB jungtimi 80 Lt (23.17 eurų) vertės, rankinę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, piniginę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, plaukų kaukę 25 Lt (7.24 eurų) vertės, šampūną „Nivea“ 10 Lt (2.90 eurų) vertės, plaukų balzamą „Nivea“ 10 Lt (2.90 eurų) vertės, veido kaukę „Nivea“ 15 Lt (4.34 eurų) vertės, kosmetinę 7 Lt (2.03 eurų) vertės, reples 7 Lt (2.03 eurų) vertės, 4 vnt. rankšluosčių bendros 24 Lt (6.95 eurų) vertės, papuošalų dėžutę 20 Lt (5.79 eurų) vertės ir joje buvusius auskarus 25 Lt (7.24 eurų) vertės, grandinėlę su pelėdos pakabuku 20 Lt (5.79 eurų) vertės, sidabrinį žiedą 65 Lt (18.83 eurų) vertės, sidabrinį kryželio formos pakabuką 17 Lt (4.92 eurų) vertės, sidabrinį pasagėlės formos pakabuką 15 Lt (4.34 eurų) vertės, baltų karoliukų karolius 10 Lt (2.90 eurų) vertės, gėlės formos sagę 12 Lt (3.48 eurų) vertės.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-26 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė kartu su A. T.. Kartu su A. T. turėdami tikslą apvogti butą, užėjo į (duomenys neskelbtini) 9-aukščio namo laiptinę ir lipdami laiptais rado butą, kurio duryse buvo paprasta spyna, ją A. T. išlaužė turėtu raktu ir vienas užėjo į butą. Jis liko laukti laiptinėje ir stebėti, kad niekas neateitų. Apytiksliai po 10 min. A. T. išėjo ir padavė spausdintuvą, kurį nunešė ir padėjo laiptinėje prie lango. Po kurio laiko A. T. vėl atidarė buto duris ir padavė televizorių, o pats rankose išsinešė žalios spalvos širdelės formos dėžutę. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 76-84).

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-26 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė su A. K.. Eidami (duomenys neskelbtini)., nutarė užeiti į devynių aukštų namą. Lipo laiptais ir žiūrėjo, kurio buto duryse yra paprasta spyna. Antrame aukšte pamatė duris, kuriose spyna buvo paprasta. Turėtu raktu išlaužė duryse spyną. Jis į butą užėjo pirmas, nepamena, ar į butą buvo užėjęs ir A. K.. Iš buto paėmė televizorių „Samsung“, rašalinį spausdintuvą, piniginę su pinigais. Taip pat paėmė papuošalų dėžutę, kuri buvo žalios spalvos, širdelės formos. Dėžutėje buvo visokios bižuterijos. Dar paėmė ir kitokių dėžučių su papuošalais, elektrinį virdulį, kosmetikos, rankšluostį, kvepalus. Tiesiog į susirastus maišelius skubėdamas dėjo visus iš eilės bute rastus daiktus. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (8 t., b. l. 59-65).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad karu su drauge A. Š. gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2014-07-22 apie 23 val. išvyko iš namų. 2014-07-26 iš buto šeimininkės sužinojo, kad yra apvogtas butas. Apžiūrėjusi daiktus aptiko, kad iš buto yra pavogti jai ir A. Š. priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“ 529 Lt vertės, sumuštinių keptuvė 20 Lt vertės, pledas 50 Lt vertės, rašalinis spausdintuvas 150 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, kurioje buvo 120 litų grynųjų pinigų, papuošalų dėžutė 10 Lt vertės, bei joje buvę dveji auskarai žiedo formos, bendros 20 Lt vertės, trys poros sidabro spalvos auskarų, bendros 30 Lt vertės, mėlynos - pilkos spalvos auskarai 25 Lt vertės, 9 poros įvairių spalvos karoliukų auskarų bendros 45 Lt vertės, papuošalų dėžutė 15 Lt vertės, bei joje buvę juodi karoliai 15 Lt vertės, metalinė apyrankė 8 Lt vertės, ilgi karoliai 25 Lt vertės, trijų dalių juodos spalvos karoliai 22 Lt vertės, raudonos spalvos karoliukų apyrankė 8 Lt vertės, plaukų džiovintuvas 40 Lt vertės, 2 plaukų formavimo žnyplės bendros 40 Lt vertės, elektrinis virdulys 30 Lt vertės, 250 g. pakelis kavos „Lavaza“ 12,99 Lt vertės, paklodė 22 Lt vertės, staltiesė 15 Lt vertės, 25 pakeliai vaistų „Smecta“, bendros 37,50 Lt vertės, elektroninis termometras 18 Lt vertės, 4 poros kojinių bendros 7,96 Lt vertės, liemenėlė 15 Lt vertės, 1 butelis šampano „Bosca“ 10 Lt vertės, rankinė 45 Lt vertės, su joje buvusiais užrašų knygele 5 Lt vertės, skaičiuotuvu 6 Lt vertės, susegėju 5 Lt vertės, parkeriu 2 Lt vertės. Viso vagystės metu iš buto buvo pavogta jai priklausančių daiktų už 1443,45 Lt. Tyrimo metu jai buvo grąžinta turto už 110 Lt (3 t., b. l. 1-4).

Kaltinamasis R. P. 2014-07-28 apie 20 val. pro buto balkono duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė E. S. priklausantį 8968 Lt (2597,31 euro) bendros vertės turtą: televizorių „ SUMSUNG“ 1020 Lt (295.41 eurų) vertės, nešiojamą kompiuterį „LENOVO“ 1000 Lt (289.62 eurų) vertės, kompiuterio dėklą 100 Lt (28.96 eurų) vertės, fotoaparatą „Canon“ su dėklu bendros 2300 Lt (666,13 eurų) vertės,16 GB atminties kortelę 200 Lt (57.92 eurų) vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „PHILIPS“ 139 Lt (40.26 eurų) vertės, dušo gelį „Body shop“ 60 Lt (17.38 eurų) vertės, rankinį laikrodį „CALVIN KLEIN“ 300 Lt (86.89 eurų) vertės, rankinį laikrodį „GUESS“ 300 Lt (86.89 eurų) vertės, apyrankę 100 Lt (28.96 eurų) vertės, moteriškus kvepalus „LANCOME HYPNOSE“ 300 Lt (86.89 eurų) vertės, moteriškus kvepalus „KENZO“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, moteriškus kvepalus „CALVIN KLEIN“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, vyriškus kvepalus „PACCO ROBANNI“ 150 Lt (43.44 eurų) vertės, 700 eurų (kurie sudarė 2415 Lt), 150 dolerių, kurie sudaro 384 Lt (198.10 eurų).

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-07-28 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Į butą, kuris buvo pirmame aukšte, įsibrovė pro balkono duris, vagystę įvykdė vienas. Iš buto paėmė nedidelį televizorių, nešiojamą kompiuterį, juodos spalvos dėžutę su joje buvusiais papuošalais. Taip pat bute rado ir paėmė eurų. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad kartu su O. V. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014-07-28 apie 07.40 val. išėjo iš namų. Mano, kad išeidamas paliko atidarytą balkono įstiklinimo langą ir pravirą balkono durų orlaidę. 2014-07-28 apie 20.20 val. jam paskambino draugė ir pranešė, kad yra apvogtas butas. Grįžęs į namus aptiko, kad vagystės metu yra pavogtas televizorius „SUMSUNG“ 1020 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „LENOVO“ 1000 Lt vertės, kompiuterio dėklas 100 Lt vertės, fotoaparatas „Canon“ su dėklu bendros 2300 Lt vertės, 16 GB atminties kortelė 200 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlė „PHILIPS“ 139 Lt vertės, dušo gelis „Body shop“ 60 Lt vertės, rankinis laikrodis „CALVIN KLEIN“ 300 Lt vertės, rankinis laikrodis „GUESS“ 300 Lt vertės, apyrankė 100 Lt vertės, moteriški kvepalai „LANCOME HYPNOSE“ 300 Lt vertės, moteriški kvepalai „KENZO“ 100 Lt, moteriški kvepalai „CALVIN KLEIN“ 100 Lt vertės, vyriški kvepalai „PACCO ROBANNI“ 150 Lt vertės, 700 eurų, kurie sudaro 2415 litų, 150 dolerių, kurie sudaro 384 litų bei sugadintas balkono durų mechanizmas, kurio vertė 300 Lt. Viso vagystės metu sugadino E. S. priklausančio turto už 300 Lt bei pagrobė turto už 8968 Lt. Tyrimo metu O. V. buvo grąžintas laikrodis „GUESS“ 300 Lt vertės (3 t., b. l. 55-57).

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad kartu su E. S. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014-07-28 apie 20.20 val. grįžusi į namus, kaip įprastai atsirakino buto duris ir užėjusi į butą pamatė, kad bute yra suversti daiktai. Supratusi, kad butas yra apvogtas, paskambinusi pranešė draugui. Apklaustas draugas E. S. nurodė ne tik savo, bet ir jai priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti. Sutinka, kad civiliniu ieškovu būtų pripažintas E. S.. Policijoje ji atpažino pagrobtą laikrodį „Guess“ (3 t., b. l. 63- 65).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buto (duomenys neskelbtini), atidaryti balkono langai, bute suversti daiktai (3 t., b. l. 48-54).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas R. P. draugę S. N. paimtas laikrodis „Guess“ ir kartoninė dėžutė „Prada“ (1 t., b.l. 110-111).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji O. V. iš jai pateiktų atpažinimui laikrodžių, paimtų kratos metu bute (duomenys neskelbtini), atpažino iš jos pavogtą ir jai priklausantį laikrodį „Guess“ (3 t., b. l. 67-70). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas laikrodis „Guess“ ir dėžutė „Prada“, kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini), ir grąžinti O. V. ( 3 t., b. l. 71-75).

Tuo būdu kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusysis E. S. byloje pareiškė 8968 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė 8668 litai bei sugadintų balkono durų remonto išlaidos 300 litų (t. 3, b. l. 59-60). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turtą, braudamasis į butą, sugadino balkono duris. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiojo parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamasis žalos dydžio neginčija ir privalo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamieji R. P., A. K., D. K. ir A. T., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą sekančiomis aplinkybėmis: 2014-08-03 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 16 val., pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. T. ir D. K. lauke saugant aplinką, R. P. ir A. K. pro buto balkono duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė I. V. priklausantį 4014 Lt (1162,53 euro) bendros vertės turtą: auksinius auskarus 100 Lt (28.96 eurų) vertės, gintarinį vėrinį 300 Lt (86.89 eurų) vertės, auskarus su pakabuku rinkiniu bendros 100 Lt (28.96 eurų) vertės, sagę 35 Lt (10.14 eurų) vertės, odinį dėklą 30 Lt (8.69 eurų) vertės, 40 vnt. kompaktinių diskų bendros 600 Lt (173.77 eurų) vertės, plaukų džiovintuvą „Clatronic“ 30 Lt (8.69 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung-Galaxy 2“ 700 Lt (202.73 eurų) vertės, su jame buvusia SIM kortele 5 Lt (1.45 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“ 300 Lt (86.89 eurų) vertės, kelioninę rankinę 35 Lt (10.14 eurų) vertės, plaukų džiovintuvą „Acme“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės, kirpimo mašinėlę „Moser“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės; plaukų tiesintuvą 250 Lt (72.41 eurų) vertės, žnyples 50 Lt (14.48 eurų) vertės, prijuostę 50 Lt (14.48 eurų) vertės, keturis segtukus bendros 20 Lt (5.79 eurų) vertės, klientų peniuarą 30 Lt (8.69 eurų) vertės, maišelį su segtukas 25 Lt (7.24 eurų) vertės, buteliuką – purkštuvą 25 Lt (7.24 eurų) vertės; dvejų žirklių komplektą 500 Lt (144.81 eurų) vertės, šukų komplektą 75 Lt (21.72 eurų) vertės, šukas 20 Lt (5.79 eurų) vertės, du teptukus bendros 8 Lt (2.32 eurų) vertės, dvejas šukas dažymui bendros 30 Lt (8.69 eurų) vertės, sudedamas šukas 15 Lt (4.34 eurų) vertės, šukas 8 Lt (2.32 eurų) vertės, dėklą 25 Lt (7.24 eurų) vertės, aštuonias metalines sages bendros 8 Lt (2.32 eurų) vertės, individualios veiklos buhalterijos ataskaitos žurnalą 15 Lt (4.34 eurų) vertės, kuprinę 25 Lt (7.24 eurų) vertės.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-03 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė kartu su A. K., D. K. ir A. T.. Patikrinę, kad buto durų niekas nedarė, jis ir A. K. įlipo į balkoną. D. K. ir A. T. liko stebėti aplinką lauke ir po to priiminėjo jų paduodamus pagrobtus daiktus. Iš buto pavogė dėžutę su moteriškais papuošalais, rankinę, kurioje buvo kirpėjos įrankiai, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung – Galaxy“ su suskilusiu ekranu. Po vagystės visi apžiūrėjo pavogtus daiktus. Už parduotus daiktus gautų pinigų didesnę dalį pasilikdavo jis su A. K., o D. K. ir A. T. duodavo mažiau. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62).

Kaltinamieji A. K., D. K. ir A. T. kaltais prisipažino pilnai ir davė parodymus, iš esmės analogiškus kaltinamojo R. P. parodymams. Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 76-84). Savo parodymus kaltinamasis D. K. taip pat patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 173-176).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2014-08-03 apie 13.30 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Išeidama paliko atidarytus du balkono langus, o buto langus visus uždarė. Apie 16 val. grįžusi aptiko, kad yra išlaužtos balkono durys, sugadinta balkone šalia praviro lango buvusi spintelė (deformuota, nebeužsidaro durelės), o iš buto pavogti auksiniai auskarai 100 Lt vertės, gintarinis vėrinys 300 Lt vertės, auskarai su pakabuku bendros 100 Lt vertės, sagė 35 Lt vertės, odinis dėklas 30 Lt vertės, 40 vnt. kompaktinių diskų, vieno kompaktinio disko vertė 15 Lt, bendra 600 Lt vertės, plaukų džiovintuvas „Clatronic“ 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-Galaxy 2“ 700 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 4“ 300 Lt vertės, kelioninė rankinė 35 Lt vertės, plaukų džiovintuvas „Acme“ 100 Lt vertės, kirpimo mašinėlė „Moser“ 500 Lt vertės, plaukų tiesintuvas 250 Lt vertės, žnyplės 50 Lt vertės, prijuostė 50 Lt vertės, keturi segtukai bendros 20 Lt vertės, klientų peniuaras 30 Lt vertės, maišelis su segtukais 25 Lt vertės, buteliukas – purkštuvas 25 Lt vertės, žirklių komplektas 500 Lt vertės, šukų komplektas 75 Lt vertės, šukos 20 Lt vertės, du teptukai bendros 8 Lt vertės, dvejos šukos dažymui bendros 30 Lt vertės, sudedamos šukos 15 Lt vertės, šukos 8 Lt vertės, dėklas 25 Lt vertės, aštuonios metalinės sagės, kurių bendra vertė 8 litai, individualios veiklos buhalterijos ataskaitos žurnalas 15 Lt vertės, kuprinė 25 Lt vertės. Viso pagrobė turto už 4014 Lt, bei sugadino jai priklausančio turto – balkono duris, spintelę - už 150 Lt (3 t., b. l. 104-106).

Liudytoja I. B. parodė, kad jai priklauso „Tele-2“ abonentas, kurio Nr. 8-671-07814. 2014-08-04 būnant prie namo, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro už 100 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung – Galaxy“ baltai juodos spalvos su įskeltu ekranu. Vėliau šį telefoną pametė (3 t., b. l. 110).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarytos buto (duomenys neskelbtini), balkono durys, bute suversti daiktai (3 t., b. l. 97-102).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji I. V. byloje pareiškė 4164 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto turto vertė 4014 litai bei sugadintų balkono durų ir balkono spintelės remonto išlaidos 150 litų (t. 3, b. l. 108-109). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą, braudamiesi į butą, sugadino balkono duris ir spintelę. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamieji R. P., A. K., D. K. ir A. T., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą sekančiomis aplinkybėmis: 2014-08-04 apie 11.30 val., pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. T. ir D. K. lauke saugant aplinką, R. P. ir A. K. pro atidarytą langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė A. R. priklausantį 3762,08 Lt (1089,57 euro) bendros vertės turtą: kompiuterio monitorių „Samsung“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės, šveicarišką laikrodį Swatch“ Nr. 4ss237G 300 Lt (86.89 eurų) vertės, 90 Šveicariškų frankų, kas atitinka 255,30 Lt (73,94 eurai), 200 eurų (kas atitiko 690 Lt), 250 litų (72.41 eurą), dvi dėžutes plaukų dažų „Garnier Olia“ bendros 46,78 Lt (13.55 eurų) vertės, sidabrinę grandinėlę su kryželiu bendros 70 Lt (20.27 eurų) vertės, dėžutę su reikmenimis „LOM“ 17 Lt (4.92 eurų) vertės, medinę dėžutę 50 Lt (14.48 eurų) vertės, du auksinius pakabukus 300 Lt (86.89 eurų) vertės, auksinę grandinėlę 200 Lt (57.92 eurų) vertės, sidabrinę grandinėlę su kryželiu 150 Lt (43.44 eurų) vertės, įvairią bižuteriją bendros 150 Lt (43.44 eurų) vertės, kosmetinę 10 Lt (2.90 eurų) vertės, lūpų dažus „Loreal“ 5 Lt (1.45 eurų) vertės, tris makiažo pieštukus bendros 6 Lt (1.74 eurų) vertės, radijo žadintuvą „Thomson-CAR 77T 30 Lt (8.69 eurų) vertės, elementų pakrovėją 37 Lt (10.72 eurų) vertės, žvakę „Vanila“ su stikline žvakide 20 Lt (5.79 eurų) vertės, filmavimo kamerą „Samsung“ 200 Lt (57.92 eurų) vertės, pakuotę sauskelnių „Pampers“ 25 Lt (7.24 eurų) vertės, viskio butelį 50 Lt (14.48 eurų) vertės, prancūziško šampano butelį 100 Lt (28.96 eurų) vertės, du vaikiškų pagalvių užvalkalus bendros 10 Lt (2.90 eurų) vertės, auksinį pakabuką širdelės formos 80 Lt (23.17 eurų) vertės, keptuvę 60 Lt (17.38 eurų) vertės, jūrinius žiūronus 150 Lt (43.44 eurų) vertės.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-04 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė kartu su A. K., D. K. ir A. T.. Jis su A. K. įlipo per atidarytą langą į buto vidų, iš buto pavogė auksinius dirbinius, monitorių ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 25-38).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-04 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė kartu su R. P., broliu D. ir A. T.. Nuėjus prie minėto buto, kažkuris iš draugų paskambino į butą ir patikrino, kad namuose nieko nebūtų. Pro atidarytą langą įlipo jis ir R., o brolis ir A. T. liko lauke saugoti, kad niekas neateitų. Iš buto paėmė nešiojamą kompiuterį, litus, Šveicarijos frankus, filmavimo kamerą, šampaną, brendį, pakuotę sauskelnių. Paimtus daiktus susidėjo į pagalvės užvalkalą. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 76-84).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-04 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Butą apvogė jis, R. P., A. K. ir A. T.. Visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, butas buvo pirmame aukšte. Priėję prie praviro buto lango, R. P. pakėlė, jis atidarė buto langą. Į butą įlipo A. ir R.. Jis su A. liko stovėti lauke ir saugoti. A. ir R. per langą padavė kompiuterio monitorių ir viskį. Kokius kitus daiktus pavogė iš buto, neprisimena.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-04 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Šį butą apvogė kartu su R., A. ir D.. D. ir jis liko lauke saugoti, kad niekas neateitų, o R. ir A. įlipo per balkono langą. Nuėjęs saugojo, kad niekas neateitų prie įėjimo į laiptinę, o D. stovėjo kažkur kitur. Kol draugai buvo bute, stovėjo prie įėjimo ir pamatė, kad grįžta moteris su dviem vaikais. Moteris užėjo į ėjimą, kad jo nematytų, jis nuėjo. R. nebeskambino, nes jie tuo metu jau buvo iššokę per langą iš buto. Iš to buto R. ir A. pavogė kompiuterio monitorių, papuošalų. Davė du auksinius pakabukus, kad juos priduotų į lombardą. Visom vagystėm vadovavo R.. Išpardavinėjant pavogtus daiktus taip pat vadovavo R..

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad su vaikais iš Prancūzijos atvyko pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2014-08-04 apie 10.30 val. su vaikais išėjo į lauką. Išeidama paliko atidarytas abiejų neįstiklintų balkonų durų orlaides ir atidarytą vieno buto langą. Apie 11.28 val. grįžo į namus. Grįždama pamatė prie namo vaikščiojantį jaunuolį, kuris ją pamatęs labai sutriko ir pradėjo kažkam skambinti mobiliojo ryšio telefonu. Tada pamatė pilnai atidarytą mamos buto balkono langą ir suprato, kad vyksta kažkas negero. Įėjusi į butą aptiko suverstus daiktus. Apžiūrėjusi butą aptiko, kad yra pavogti jai priklausantys daiktai: kompiuterio monitorius „Samsung“ 500 Lt vertės, šveicariškas laikrodis Swatch“ Nr. 4ss237G, 300 Lt vertės, 90 Šveicariškų frankų kas atitinka 255,30 Lt, 200 eurų kas atitinka 690 Lt, 250 litų, dvi dėžutės plaukų dažų „Garnier Olia“, kurių bendra vertė 46,78 Lt, sidabrinė grandinėlė su kryželiu bendros 70 Lt vertės, dėžutė su reikmenimis „LOM“ 17 Lt vertės, medinė dėžutė 50 Lt vertės, du auksiniai pakabukai 300 Lt vertės, auksinė grandinėlė 200 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė su kryželiu 150 Lt vertės, įvairi bižuterija bendros 150 Lt vertės, kosmetinė 10 Lt vertės, lūpų dažai „Loreal“ 5 Lt vertės, trys makiažo pieštukai bendros 6 Lt vertės, radijožadintuvas „Thomson-CAR 77T 30 Lt vertės, elementų pakrovėjas 37 Lt vertės, žvakė „Vanila“ su stikline žvakide 20 Lt vertės, filmavimo kamera „Samsung“ 200 Lt vertės, pakuotė sauskelnių „Pampers“ 25 Lt vertės, viskio butelis 50 Lt vertės, prancūziško šampano butelis, kurio vertė 100 Lt, du vaikiškų pagalvių užvalkalai bendros 10 Lt vertės, auksinis pakabukas širdelės formos 80 Lt vertės, keptuvė 60 Lt vertės, jūriniai žiūronai 150 Lt vertės. Viso pagrobta daiktų už 3807,09 Lt. Tyrimo metu policijoje jai gražino iš buto pavogtus jai priklausančius du auksinius pakabukus (80 ir 150 lt vertės) ir kompiuterio monitorių (500 lt vertės), t. y. 730 litų vertės turtą (3 t., b. l. 149-152).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atidaryti buto langai, bute buvę daiktai suversti. Įvykio vietos apžiūros metu nuo lango rėmo vidinės pusės ant daktiloplokštelės Nr. 1 paimtas rankos pėdsakas, hole nuo lango palangės ant daktiloplokštelės Nr. 2 paimtas rankos pėdsakas (3 t., b. l. 141- 147).

Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-791 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), ant daktiloplokštelių Nr. 1 ir Nr. 2 nukopijuoti rankos pėdsakai palikti R. P. dešinės rankos mažyliu pirštu ir dešinės rankos delnu (3 t., b. l. 182-184).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutartį Nr. 49834 ir du auksinius pakabukus (širdelės formos ir Ožiaragio). Iš sutarties Nr. 49834 nustatyta, kad 2014-08-04 A. T. į lombardą pardavė 2 vnt. pakabukų už 70 litų (3 t., b. l. 162, 164).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutartį Nr. 1565 ir monitorių „Samsung“. Iš sutarties Nr. 1565 nustatyta, kad 2014-08-04 A. T. į lombardą pardavė monitorių „Samsung“ už 50 litų (3 t., b. l. 163, 165).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti du auksiniai pakabukai ir monitorius „Samsung“, kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini), ir grąžinti savininkei (3 t., b. l. 166-170).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji buvo kaltinami, jog pagrobė A. R. priklausantį 3807, 09 Lt (1102.61 euro) bendros vertės turtą. Vienok akivaizdu, kad kaltinime nurodant bendrą turto vertę buvo padaryta aritmetinė klaida, kadangi pagrobtų daiktų ir pinigų verčių suma yra 3762,08 Lt (1089,57 euro), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinamas.

Iš lombardo sutarčių matyti, kad lombarde užstačius pagrobtą turtą, kaltinamieji gavo 120 litų neteisėtų pajamų. Kaltinamieji nurodė neprisimenantys, kokiomis sumomis pasidalijo už realizuotą pagrobtą turtą gautus pinigus, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., ši pinigų suma iš kaltinamųjų konfiskuojama lygiomis dalimis.

Nukentėjusioji A. R. byloje pareiškė 3027,14 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė (t. 3, b. l. 156-157). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Nors atlikus matematinius skaičiavimus matyti, kad nukentėjusiajai nurodant ieškinio dydį, taip pat įsivėlė aritmetinė klaida (negrąžinto turto vertė yra 3032,08 Lt), vengiant pabloginti kaltinamųjų padėtį ieškinys priteisiamas nukentėjusiosios ieškininiame pareiškime nurodytose ribose.

Kaltinamieji R. P., A. K., D. K. ir A. T., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą ir šaunamąjį ginklą sekančiomis aplinkybėmis: 2014-08-05 laikotarpiu nuo 13 val. iki 19.40 val., pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. T. ir D. K. lauke saugant aplinką, R. P. ir A. K. pro atidarytą langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė R. L. ir A. L. priklausantį 5991 Lt (1735,11 euro) bendros vertės turtą: R. L. priklausančius nešiojamą kompiuterį „ASUS“ 1000 Lt (289.62 eurų) vertės, kosmetinę 50 Lt (14.48 eurų) vertės, vyriškus kvepalus „DIESEL“ 150 Lt (43.44 eurų) vertės, moterišką kosmetiką – šešėlius, pudrą, tušus, kurių bendra vertė 200 Lt (57.92 eurų), papuošalų dėžutę 190 Lt (55.03 eurų) vertės, moterišką auksinį žiedą 250 Lt (72.41 eurų) vertės, moterišką sidabrinį žiedą su violetiniu kristalu 70 Lt (20.27 eurų) vertės, tris sidabrinius moteriškus žiedus bendros 90 Lt (26.07 eurų) vertės, sidabrinį moterišką žiedą su skaidriu kristalu 70 Lt (20.27 eurų) vertės, moterišką sidabrinį žiedą su baltu kristalu 50 Lt (14.48 eurų) vertės, vyrišką sidabrinę apyrankę 80 Lt (23.17 eurų) vertės, vyrišką sidabrinę apyrankę 150 Lt (43.44 eurų) vertės, sidabrinius auskarus su melsvos spalvos kristalu 50 Lt (14.48 eurų) vertės, sidabrinę grandinėlę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, sidabrinį pakabuką su melsvos spalvos kristalu 30 Lt (8.69 eurų) vertės, moteriškus auskarus su rusvos spalvos kristalu 50 Lt (14.48 eurų) vertės, sidabrinę grandinėlę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, sidabrinį pakabuką su rusvos spalvos kristalu 30 Lt (8.69 eurų) vertės, sidabrinį žiedą su balto stiklo akutėmis 30 Lt (8.69 eurų) vertės, moterišką laikrodį „ELITE“ 400 Lt (115.85 eurų) vertės, papuošalų dėžutę 80 Lt (23.17 eurų) vertės, su joje buvusia smulkia bižuterija bendros 100 Lt (28.96 eurų) vertės, vyrišką laikrodį 90 Lt (26.07 eurų) vertės, kraujo spaudimo matavimo aparatą 120 Lt (34.75 eurų) vertės, MP3 grotuvą „CREATIVE“ 150 Lt (43.44 eurų) vertės, ausines 80 Lt (23.17 eurų) vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Samsung“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės, rankinį laikrodį „CASIO“ 480 Lt (139.02 eurų) vertės, 13 butelių putojančio vyno „BOSCA“ bendros 171 Lt (49.53 eurų) vertės, 6 butelius po 0,5 l degtinės „Finliandia“ bendros 270 Lt (78,20 eurų) vertės, 3 butelius po 0,7 l degtinės „Finliandia“ bendros 180 Lt (52.13 eurų) vertės, 2 butelius po 0,5 l romo bendros 80 Lt (23.17 eurų) vertės, 10 butelių po 0,33 l alkoholinių kokteilių bendros 35 Lt (10.14 eurų) vertės, dėžutę 30 Lt (8.69 eurų) vertės, kurioje buvo 1 butelis po 0,5 l viskio „Grand Cavalier“ 25 Lt (7.24 eurų) vertės ir 2 buteliai po 0,7 l brendžio „IMPERIAL“ bendros 70 Lt (20.27 eurų) vertės, nuotraukos rėmelį 150 Lt (43.44 eurų) vertės ir 150 Lt (43.44 eurų) grynųjų pinigų, taip pat A. L. priklausantį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - bendros 250 Lt (72.41 euro) vertės dujinį pistoletą „EKOL DICLE“ 9 mm Nr. ED810154 su trimis šoviniais.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-05 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė kartu su A. K., D. K. ir A. T.. Kaip įprastai, jį draugai pakėlė prie lango, jis atidarė langą ir įlipo į butą. Paskui jį į butą įlipo A.. D. K. ir A. T. liko lauke saugoti. Iš buto paėmė degtinės „Finlandia“ butelius, daug kitokių alkoholinių gėrimų, fotoaparatą, laikrodžius, kraujo spaudimo matavimo aparatą, fotoaparatą, vyrišką laikrodį „Casio“, moteriškus sidabrinius žiedus, kosmetiką, dujinį pistoletą. Pavogtus daiktus per langą padavinėdavo lauke laukusiems D. ir A.. Dujinį pistoletą vėliau pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62).

Kaltinamieji A. K., D. K. ir A. T. kaltais prisipažino pilnai ir davė parodymus, iš esmės analogiškus kaltinamojo R. P. parodymams. Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 76-84).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2014-08-09 A. P. telefonu bendraujantis asmuo ieško, kam parduoti dujinį pistoletą „EKOL DICLE“ 9 mm su keliais šoviniais, apie pistoleto pardavimą savo telefonu kalba ir R. P. (t. 1, b. l. 50-62, 65-83).

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad kartu su sutuoktiniu gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2014-08-05 apie 13 val. išėjo, bute paliko pravirus langus. 2014-08-05 apie 19.45 grįžo namo ir aptiko, kad kambaryje išmėtyti daiktai, atidarytas kambario langas. Iš buto pavogti šie daiktai: nešiojamas kompiuteris „ASUS“ 1000 Lt vertės, kosmetinė 50 Lt vertės, vyriški kvepalai „DIESEL“ 150 Lt vertės, moteriška kosmetika – šešėliai, pudra, tušai, kurių bendra vertė 200 Lt, papuošalų dėžutė 190 Lt vertės, moteriškas auksinis žiedas 250 Lt vertės, moteriškas sidabrinis žiedas su violetiniu kristalu 70 Lt vertės, trys sidabriniai moteriški žiedai bendros 90 Lt vertės, sidabrinis moteriškas žiedas su skaidriu kristalu 70 Lt vertės, moteriškas sidabrinis žiedas su baltu kristalu 50 Lt vertės, vyriška sidabrinė apyrankė 80 Lt vertės, vyriška sidabrinė apyrankė 150 Lt vertės, sidabriniai auskarai su melsvos spalvos kristalu 50 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė 20 Lt vertės, sidabrinis pakabukas su melsvos spalvos kristalu 30 Lt vertės, auskarai su rusvos spalvos kristalu 50 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė 20 Lt vertės, sidabrinis pakabukas su rusvos spalvos kristalu 30 Lt vertės, sidabrinis žiedas su balto stiklo akutėmis 30 Lt vertės, moteriškas laikrodis „ELITE“ 400 Lt, papuošalų dėžutė 80 Lt vertės, su joje buvusia smulkia bižuterija, kurios bendra vertė 100 Lt, vyriškas laikrodis 90 Lt vertės, kraujo spaudimo matavimo aparatas 120 Lt vertės, MP3 grotuvas „CREATIVE“ 150 Lt vertės, ausinės 80 Lt vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Samsung“ 500 Lt vertės, rankinis laikrodis „CASIO“ 480 Lt vertės, 13 butelių putojančio vyno „BOSCA“ bendros 171 Lt vertės, 6 buteliai po 0,5 l degtinės „Finliandia“ bendros 270 Lt vertės, 3 buteliai po 0,7 l degtinės „Finliandia“ bendros 180 Lt vertės, 2 buteliai po 0,5 l romo bendros 80 Lt vertės, 10 butelių po 0,33 l alkoholinių kokteilių bendros 35 Lt vertės, dėžutė 30 Lt vertės, kurioje buvo 1 butelis po 0,5 l viskio „Grand Cavalier“ 25 Lt vertės ir 2 buteliai po 0,7 l brendžio „IMPERIAL“ bendros 70 Lt vertės, nuotraukos rėmelis 150 Lt vertės ir 150 Lt grynųjų pinigų bei A. L. priklausantis dujinis pistoletas „EKOL DICLE“ 9 mm Nr. ED810154 su trimis šoviniais, bendros 250 Lt vertės. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžinta pagrobto turto už 1560 Lt (4 t., b. l. 9-14).

Nukentėjusysis A. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir R. L. (4 t., b. l. 20-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atidarytas kambario langas, bute buvę daiktai suversti. Įvykio vietos apžiūros metu nuo atidaryto lango palangės ant daktiloplokštelės Nr. 3 perkopijuotas rankos pėdsakas (4 t., b. l. 4-8).

Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-891 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), ant daktiloplokštelės Nr. 3 nukopijuotas rankos pėdsakas paliktas A. K. dešinės rankos delnu (4 t., b. l. 50-54).

Iš ginklo pažymėjimo Nr. 0005399-175319 ir Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos matyti, kad A. L. turėjo dujinį pistoletą EKOL DICLE 9 mm, Nr. ED810154. Ginklo pažymėjimas išduotas 2014-07-01 (4 t., b. l. 23-24).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutartį Nr. 1932, laikrodį. Iš sutarties Nr. 1932 matyti, kad 2014-08-06 R. P. į lombardą už 100 litų pardavė laikrodį „Casio“ (4 t., b. l. 27-28).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutartį Nr. 1578 ir fotoaparatą „Samsung“. Iš sutarties Nr. 1578 matyti, kad 2014-08-05 A. K. į lombardą už 80 litų pardavė fotoaparatą „Samsung“ (4 t., b. l. 29-30).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), pas A. K. draugę L. Č. rastas ir paimtas balto metalo žiedas su balto stiklo akutėmis (1 t., b. l. 94-96).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji R. L. iš jai pateiktų atpažinimui žiedų, paimtų kratos metu bute (duomenys neskelbtini), atpažino iš jos pavogtą ir jai priklausantį žiedą (4 t., b. l. 31-34).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti vyriškas laikrodis „Casio“, fotoaparatas „Samsung“ ir moteriškas žiedas su balto stiklo akutėmis, kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji pateikė fotoaparato ir laikrodžio įsigijimo dokumentus, daiktai po apžiūros grąžinti savininkei (4 t., b. l. 35-41).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti trys laikrodžiai, paimti bute (duomenys neskelbtini), įtariamojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini), po apžiūros laikrodžiai grąžinti savininkei (4 t., b. l. 42-46).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, taip pat pagal BK 254 str. 1 d. kaip šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimas. Ginklo pažymėjimas patvirtina, kad A. L. nuo 2014-07-01 turėjo tinkamą naudoti dujinį pistoletą. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 3 d. ir 5 str. 6 p., dujiniai pistoletai yra laikomi C kategorijos šaunamaisiais ginklais. Nors dujinį pistoletą iš buto betarpiškai išnešė R. P. ir A. K., visi keturi kaltinamieji patvirtino, kad po vagystės jie bendrai apžiūrėjo pagrobtą turtą, pagrobtas dujinis pistoletas bendru sutarimu buvo realizuotas turguje, taigi akivaizdu, kad visų kaltinamųjų tyčia apėmė ne tik svetimo turto pagrobimą įsibraunant į butą, bet ir ginklo pagrobimą, todėl visi bendrininkų grupės nariai atsako ne tik pagal BK 178 str. 2 d., bet ir pagal BK 254 str. 1 d.

Iš lombardo sutarčių matyti, kad lombarde užstačius pagrobtą turtą, kaltinamieji gavo 180 litų neteisėtų pajamų. Kaltinamieji nurodė neprisimenantys, kokiomis sumomis pasidalijo už realizuotą pagrobtą turtą gautus pinigus, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., ši pinigų suma iš kaltinamųjų konfiskuojama lygiomis dalimis.

Nukentėjusioji R. L. byloje pareiškė 4437 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė (t. 4, b. l. 16-17). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais, pateiktais dokumentais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atlikus matematinius skaičiavimus matyti, kad kaltinamieji buvo kaltinami pagrobę 5991 Lt bendros vertės turtą. Į šį kaltinimą nėra įtrauktas nukentėjusiosios nurodytas 60 litų vertės laikrodis „Q ir Q“, kuris jai buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu. Taigi iš kaltinime inkriminuoto pagrobto turto nukentėjusiajai buvo grąžintas tik 1500 litų vertės turtas, atitinkamai negrąžinto turto vertė yra 4491 litas. Vienok, nesant prokurorės ir nukentėjusiosios prašymų sunkinti kaltinimą ir vengiant pabloginti kaltinamųjų padėtį, ieškinys priteisiamas nukentėjusiosios ieškininiame pareiškime nurodytose ribose.

Kaltinamieji R. P. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, 2014-08-07 laikotarpiu nuo 12 val. iki 15.50 val. pro pravirą virtuvės langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini)3, ir iš buto pagrobė J. J. priklausantį 12179 Lt (3527,28 euro) vertės turtą: keturis butelius brendžio bendros 320 Lt (92.68 eurų) vertės, vieną butelį viskio 150 Lt (43.44 eurų) vertės, vieną butelį kavos likerio 80 Lt (23.17 eurų) vertės, vyrišką auksinį žiedą 1000 Lt (289.62 eurų) vertės, sidabrinę vyrišką apyrankę 200 Lt (57.92 eurų) vertės, fotoaparato „Canon“ objektyvą „Canon 70-300“ 2000 Lt (579.24 eurų) vertės, fotoaparato objektyvą „Tokina 11-16“ 2300 Lt (666.13 eurų) vertės, 300 eurų (kas atitiko 1035 Lt), 2985 Lt (864.52 eurų) grynųjų pinigų, elementų pakrovėją 50 Lt (14.48 eurų) vertės, planšetinį kompiuterį „SPL 001463“ 250 Lt (72.41 eurų) vertės, „Kosmodiską“ 189 Lt (54.74 eurų) vertės, lygintuvą „Philips“ 300 Lt (86.89 eurų) vertės, tris sidabrinius žiedus bendros 180 Lt (51.02 eurų) vertės, sidabrinius auskarus rožės formos 80 Lt (23.17 eurų) vertės, plaukų tiesinimo žnyplės 200 Lt (57.92 eurų) vertės, vyrišką kuprinę 200 Lt (57.92 eurų) vertės, auksinę grandinėlę 200 Lt (57.92 eurų) vertės, auksinius auskarus 400 Lt (115.85 eurų) vertės, aukso spalvos žiedą 10 Lt (2.90 eurų) vertės, USB raktą 30 Lt (8.69 eurų) vertės, taupyklę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, taip pat UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ priklausantį 1793.39 Lt (519,40 euro) bendros vertės turtą: baterijų laikiklį „Phottix BG-5DIII (BG-E11)“ 219.01 Lt (63.44 eurų) vertės, blykstę „Canon Speedlite 600EX-RT“ 1520.66 Lt (440.41 eurų) vertės, elementų pakrovėją „Sanyo Eneloop“ 53.72 Lt (15.56 eurų) vertės.

Kaltinamieji R. P. ir A. K. kaltais prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-07 kartu apvogė butą (duomenys neskelbtini). Į butą pateko per pravirą virtuvės langą. Iš buto pavogė kaltinime nurodytus daiktus ir pinigus.

Savo parodymus kaltinamieji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 45-62; 7 t., b. l. 76-84).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2014-08-04 apie 12 val. su šeima išvažiavo iš namų, (duomenys neskelbtini). Apie 15.50 val. grįžo ir aptiko, kad butas apvogtas. Iš buto pavogta keturi buteliai brendžio bendros 320 Lt vertės, vienas butelis viskio 150 Lt vertės, vienas butelis kavos likerio 80 Lt vertės, vyriškas auksinis žiedas 1000 Lt vertės, sidabrinė vyriška apyrankė 200 Lt vertės, fotoaparato „Canon“ objektyvas „Canon 70-300“ 2000 Lt vertės, fotoaparato objektyvas „Tokina 11-16“ 2300 Lt vertės, 300 eurų, kas atitinka 1035 Lt, 2985 litai grynųjų pinigų, elementų pakrovėjas 50 Lt vertės, planšetinis kompiuteris „SPL 001463“ 250 Lt vertės, „Kosmodiskąs“ 189 Lt vertės, lygintuvas „Philips“ 300 Lt vertės, trys sidabriniai žiedai bendros 180 Lt vertės, sidabriniai auskarai rožės formos 80 Lt vertės, plaukų tiesinimo žnyplės 200 Lt vertės, vyriška kuprinė 200 Lt vertės, auksinė grandinėlė 200 Lt vertės, auksiniai auskarai 400 Lt vertės, aukso spalvos žiedai 10 Lt vertės, USB raktas 30 Lt vertės, taupyklė 20 Lt vertės, bei UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ priklausantys baterijų laikiklis „Phottix BG-5DIII (BG-E11)“ 219.01 Lt vertės, blykstė „Canon Speedlite 600EX-RT“ 1520.66 Lt vertės, elementų pakrovėjas „Sanyo Eneloop“ 53.72 Lt vertės. Viso buvo pagrobta jos turto už 12179 Lt, tyrimo metu grąžintas 1600 litų vertės turtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobta už 1793.39 Lt (4 t., b. l. 65-69).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2014-08-07 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini) metu pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai: baterijų laikiklis „Phottix BG-5DIII (BG-E11)“ 219.01 Lt vertės, blykstė „Canon Speedlite 600EX-RT“ 1520.66 Lt vertės, elementų pakrovėjas „Sanyo Eneloop“ 53.72 Lt vertės. Prie pareiškimo pridėti daiktų įsigijimo dokumentai (4 t., b. l. 77-79).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atidarytas balkono langas, bute buvę daiktai suversti. Įvykio vietos apžiūros metu nuo dėžutės su užrašu „Sony“ ant daktiloplokštelės Nr. 2 perkopijuotas rankos pėdsakas (4 t., b. l. 57-63).

Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-887 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), ant daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas rankos pėdsakas paliktas A. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu (4 t., b. l. 99-103).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įkeitimo bilietą Nr. 31 ir grandinėlę, auskarų porą, žiedą. Iš įkeitimo bilieto Nr. 31 matyti, kad 2014-08-08 D. K. už 450 litų įkeitė grandinėlę, auskarus ir žiedą, kurių bendras svoris 8.27 g. (4 t., b. l. 84-85).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji J. J. iš jai pateiktų atpažinimui papuošalų, paimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, atpažino iš jos pavogtus ir jai priklausančius grandinėlę, auksinį žiedą ir auskarų porą (4 t., b. l. 86-89). Daiktų apžiūros protokolu šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (4 t., b. l. 90-94).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Iš lombardo įkeitimo bilieto matyti, kad lombarde užstačius pagrobtą turtą, kaltinamieji gavo 450 litų neteisėtų pajamų. Byloje nenustatyta, kokiomis sumomis kaltinamieji pasidalijo už realizuotą pagrobtą turtą gautus pinigus, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., ši pinigų suma iš kaltinamųjų konfiskuojama lygiomis dalimis.

Nukentėjusioji J. J. byloje pareiškė 10579 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė, prie ieškinio pridėjo planšetinio kompiuterio įsigijimo dokumentus (t. 4, b. l. 71-76). Atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1793.39 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertės atlyginimo (4 t., b. l. 82-83). Ieškiniai tenkintini. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais, pateiktais dokumentais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamieji R. P., A. K., D. K. ir A. T., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą sekančiomis aplinkybėmis: 2014-08-09 apie 13.30 val., pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. T. ir D. K. lauke saugant aplinką, R. P. ir A. K. pro atidarytą langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė A. R. priklausantį 1420 Lt (411,26 euro) bendros vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „HP“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės, vyrišką auksinį žiedą 500 Lt (144.81 eurų) vertės, auksinį pakabuką 150 Lt (43.44 eurų) vertės, baltų karoliukų moterišką apyrankę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, baltų karoliukų vėrinį 20 Lt (5.79 eurų) vertės, moteriškų papuošalų rinkinį 20 Lt (5.79 eurų) vertės, moteriškų papuošalų rinkinį 50 Lt (14.48 eurų) vertės, sidabrinę sagę 40 Lt (11.58 eurų) vertės, dvi geltono metalo grandinėles, kurių bendra vertė 60 Lt (17.38 eurų), geltono metalo grandinėlę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, grandinėlę, puoštą širdelės formos detalėmis 10 Lt (2.90 eurų) vertės, grandinėlę su variniu pakabuku 20 Lt (5.79 eurų) vertės, sidabro spalvos grandinėlę 10 Lt (2.90 eurų) vertės.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-09 apvogė butą I. (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė kartu su A. K., D. K. ir A. T.. Pastebėję namo pirmame aukšte pravirą langą ir patikrinę, jog namuose nieko nėra, jis su A. K. atidarė langą ir įlipo į butą, o D. K. ir A. T. liko lauke saugoti, kad niekas neateitų. A. bute rinko daiktus, o jis stovėjo prie lango ir stebėjo, ar D. neduoda kokio ženklo apie pavojų. Kadangi pastebėjo, kad prie D. priėjo kažkoks vyras, jis pasakė A., kad reikia bėgti. Atsidarę virtuvės langą, iššoko iš buto. Šokant per langą matė, kad A. rankose laiko nešiojamą kompiuterį, suprato, kad A. jį paėmė iš buto. Visi keturi nubėgo nuo namo, vėliau susitiko. Matė, kad A. iš buto yra paėmęs kompiuterį, auksinį vyrišką žiedą su juoda akute, auksinį pakabuką su Šv. Marijos atvaizdu, dar įvairių moteriškų papuošalų. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 25-38).

Kaltinamieji A. K., D. K. ir A. T. kaltais prisipažino pilnai ir davė parodymus, iš esmės analogiškus kaltinamojo R. P. parodymams, D. K. taip pat parodė, kad vagystės metu jam būnant lauke, prie jo priėjo pasikalbėti iš matymo pažįstamas vyras, kurio išsigandę, draugai ir pabėgo iš buto. Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 76-84). Savo parodymus kaltinamasis A. T. taip pat patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (8 t., b. l. 59-65).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2014-08-09 R. P. vagystės iš buto metu telefonu bendrauja su lauke aplinką saugančiu D. K., pastarasis praneša, kad prie jo pristojo kažkoks „senis“, R. P. pasako, kad jie jau seniai pajuto pavojų ir pabėgo iš buto, į kurį buvo įsibrovę, ir bara D. K., kad pastarasis per vėlai paskambino juos įspėti (1 t., b. l. 65-83).

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2014-08-09 apie 12.40 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad atidarytas jos buto virtuvės langas. Grįžusi namo aptiko, kad butas apvogtas. Iš buto pavogti šie daiktai: nešiojamas kompiuteris „HP“ 500 Lt vertės, vyriškas auksinis žiedas 500 Lt vertės, auksinis pakabukas 150 Lt vertės, baltų karoliukų moteriška apyrankė 20 Lt vertės, baltų karoliukų vėrinys 20 Lt vertės, moteriškas papuošalų rinkinys 20 Lt vertės, moteriškas papuošalų rinkinys 50 Lt vertės, sidabrinė sagė 40 Lt vertės, dvi geltono metalo grandinėlės, kurių abiejų vertė 60 Lt, geltono metalo grandinėlė 20 Lt vertės, grandinėlė puošta širdelės formos detalėmis 10 Lt vertės, grandinėlė su variniu pakabuku 20 Lt. vertės, sidabro spalvos grandinėlė 10 Lt vertės. Viso pagrobta turto už 1420 litų, tyrimo metu jai buvo grąžinta turto už 835 lt (4 t., b. l. 116-118).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atidarytas virtuvės langas, bute buvę daiktai suversti. Įvykio vietos apžiūros metu nuo kambario palangės ant daktiloplokštelės Nr. 1 perkopijuotas rankos pėdsakas, bei nuo papuošalų dėžutės ant daktiloplokštelės Nr. 2 perkopijuotas rankos pėdsakas (4 t., b. l. 109-113).

Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-795 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), ant daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuotas rankos pėdsakas paliktas A. K. kairės rankos delnu, ant daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas rankos pėdsakas paliktas A. K. kairės rankos mažyliu pirštu (4 t., b. l. 145-148).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutartį Nr. 19363 ir pakabuką, žiedą Iš sutarties Nr. 19363 matyti, kad 2014-08-09 D. K. į lombardą už 600 litų pardavė žiedą ir pakabuką (4 t., b. l. 124-125).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji iš jai pateiktų atpažinimui papuošalų, paimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, atpažino iš jos pavogtus ir jai priklausančius žiedą ir pakabuką (4 t., b. l. 126-129).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), pas A. K. draugę L. Č. rasti ir paimti įvairūs papuošalai (1 t., b. l. 94-96). Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji iš jai pateiktų atpažinimui papuošalų, paimtų kratos metu bute (duomenys neskelbtini), atpažino iš jos pavogtus ir jai priklausančius grandinėles ir vėrinius bei lapelio formos sagę (4 t., b. l. 130-136).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti vyriškas žiedas, pakabukas, sagė lapelio formos, 6 grandinėlės, kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini), po apžiūros daiktai grąžinti savininkei (4 t., b. l. 137-140).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Iš lombardo sutarties matyti, kad lombarde užstačius pagrobtą turtą, kaltinamieji gavo 600 litų neteisėtų pajamų. Kaltinamieji nurodo neprisimenantys, kokiomis sumomis pasidalijo už realizuotą pagrobtą turtą gautus pinigus, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., ši pinigų suma iš kaltinamųjų konfiskuojama lygiomis dalimis.

Nukentėjusioji A. R. byloje pareiškė 585 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė (t. 4, b. l. 102-121). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamieji R. P. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, 2014-08-10 apie 21.25 val. pro atidarytas balkono duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė L. A. priklausantį 9705 Lt (2810.76 euro) bendros vertės turtą: planšetinį kompiuterį „APPLE“ 2500 Lt (724.11 eurų) vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS“ 2000 Lt (579.24 eurų) vertės, kompiuterio monitorių „LG“ 700 Lt (202.73 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 200 Lt (57.92 eurų) vertės, elektrinį šlifuoklį „Makita“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės, elektrinį grąžtą „Rotary Hammer“ 400 Lt (115.85 eurų) vertės, plaukų džiovintuvą „Acme“ 170 Lt (49.24 eurų) vertės, puodą „Berg HOFF“ 220 Lt (63.72 eurų) vertės, troškintuvą „Berg HOFF“ 250 Lt (72.41 eurų) vertės, dvi poras sportinių batų bendros 120 Lt (33.78 eurų) vertės, paauksuotą laikrodį 700 Lt (202.73 eurų) vertės, sidabrinius auskarus 100 Lt (28,96 eurų) vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 150 Lt (43.44 eurų) vertės, sidabrinį žiedą 40 Lt (11.58 eurų) vertės, vieną sidabrinį auskarą 15 Lt (4.34 eurų) vertės, sidabrinį auskarą 10 Lt (2.90 eurų) vertės, sidabrinį žiedą 20 Lt (5.79 eurų) vertės, tris metalo žiedus bendros 30 Lt (8.69 eurų) vertės, metalinę apyrankę 20 Lt (5.79 eurų) vertės, sidabrinius auskarus 100 Lt (28.96 eurų) vertės, sidabrinius auskarus 75 Lt (21.72 eurų) vertės, žalvario apyrankę 60 Lt (17.38 eurų) vertės, metalo apyrankę 40 Lt (11.58 eurų) vertės, metalo apyrankę 70 Lt (20.27 eurų) vertės, metalo apyrankę su laikrodžiu 50 Lt (14.48 eurų) vertės, vaško šildytuvą „M.R.T.“ 45 Lt (13.03 eurų) vertės, šarvuotų durų raktą 220 Lt (63.72 eurų) vertės, automobilio „Peugeot“ raktą 60 Lt (17.38 eurų) vertės, kelioninį lagaminą 200 Lt (58.92 eurų) vertės, epiliatorių 290 Lt (84 eurų) vertės, odinius batus 250 Lt (72.41 eurų) vertės, nuotolinio valdymo pultą „Samsung“ 100 Lt (28.96 eurų) vertės.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-10 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę padarė kartu su tėvu A. P.. Pamatę atidarytą buto, esančio pirmame aukšte balkoną ir patikrinę, jog nieko namuose nėra, nutarė apvogti butą. Į bute rastus du lagaminus rinkosi ir dėjosi daiktus. Jis į juodos spalvos lagaminą dėjo elektrinius įrankius, tėvas į mėlynos spalvos lagaminą krovė kompiuterius. Išeinat rado raktus nuo šarvuotų buto durų, jais atrakino viršutinę spyną, išėjo pro duris, o išėjęs raktu užrakino viršutinę spyną, vėliau raktus kažkur išmetė. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 25-38).

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-10 apvogė butą (duomenys neskelbtini). Vagystę įvykdė su sūnumi R. P.. Eidami (duomenys neskelbtini), pamatė atidarytą pirmame aukšte balkono langą. R. nuėjo prie durų, durų niekas nedarė, buvo aišku, kad bute nieko nėra. Per balkoną įlipo į butą, bute susirado du medžiaginius lagaminus, vienas iš jų buvo mėlynas, kitas juodas. Abu labai skubėjo, greitai rinko bute buvusius vertingus daiktus. Iš buto paėmė du rankinius laikrodžius, dvi poras sportinių batelių, vieni iš jų buvo raudonos spalvos, kiti tamsios spalvos, kelias apyrankes ant rankos, grandinėlių ant kaklo. Bižuterija buvo ne auksinė, galėjo būti sidabrinė arba tiesiog pigaus metalo. Dar paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris buvo paimtas asmens kratos metu. Pastebėjo, kad R. į lagaminą dėjo bute buvusius įrankius. Butas buvo remontuojamas, įrankiai, kuriuos paėmė R., buvo skirti buto remontui daryti. Lagaminas, į kurį sudėjo instrumentus, buvo labai sunkus, per langą jo iškelti buvo neįmanoma, todėl R. surado bute raktus nuo buto lauko durų spynos, jais atrakino duris ir abu išėjo iš buto. Išeidami buto duris užrakino. Apžiūrint daiktus matė, kad lagamine yra įdėtas kompiuteris, planšetinis kompiuteris, televizoriaus nuotolinio valdymo pultas, kompiuterio monitorius, vaško šildytuvas, laikrodukai, plaukų džiovintuvas. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 141-146).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2014-08-10 telefonu bendraudamas su nenustatytu asmeniu A. P. kalba, jog kartu su sūnumi eina apsižiūrėti į numatomos vagystės vietą (t. 1, b. l. 49).

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2014-08-10 apie 13 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo, apie 21.25 val. aptiko, kad butas apvogtas, buvo atidarytos balkono durys. Iš buto pagrobti šie daiktai: planšetinis kompiuteris „APPLE“ 2500 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „ASUS“ 2000 Lt vertės, kompiuterio monitorius „LG“ 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 200 Lt vertės, elektrinis šlifuoklis „Makita“ 500 Lt vertės, elektrinis grąžtas „Rotary Hammer“ 400 Lt vertės, plaukų džiovintuvas „Acme“ 170 Lt vertės, puodas „Berg HOFF“ 220 Lt vertės, troškintuvas „Berg HOFF“ 250 Lt vertės, dvi poros sportinių batų, kurių vienos poros vertė 60 Lt, bendros 120 Lt vertės, paauksuotas laikrodis 700 Lt vertės, sidabriniai auskarai 100 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku, bendros 150 Lt vertės, sidabrinis žiedas 40 Lt vertės, vienas sidabrinis auskaras 15 Lt vertės, sidabrinis auskaras 10 Lt vertės, sidabrinis žiedas 20 Lt vertės, tris metalo žiedai, kurių vieno vertė 10 litų, bendros 30 litų vertės, metalinė apyrankė 20 Lt vertės, sidabriniai auskarai 100 Lt vertės, sidabriniai auskarai 75 Lt vertės, žalvario apyrankė 60 Lt vertės, metalo apyrankė 40 Lt vertės, metalo apyrankė 70 Lt vertės, metalo apyrankė su laikrodžiu 50 Lt vertės, vaško šildytuvas „M.R.T.“ 45 Lt vertės, šarvuotų durų raktas 220 Lt vertės, automobilio „Peugeot“ raktas 60 Lt, kelioninis lagaminas 200 Lt vertės, epiliatorius 290 Lt vertės, odiniai batai 250 Lt vertės, nuotolinio valdymo pultas „Samsung“ 100 Lt vertės. Tyrimo metu didžioji dalis pagrobto turto buvo rasta ir jai grąžinta, negrąžinto turto vertė yra 1465 litai (4 t., b. l. 163-166).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atidarytas kambario langas, bute buvę daiktai suversti (4 t., b. l. 159-162).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), A. P. gyvenamojoje vietoje, rasta ir paimta planšetinis kompiuteris „APPLE“, kompiuterio monitorius „LG“ su pilkos spalvos prijungimo laidu, 2 vnt. „Berg HOFF“ puodų, laikrodis, 4 vnt. žiedų, 2 vnt. atskirų porų auskarai, 2 vnt. apyrankių, grandinėlė su pakabuku, kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 175-181). Daiktų apžiūros protokolu kratos metu paimti daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (4 t., b. l. 182-185).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutartį Nr. 5626 ir kompiuterį „Asus“ su pakrovėju. Iš sutarties Nr. 5626 nustatyta, kad 2014-08-10 R. P. į lombardą už 650 litų pardavė kompiuterį ASUS ir pakrovėją (4 t., b. l. 186-187). Daiktų apžiūros protokolu kompiuteris „ASSUS“ ir pakrovėjas apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (4 t., b. l. 188-192).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Iš lombardo sutarties matyti, kad lombarde užstačius pagrobtą turtą, kaltinamieji gavo 650 litų neteisėtų pajamų. Kaltinamieji nurodo neprisimenantys, kokiomis sumomis pasidalijo už realizuotą pagrobtą turtą gautus pinigus, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., ši pinigų suma iš kaltinamųjų konfiskuojama lygiomis dalimis.

Nukentėjusioji L. A. byloje pareiškė 1465 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė (t. 4, b. l. 168-169). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamieji R. P., A. K. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą sekančiomis aplinkybėmis: 2014-08-11 apie 14.30 val. pagal išankstinį tarpusavio susitarimą D. K. lauke saugant aplinką, R. P. ir A. K., sulaužydami plastikinio lango mechanizmą, tokiu būdu jį sugadindami ir padarydami G. P. 900 Lt (260.68 euro) dydžio materialinę žalą, pro langą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pasikėsino pagrobti G. P. priklausantį 4200 Lt (1216.40 euro) bendros vertės turtą: televizorių „LG“ 1500 Lt (434.43 eurų) vertės, televizorių „Samsung“ 2200 Lt (637.16 eurų) vertės ir kompiuterio monitorių „Asus“ 500 Lt (144.81 eurų) vertės, tačiau vagystės nebaigė dėl nepriklausančių nuo jų valios aplinkybių, kadangi bute buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-11 kėsinosi apvogti butą (duomenys neskelbtini). Šį butą pasikėsino apvogti kartu su broliais K.. Į butą pateko, išlauždamas praviro lango rėmą. Jis su A. pro langą įlipo į butą, o D. liko lauke stebėti, kad niekas neateitų. Bute pamatę televizorius, nutarė juos pavogti. Jis greitai atjungė didelio televizoriaus pajungimo laidus, televizorių nunešė į kitą kambarį, o tuo tarpu A. jau buvo suradęs užvalkalą, kur suvynioti televizorių. Pamatė, kad A. staiga iššoko pro langą, suprato, kad yra kažkas negerai, todėl pro langą paskui A. šoko ir jis, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 25-38).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-11 kėsinosi apvogti butą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje surado butą, kurį nutarė kartu su R. P. ir broliu D. apvogti. Įlipus į butą kartu su R. P., susiruošė pavogti televizorius, tačiau nespėjo. Būnat bute pasiruošė per langą broliui D. padavinėti televizorius, atidaręs langą pamatė prie lango kažkokius vyrus, suprato, kad nori sulaikyti. Norėdamas pabėgti atidarė langą iš kitos pusės, bet ir ten buvo vyras, iššoko iš buto ir buvo sulaikytas. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 76-84).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad broliu A. K. ir R. P. norėjo apvogti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi trys ryte vaikščiojo po rajoną, ieškodami buto pirmame aukšte, kurio yra paliktas praviras langas. Radę tokį butą, kažkuris iš jų patikrino, ar nėra namuose šeimininkų. Kadangi buto durų niekas nedarė, buvo aišku, kad namuose nieko nėra. R. su A. įlipo į buto vidų. Jis liko stovėti lauke ir saugoti. Stovint priėjo kažkoks vyras, klausinėjo, ko čia stovi, bet nieko nespėjus atsakyti buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iššokant iš buto, policijos pareigūnų buvo sulaikytas brolis A. ir R.. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 173-176).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2014-08-11 R. P. vagystės iš buto metu telefonu bendrauja su aplinką saugančiu D. K., duoda jam nurodymus (1 t., b. l. 65-83).

Iš pažymos dėl slapto sekimo matyti, kad vykdant R. P. slaptą sekimą, buvo užfiksuota pradėta daryti vagystė iš buto (duomenys neskelbtini), ir kaltinamieji sulaikyti nusikaltimo vietoje (1 t., b. l. 84-93).

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2014-08-11 apie 13.30 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. sužinojo, kad jos bute buvo sulaikyti vagys. Grįžusi namo apžiūrėjo butą, pamatė, kad atidarytas kambario langas, balkono durys. Svetainės kambaryje, prie atidarytų balkono durų į užvalkalą buvo sudėti jai priklausantys daiktai: televizorius „LG“ 1500 Lt vertės, televizorius „Samsung“ 2200 Lt vertės ir kompiuterio monitorius „Asus“ 500 Lt vertės. Buvo sulaužytas lango mechanizmas, jo remontas kainavo 900 Lt (5 t., b. l. 26-27).

Liudytojas Ž. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir G. P. (5 t., b. l. 33).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti kompiuterio monitorius „ASSUS“, televizoriai „LG“ ir „Samsung“, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti iš buto (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 34-38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atidarytas kambario langas, bute buvę daiktai suversti, išlaužtas plastikinio lango rėmo mechanizmas. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti rankos pėdsakai ant daktiloplokštelės Nr. 2 nuo lango rėmo vidinės pusės, ant daktiloplokštelių Nr. 5, 6 nuo kartoninės dėžės kambaryje, ant daktiloplokštelės Nr. 8 nuo plastikinės dėžutės kambaryje, ant daktiloplokštelės Nr. 9 nuo televizoriaus „LG“, ant daktiloplokštelės Nr. 10 nuo balkono lango rėmo vidinės pusės (5 t., b. l. 16-24).

Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-799 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ant daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas rankos pėdsakas paliktas R. P. dešinės rankos didžiuoju pirštu, ant daktiloplokštelių Nr. 5, 6, 8 nukopijuoti rankos pėdsakai yra palikti A. K. dešinės rankos bevardžiu ir didžiuoju pirštais, ant daktiloplokštelių Nr. 9, 10 nukopijuoti rankos pėdsakai yra palikti A. K. kairės rankos delnu (5 t., b.l. 45-53).

Tuo būdu kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, bei pagal BK 187 str. 1 d. kaip svetimo turto sugadinimas.

Nukentėjusioji G. P. byloje pareiškė 900 litų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro sulaužyto lango rėmo mechanizmo atstatymo vertė (t. 5, b. l. 29-32). Ieškinys tenkintinas. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji, vagystės tikslu braudamiesi į nukentėjusiosios butą, sulaužė plastikinio lango mechanizmą, tokiu būdu jį sugadindami. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais bei pateiktais dokumentais apie turėtų sugadinto turto atstatymo išlaidų dydį, atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčija ir privalo solidariai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. 2014-08-11 iki 14.30 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi rankinėje laikė 0,190 g psichotropinės medžiagos diazepamo, kol sulaikius jį bute (duomenys neskelbtini) darant nusikaltimą, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad prieš įlipant į (duomenys neskelbtini) butą, broliui D. padavė savo rankinę su joje buvusiais daiktais. Rankinėje buvo ir „Relanium“ tabletės, jas buvo radęs apytiksliai prieš savaitę ar dvi. Apie rankinėje buvusias tabletes broliui nieko nesakė.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad prieš vagystės tikslu pro langą įlipdamas į butą (duomenys neskelbtini), brolis A. jam padavė pasaugoti savo rankinę. Sulaikymo metu šią rankinę iš jo paėmė policijos pareigūnai. Nežinojo, kad rankinėje buvo ir psichotropinės tabletės.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Iš sulaikytojo asmeninių daiktų sąrašo matyti, kad 2014-08-11 sulaikius D. K., pas jį buvo rastos 38 „Relanium“ tabletės (t. 7, b. l. 128).

Specialisto išvada Nr. 140-(5282)-IS1-5629 nustatyta, kad asmens kratos metu pas D. K. paimtų 38 tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos diazepamo, kurio masė 0,190 g. (t. 7, b. l. 135-140).

Tuo būdu kaltinamojo A. K. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 1 d. kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos laikymas be tikslo platinti.

Po tyrimo likusios 35 diazepamo tabletės, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikintinos.

Kaltinamasis A. T. 2014-09-06 apie 16 val., išdauždamas virtuvės lango stiklą, įsibrovė į A. T. butą (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė A. T. priklausantį 1750 Lt (506.84 euro) bendros vertės turtą: tris kolonėles „Logitech“ bendros 200 Lt (57.92 eurų) vertės, medžiaginį krepšį 30 Lt (8.69 eurų) vertės, kuriame buvo 20 vnt. buteliukų vyriškų kvepalų bendros 800 Lt (231.70 eurų) vertės, medžiaginį krepšį 40 Lt (11.58 eurų) vertės, sportinius batelius „Reebok“ 300 Lt (86.89 eur) vertės, batus 100 Lt (28.96 eurų) vertės, 5 kg pakuotę skalbimo miltelių 50 Lt (14.48 eurų) vertės, 2 vnt. DVD laidų bendros 50 Lt (14.48 eurų) vertės bei diską 180 Lt (52.13 eurų) vertės.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-09-06 apvogė tėvui priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Pas tėvą nuėjo vienas. Tėvo namuose nerado, kieme automobilio taip pat nebuvo, suprato, kad jis yra išvažiavęs, todėl apėjo namą iš kiemo pusės, kur yra virtuvės langas, ir paėmęs iš prie lango buvusios krūvos plytą, išdaužė virtuvės langą, įkišo ranką, atsidarė langą, įlipo į butą ir iš buto paėmė tėvui priklausančius daiktus, tai yra krepšį su visokiais kvepalais, sportinius batelius, įspiriamas šiltas šlepetes, tris kolonėles, pakuotę skalbimo miltelių. Visus daiktus susidėjo į bute rastus du kelioninius krepšius ir iš karto juos nunešė į turgų „Eglė“, ten juos išpardavė nepažįstamiems žmonėms.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2014-09-06 apie 16 val. grįžęs namo (duomenys neskelbtini) aptiko, kad išdaužtas virtuvės lango stiklas, 180 Lt vertės. Apžiūrėjęs butą aptiko, kad iš buto pavogta: trys kolonėlės „Logitech“ bendros 200 Lt vertės, medžiaginis krepšys 30 Lt vertės, kuriame buvo 20 vnt. buteliukų vyriškų kvepalų bendros 800 Lt vertės, medžiaginis krepšys 40 Lt vertės, sportiniai bateliai „Reebok“ 300 Lt vertės, batai 100 Lt vertės, 5 kg pakuotė skalbimo miltelių 50 Lt vertės, 2 vnt. DVD laidų bendros 50 Lt vertės bei diskas 180 Lt vertės. Viso pagrobta turto už 1750 litų. Po kurio laiko jo sūnus A. T. parašė savo motinai, jo buvusiai žmonai I. T., kuri gyvena Anglijoje prisipažindamas, kad apvogė jo butą. Savo sūnui civilinio ieškinio nereiškia (5 t., b. l. 63-68).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad išdaužtas virtuvės langas (5 t., b. l. 58-62).

Tuo būdu kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Pagrobęs svetimą turtą, kaltinamasis gavo 1750 litų neteisėtų pajamų. Kadangi nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 ir 5 d., iš kaltinamojo konfiskuojama pagrobto turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji prisipažino nusikaltę ir tokiu būdu padėjo išaiškinti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis.

Grupinių nusikaltimų epizoduose šiuos nusikaltimus padariusių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamasis R. P. yra recidyvistas, nusikalto, praėjus tik metams po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už smulkų svetimo turto pagrobimą, jam diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas ir adaptacijos sutrikimas. Būdamas jauno amžiaus ir darbingas, R. P. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas 2014-03-21, padarytų nusikaltimų skaičius ir pobūdis leidžia teigti, kad R. P. pragyvenimo šaltinis buvo sistemingas tyčinių savanaudiškų nusikaltimų darymas. R. P. padarė 12 vagysčių (1 iš jų nebaigta) įsibraunant į patalpą, taip pat nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. Dalyvaudamas bendrininkų grupės daromuose nusikaltimuose, R. P. buvo šių nusikaltimų aktyvus, pagrindinis vykdytojas. Remiantis išdėstytu, už visus nusikaltimus R. P. skiriama sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant itin didelę atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, bausmės dydis parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį, tačiau už nusikaltimus, padarytus veikiant bendrininkų grupe, jis parenkamas artimesnis sankcijų vidurkiui. Skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. atsižvelgtina į tai, jog pagrobtas šaunamasis ginklas nebuvo kovinis ir tuo pačiu toks pavojingas, kaip A ir B kategorijos šaunamieji ginklai, pagrobtas minimalus šio ginklo šaudmenų kiekis, todėl ir už šį nusikaltimą, formaliai priskiriamą prie sunkių, teismas laiko galimu skirti mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę. Bausmės, paskirtos pagal BK 302 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir BK 254 str. 1 d., su bausmėmis, atitinkamuose epizoduose paskirtomis už vagystes, bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. Šios subendrintos bausmės su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d., bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad didelis nusikaltimų skaičius turi reikšmės galutinės bausmės dydžiui, tačiau visi nusikaltimai padaryti per trumpą laikotarpį, kaltinamasis padėjo juos išaiškinti, bendrinant bausmes prie griežčiausios bausmės pridedama nedidelė dalis švelnesnių bausmių. Parenkant galutinės bausmės dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad R. P. turi rimtų sveikatos problemų (serga lėtiniu hepatitu C), per pakankamai ilgą suėmimo laikotarpį elgiasi pavyzdingai, už ką suėmimo vykdymo įstaigos administracijos buvo skatintas. Kadangi R. P. atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas nebereikalinga, todėl naikinama.

Kaltinamasis A. P. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius savanaudiškus nusikaltimus ir teisiamas jau penkioliktą kartą, nusikalto, praėjus vos mėnesiui po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo jo atkaklų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. A. P. yra bedarbis, administracine tvarka nebaustas, jam diagnozuotas priklausomybės nuo opioidų sindromas. Ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų skaičius ir pobūdis leidžia teigti, kad A. P. pragyvenimo šaltinis buvo sistemingas tyčinių savanaudiškų nusikaltimų darymas. A. P. padarė 3 vagystes įsibraunant į patalpą, veikdamas bendrininkų grupe, buvo aktyvus šių grupinių nusikaltimų vykdytojas. Remiantis išdėstytu, už visus nusikaltimus A. P. skiriama sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant itin didelę atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, bausmės dydis parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį, tačiau jam artimas, kadangi nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3.

Kaltinamasis A. T. administracine tvarka nebaustas, tačiau yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, už kuriuos teisiamas jau dvyliktą kartą (teistas ir už kitas nusikalstamas veikas), nusikalto, praėjus vos mėnesiui po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo jo atkaklų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Būdamas jauno amžiaus ir darbingas, A. T. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas 2014-06-05, jam diagnozuoti priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus. Padarytų nusikaltimų skaičius ir pobūdis leidžia teigti, kad A. T. pragyvenimo šaltinis buvo sistemingas tyčinių savanaudiškų nusikaltimų darymas. A. T. padarė 7 vagystes įsibraunant į patalpą, taip pat ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. Dalyvaudamas bendrininkų grupės daromuose nusikaltimuose, A. T. atlikdavo antraeilį, pagalbinį vaidmenį (išskyrus L. S. ir A. Š. turto vagystės epizodą), į ką atsižvelgiama skiriant bausmę. Remiantis išdėstytu, už visus nusikaltimus A. T. skiriama sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant itin didelę atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, bausmės dydis parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį, o už nusikaltimus, padarytus veikiant bendrininkų grupe, įvertinant jo vaidmenį bendrininkų veikloje – mažesnis, nei R. P. ir A. K. (išskyrus L. S. ir A. Š. turto vagystės epizodą). Skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. atsižvelgtina ir į motyvus, kurie nurodyti, skiriant už šį nusikaltimą bausmę kitiems bendrininkams. Bausmė, paskirta pagal BK 254 str. 1 d. su bausme, atitinkamame epizode paskirta už vagystę, bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. Ši subendrinta bausmė su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d., bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad didelis nusikaltimų skaičius turi reikšmės galutinės bausmės dydžiui, tačiau visi nusikaltimai padaryti per trumpą laikotarpį, kaltinamasis padėjo juos išaiškinti, bendrinant bausmes prie griežčiausios bausmės pridedama nedidelė dalis švelnesnių bausmių. Parenkant galutinės bausmės dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad A. T. turi rimtų sveikatos problemų - serga ŽIV liga, kuri, beje, buvo diagnozuota dar 1998 m. ir netrukdė A. T. daryti nusikaltimus.

Kaltinamasis A. K. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius savanaudiškus nusikaltimus ir teisiamas jau dvyliktą kartą, nusikalto, praėjus vos pusei metų po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, girtavimą viešoje vietoje, smulkų svetimo turto pagrobimą. Būdamas jauno amžiaus ir darbingas, A. K. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas 2014-04-03, padarytų nusikaltimų skaičius ir pobūdis leidžia teigti, kad A. K. pragyvenimo šaltinis buvo sistemingas tyčinių savanaudiškų nusikaltimų darymas. A. K. padarė 7 vagystes (1 iš jų nebaigta) įsibraunant į patalpą, taip pat nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. Dalyvaudamas bendrininkų grupės daromuose nusikaltimuose, A. K. buvo šių nusikaltimų aktyvus vykdytojas (išskyrus L. S. ir A. Š. turto vagystės epizodą). Remiantis išdėstytu, už visus nusikaltimus A. K. skiriama sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant itin didelę atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, bausmės dydis parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį, tačiau už nusikaltimus, padarytus veikiant bendrininkų grupe, jis parenkamas artimesnis sankcijų vidurkiui. Skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. atsižvelgtina ir į motyvus, kurie nurodyti, skiriant už šį nusikaltimą bausmę R. P.. Bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 1 d. ir BK 254 str. 1 d. su bausmėmis, atitinkamuose epizoduose paskirtomis už vagystes, bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. Nusikaltimas, numatytas BK 254 str. 1 d., pagal savo pavojingumą labai skiriasi nuo BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 2 p. Šios subendrintos bausmės su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d., bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad didelis nusikaltimų skaičius turi reikšmės galutinės bausmės dydžiui, tačiau visi nusikaltimai padaryti per trumpą laikotarpį, kaltinamasis padėjo juos išaiškinti, bendrinant bausmes prie griežčiausios bausmės pridedama nedidelė dalis švelnesnių bausmių. Kadangi A. K. atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas nebereikalinga, todėl naikinama.

Kaltinamasis D. K. yra recidyvistas, baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, girtavimą viešoje vietoje, smulkų svetimo turto pagrobimą, nedidelį chuliganizmą ir kitus pažeidimus, bedarbis. D. K. padarė 5 vagystes (1 iš jų nebaigta) įsibraunant į patalpą, taip pat nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. Dalyvaudamas bendrininkų grupės daromuose nusikaltimuose, D. K. atlikdavo antraeilį, pagalbinį vaidmenį, į ką atsižvelgiama skiriant bausmę. Remiantis išdėstytu, už visus nusikaltimus D. K. skiriama sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant itin didelę atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę ir antraeilį kaltinamojo vaidmenį bendrininkų veikloje, bausmės dydis parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį ir mažesnis, nei R. P. bei A. K.. Skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. atsižvelgtina ir į motyvus, kurie nurodyti, skiriant už šį nusikaltimą bausmę kitiems bendrininkams. Bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 1 d. ir BK 254 str. 1 d., su bausmėmis, atitinkamuose epizoduose paskirtomis už vagystes, bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. Šios subendrintos bausmės su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d., bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad didelis nusikaltimų skaičius turi reikšmės galutinės bausmės dydžiui, tačiau visi nusikaltimai padaryti per trumpą laikotarpį, kaltinamasis padėjo juos išaiškinti, bendrinant bausmes prie griežčiausios bausmės pridedama nedidelė dalis švelnesnių bausmių. Kadangi D. K. atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas nebereikalinga, todėl naikinama.

Taikant turto konfiskavimą, iš kiekvieno kaltinamojo konfiskuojama bendra pinigų suma, gauta sudėjus konfiskuotinas pinigų sumas pagal atskirus nusikalstamų veikų epizodus. Konfiskuotinos sumos perskaičiuojamos iš litų į eurus pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Priteisiamų civilinių ieškinių sumos iš litų į eurus perskaičiuojamos pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 2 d. nustatytas taisykles.

Nagrinėjant bylą, buvo kreiptasi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų paskyrimo kaltinamiesiems BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu šioje byloje kaltinamajam D. K. antrinę teisinę pagalbą suteikti parinktas advokatas A. P., kuris gynė kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo D. K. 92,64 euro antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš D. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš D. K. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

pagal BK 178 str. 2 d. (K. L. ir D. A. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams,pagal BK 302 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (T. K. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (S. T. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 11 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (M. A. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams,pagal BK 178 str. 2 d. (I. V. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (L. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 13 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 254 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių,pagal BK 178 str. 2 d. (J. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 65 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 43 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (L. A. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 94 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti R. P. subendrintą trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinai nubausti R. P. laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-08-11. Šioje byloje R. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti. Nustatyti, kad bendra iš nuteistojo R. P. konfiskuojama pinigų suma yra 234 eurai.

pagal BK 178 str. 2 d. (T. K. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (M. A. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (L. A. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti A. P. subendrintą dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti A. P. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-08-11. Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 94 eurų pinigų sumos konfiskavimą.

pagal BK 178 str. 2 d. (R. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (A. S. ir L. Š. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (I. V. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (L. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 13 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 254 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 43 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (A. T. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 ir 5 d., nuteistajam A. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 506 eurų pinigų sumos konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti A. T. subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvejų metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinai nubausti A. T. laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-09-15. Nustatyti, kad bendra iš nuteistojo A. T. konfiskuojama pinigų suma yra 575 eurai.

pagal BK 178 str. 2 d. (A. S. ir L. Š. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (I. V. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (L. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 13 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 254 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių,pagal BK 178 str. 2 d. (J. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 65 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 43 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,pagal BK 259 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti A. K. subendrintą trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinai nubausti A. K. laisvės atėmimu dvejiems metams ir penkiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-08-11. Šioje byloje A. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti. Nustatyti, kad bendra iš nuteistojo A. K. konfiskuojama pinigų suma yra 129 eurai.

pagal BK 178 str. 2 d. (I. V. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 178 str. 2 d. (L. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 13 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 254 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (A. R. turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 43 eurų pinigų sumos konfiskavimą,pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams,pagal BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti D. K. subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinai nubausti D. K. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-08-11. Šioje byloje D. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti. Nustatyti, kad bendra iš nuteistojo D. K. konfiskuojama pinigų suma yra 64 eurai.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistojo A. T. 506,84 euro R. R..

Nukentėjusiosios K. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti iš nuteistojo R. P. 1595,81 euro K. L.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P. ir A. P. solidariai 984,71 euro T. K..

Nukentėjusiosios S. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistojo R. P. 695,09 euro S. T..

Nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P. ir A. P. solidariai 2420,35 euro M. A..

Nukentėjusiosios L. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų A. T. ir A. K. solidariai 383,30 euro L. S..

Nukentėjusiosios A. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų A. T. ir A. K. solidariai 193,18 euro A. Š..

Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistojo R. P. 2597,31 euro E. S..

Nukentėjusiosios I. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P., A. K., D. K. ir A. T. solidariai 1205,98 euro I. V..

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P., A. K., D. K. ir A. T. solidariai 876,72 euro A. R..

Nukentėjusiosios R. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P., A. K., D. K. ir A. T. solidariai 1285,04 euro R. L..

Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P. ir A. K. solidariai 3063,89 euro J. J..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P. ir A. K. solidariai 519,40 euro UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P., A. K., D. K. ir A. T. solidariai 169,43 euro A. R..

Nukentėjusiosios L. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P. ir A. P. solidariai 424,29 euro L. A..

Nukentėjusiosios G. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistųjų R. P., A. K. ir D. K. solidariai 260,66 euro G. P..

AB “(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo D. K. atmesti.

Nuteistajam A. P. laikino nuosavybės teisių į pinigus 96,65 euro, nuteistajam R. P. laikino nuosavybės teisių į pinigus 1,09 euro, nuteistajam D. K. laikino nuosavybės teisių į pinigus 22,47 euro ir 1 USD apribojimo taikymo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių išsprendimo ir turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsaką, sulaužytą spynos atraktą, 35 diazepamo tabletes – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.