Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V. (toliau – Pareiškėjas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 14 dalį buvo nubaustas 289 Eur bauda už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) kurios direktorius yra A. V., 2016 m. surinkinėjo mišrias komunalines atliekas (duomenys neskelbtini)teritorijoje neturėdama leidimo teikti tokias paslaugas, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatas, numatančias, jog atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą, šią veiklą savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį išrenka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius.Nesutikdamas su šiuo nutarimu atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė šį nutarimą Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas.Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.Skunde ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau – Departamentas) priimto nutarimo teisėtumas. Pareiškėjas cituoja 2017 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolą, Departamento 2017 m. birželio 9 d. priimtą nutarimą ir teigia, kad šiuose dokumentuose iš esmės skiriasi administracinio nusižengimo esmė (vieta, data, laikas), todėl yra sudėtinga gintis nuo skirtingai suformuoto kaltinimo, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių neanalizavo. Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje Departamento priimtas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo nutarimui keliamų turinio reikalavimų, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Be to pareiškėjas skunde analizuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo galiojimo ir taikymo nuostatas, bei mano, jog jo padarytas administracinis nusižengimas negali būti kvalifikuotas pagal ANK 247 straipsnio 38 dalį (ATPK 51³ straipsnio 14 dalį). Atsiliepimu į apeliacinį skundą Departamentas su skundu nesutinka ir teigia, kad protokole suformuluoto kaltinimo ribos bei esmė bylos eigoje nepakito, o Departamento specialisto 2017 m. birželio 9 d. nutarime buvo tik konkrečiau suformuluotas protokole nurodytos veikos apibūdinimas, todėl mano, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui neturėjo sukelti neaiškumų dėl jam pareikšto kaltinimo ir apsunkinti gynybos. Nurodo, kad jo administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekartą yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo/ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo/nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokole.Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini)Šio protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)neplaninio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kuriai vadovauja direktorius A. V., surenka mišrias komunalines atliekas (atliekos kodas 20 03 01) (duomenys neskelbtini)teritorijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalimi atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą, šią veiklą savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį išrenka savivaldybė arba komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. UAB (duomenys neskelbtini)neplaninio patikrinimo metu nepateikė dokumentų įrodančių, kad ji yra išrinkta Panevėžio miesto savivaldybės ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklą (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) neturi teisės vykdyti mišrių komunalinių atliekų (atliekos kodas 20 03 01) surinkimo veiklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad formuojant pažeidimo esmę yra nurodoma, jog A. V. veiką darė (duomenys neskelbtini), tačiau apygardos teismas su šia išvada sutikti negali. Nustatant asmens padaryto pažeidimą datą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik tai, kada užfiksuotas pažeidimas, bet ir konkrečiai datą arba laikotarpį, jei tai yra tęstinis pažeidimas, už kurį asmuo yra kaltinamas, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, už kurį laikotarpį konkrečiai jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t.y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas - (duomenys neskelbtini)t.y. neplaninio patikrinimo metu nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini)kuriai vadovauja direktorius A. V., surenka mišrias komunalines atliekas (atliekos kodas 20 03 01(duomenys neskelbtini)teritorijoje. Apygardos teismas pažymi, kad jokių aplinkybių, apie tai jog, neplaninis patikrinimo laikotarpis yra nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., administracinio nusižengimo protokole nėra. Departamento priimto 2017 m. birželio 9 d. nutarimo grafoje „Pažeidimo padarymo data, laikas, vieta“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini). Šio nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)surinkinėjo mišrias komunalines atliekas (atliekos kodas 20 03 01) (duomenys neskelbtini)teritorijoje. Iš to kas išdėstyta, akivaizdu, jog pažeidimo padarymo data, nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir Departamento priimtame nutarime nesutampa, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Departamentas traktuodamas administracinio nusižengimo protokole užfiksuotą pažeidimo padarymo datą (laikotarpį) išplėstinai pažeidė administracinės bylos nagrinėjimo ribas ir neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens A. V. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Ir vien tik dėl to nei Departamento, nei apylinkės teismo procesiniai sprendimai negali būti laikomi teisėtais bei palikti galioti.Pažymėtina, kad Departamentas protokolą surašė pagal ANK nuostatas, o nutarimą priėmė pagal galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. ATPK nuostatas. Tai kelia abejonių šių procesinių dokumentų objektyvumu ir jų turinio atitikimu vienas kitam. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Šiuo atveju Departamentas nebuvo pakankamai nuoseklus, nenurodė būtinų administracinio nusižengimo protokolo turinio elementų, neatskleidė pažeidimo esmės bei nepašalino iškilusių abejonių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už netinkamai surašytą protokolą ir abejonių nepanaikinimą tenka ne kam nors kitam, o tik pačiam Departamentui.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio nusižengimo prokole nurodytos administracinio pažeidimo aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjant bylą ir vertinant įrodymus, todėl šiuo nagrinėjamu atveju nustačius administracinio nusižengimo protokole ir Departamento priimtame nutarime administracinio pažeidimo aplinkybių prieštaravimus, išlieka pagrįsta abejonė dėl A. V. kaltės įrodytumo. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą apygardos teismas mano, kad tiek apylinkės teismo išvados, tiek ir administracinio nusižengimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. kaltės, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna prieštaravimų tarp surinktų įrodymų pašalinimas. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant šią bylą Departamento darbuotojai ir apylinkės teismas nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepašalino prieštaravimų tarp jų. Tokiu būdu Departamento ir apylinkės teismo procesiniai sprendimai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko nei apygardos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo procesinis sprendimas naikinamas ir vietoje jo priimamas naujas procesinis sprendimas.Nustatęs Departamento ir apylinkės teismo procesinių sprendimų panaikinimo pagrindus apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau Departamentas, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami bei nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir šiame nutarime nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu ir 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. procesinį sprendimą ir dėl atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundo priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą minėtam departamentui.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.