Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2016 m. rugsėjo 27 d. 10.25 val. iš parduotuvės ,,Norfa“, esančios Žiburio g. 14, Alytuje, vagystės būdu pagrobė 0,5 l talpos butelį degtinės ,,Sobieski“ 4,35 Eur vertės. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, V. A. 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 11.50 val. iš parduotuvės ,,IKI Cento“, esančio Naujoji g. 8, Alytuje, pagrobė 0,5 l talpos butelį degtinės ,,Cento“ 3,89 Eur vertės ir šaltai rūkytą dešrą 2,17 Eur vertės, bendra pagrobtų prekių vertė – 6,06 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

V. A., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 52P-72977564-16 ir Nr. 52P-72994712-16 V. A. kaltę dėl pažeidimų pripažino, su jais sutiko. Vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 52P-72977564-16 ir Nr. 52P-72994712-16, kuriuose užfiksuoti pažeidimų faktai ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, UAB „Norfos“ apsaugos darbuotojo ir „IKI Cento“ pareiškimais, daiktų (prekių) paėmimo protokolu, UAB „Norfos mažmena“ pažyma/pakvitavimu, UAB „Norfa“ apsaugos darbuotojo rašytiniu paaiškinimu, IKI Cento pakvitavimu, UAB „Palink“ parduotuvės IKI Cento Nr. 1033 patikrinimo aktu, UAB „Palink“ parduotuvės IKI Cento Nr. 1033 apsaugos darbuotojos paaiškinimu, gyventojų registro išrašu apie asmenį, pažyma apie galiojančias nuobaudas, daroma išvada, kad V. A. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai yra sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė. Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis yra daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkius svetimo turto grobimus. V. A. niekur nedirba, iš jam skirtų administracinių nuobaudų – baudų ir arešto išvadų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus. Akivaizdu, kad už ankstesnius pažeidimus skirtos nuobaudos pažeidėjo elgesio neįtakojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad pagrobtos prekės sugrąžintos į prekybą, jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

pagal ATPK 50 str. už 2016 m. rugsėjo 27 d. smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės ,,Norfa“ - 260,00 Eur baudą,

pagal ATPK 50 str. už 2016 m. rugsėjo 27 d. smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Iki Cento“ - 260,00 Eur baudą,

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti V. A. 260,00 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.