Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

kaltinamajam A. M. (dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis) ir jo gynėjui advokatui Sauliui Majauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Sauliaus Majausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. gegužės 5 d, laikotarpyje nuo 16.25 val. iki 21.05 val., perlipęs tvorą įsibrovė į aptvertą statybų teritoriją, esančią Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), ir ant statybų konteinerių stogų suradęs bei paėmęs raktus, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos konteinerį ir iš jo pavogė akumuliatorinį perforatorių (be pavadinimo), 491,26 Eur vertės, lazerį „Bosh 360-360“, 508,20 Eur vertės, lazerį „Dewalt“, 324,28 Eur vertės, greitaeigę drėlę „Eiebnstock“, 387,2 Eur vertės, kniediklį (be pavadinimo), 135,52 Eur vertės, presą „Haupa 6-50 kv“, 193,6 Eur vertės, presą „Haupa“ su keičiamomis matricomis, 251,68 Eur vertės, led šviestuvą „RGB“, 55,66 Eur vertės, terkšlinį raktą (be pavadinimo), 82,28 Eur vertės, 2 vnt. mažų replių „Knipex“, bendros 116,16 Eur vertės, pailgintas reples „Haupa“, 24,20 Eur vertės, paprastas reples „Haupa“, 24,20 Eur vertės, reples vamzdeliams karpyti „Knipex“, 62,92 Eur vertės, reples „Knipex cobra“, 29,04 Eur vertės, laidų valiklį „Haupa“, 38,72 Eur vertės, 2 vnt. laidų valiklius „Weikon“, bendros 67,72 Eur vertės, minkšto laido antgalių presą iki 16 kv „Orbis“, 290,40 Eur vertės, minkšto laido antgalių presą iki 10 kv „Orbis“, 271,04 Eur vertės, šešiakampių raktų komplektą su rankenomis (be pavadinimo), 58,08 Eur vertės, 2 vnt. atsuktuvų komplektų (be pavadinimo), bendros 154,88 Eur vertės, atsuktuvų komplektą automatams ir kontaktoriams (be pavadinimo), 38,72 Eur vertės, galvučių rinkinį suktukui (be pavadinimo), 14,52 Eur vertės, raktus su terkšlėmis (be pavadinimo), 48,40 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, taip pat įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos konteinerį ir iš jo pavogė 2 vnt. naujus ekranus „Samsung“, bendros 1 246,30 Eur vertės, 2 vnt. naujus planšetinius ekranus „Philips“, bendros 726,00 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus taip pat įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos konteinerį ir iš jo pavogė 5 vnt. „Stop“ juostas, bendros 140 Eur vertės, 3 vnt. vienkartines geležtes, bendros 3 Eur vertės, 3 vnt. matavimo ruletes, bendros 15 Eur vertės, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 vnt. akumuliatorinius suktukus „Metabo“, bendros 860,16 Eur vertės, 4 vnt. akumuliatorius „Metabo 18 v“, bendros 1434,16 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Metabo 18 v“, 359 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorius „Metabo 18 v“, bendros 448,20 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius, šlifuoklius „Metabo“, bendros 860,40 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius šlifuoklius „Metabo“, bendros 453,40 Eur vertės, 2 vnt. kampinių šlifuoklių akumuliatorius „Metabo“, bendros 358,40 Eur vertės, lazerį „Bosch advancedlevel 360“, 229 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 3 668,68 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 1 972,30 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 158 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 5 002,72 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

2. A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2024 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio jo sulaikymo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 6 d. To paties teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. ir 2024 m. spalio 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis A. M. suėmimas buvo tęsiamas nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus Kauno apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 8 d., o Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi suėmimo terminas A. M. pratęstas dar 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 6 d.

3. Kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas Saulius Majauskas skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį pratęsti A. M. kardomosios priemonės suėmimo taikymą ir spręsti dėl kitų kardomųjų priemonių taikymo tikslingumo vietoje suėmimo, tame tarpe ir dėl intensyvios priežiūros.

4.1. A. M. nuo pat sulaikymo momento pripažino, kad paėmė daiktus, jų nebandė realizuoti, o pareigūnams iškart nurodė, kur daiktai yra. Grąžinus visus daiktus, civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

4.2. Būdamas laisvėje A. M. dirbo legaliai, o konfliktas su darbdaviu kilo tik pastarajam nemokant atlyginimo. Iki jam inkriminuojamos veikos ir sulaikymo A. M. stengėsi teisėtai užsidirbti pragyvenimui. Siekdamas gauti darbo užmokestį ir sukelti darbdaviui nepatogumų, A. M. pasielgė emocionaliai ir paėmė daiktus.

4.3. Suėmimas A. M. yra taikomas jau 9 mėnesius. Dėl tiriamos veikos kaltinamasis neteko galimybės sudalyvauti sesers vestuvėse. Jis palaiko artimus ryšius su artimaisiais, kurie skatina ateityje nenusikalsti, palaiko jį. Spręsdamas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, teismas nepagrindė, kodėl intensyvi priežiūra būtų nepakankama ir kurie BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų užtikrinami.

5. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Sauliaus Majausko skundas atmetamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina šios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įvertinęs kaltinamojo gynėjo advokato skundo argumentus bei skundžiamos teismo nutarties turinį, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. M. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

7. Teisėjų kolegijos nuomone, duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, šiuo atveju pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kurių buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti teisme. Sprendžiant tokio pobūdžio skundus, vertinamas tik pats faktas, jog asmuo yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, už kuriuos gresia atitinkamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, kartu vertinant, ar byloje esantys duomenys leidžia daryti minimalias išvadas apie kaltinimo pagrįstumą bei konkretaus kaltinamojo galimą dalyvavimą inkriminuotose nusikalstamose veikose. Visus byloje surinktus įrodymus ištirti bei įvertinti privalės bylą nagrinėjantis teismas.

8. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas ir jos terminas pratęsiamas nustačius, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, už kurį asmuo, be kitų bausmių gali būti baudžiamas ir sąlyginai griežta laisvės atėmimo bausme iki šešerių metų, konstatuojama, jog BPK 122 straipsnio 8 dalies sąlyga, jog suėmimas gali būti skiriamas tik nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, nepažeista. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis suėmimo taikymo pagrindas apylinkės teismo buvo nustatytas pagrįstai.

9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirta ar pratęstas jos terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, <...> (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Pagrįstą manymą, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

10. A. M. yra kaltinamas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Taigi, jo galimai įvykdyta nusikalstama veika patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintų nusikaltimų sąrašą. Lietuvos Respublikoje A. M. teistas devynis kartus, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes bei plėšimus, kas leidžia spręsti, jog ir nagrinėjamu atveju kaltinamasis galimai veikė pagal jam būdingų nusikalstamų veikų modelį, o ne kaip nurodoma skunde emocionaliai ir neapgalvotai. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog A. M. teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje – Švedijoje, kur jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, iš kurių vienas už vagystę. Nusikalstamas veikas kaltinamasis pradėjo vykdyti sulaukęs vos 16 metų ir tai darė sistemingai. Nagrinėjamu atveju jis galimai nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, nepraėjus nė pusantrų metų po to, kai 2022 m. gruodžio 14 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs jam už analogišką nusikalstamą veiką (vagystę) paskirtą bausmę. Kaltinamajam ne kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taip pat ne kartą skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė be jos vykdymo atidėjimo, vis tik nei probacija, nei realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos jam neturėjo, savo elgesio tinkama linkme jis nekoregavo ir darė naujas nusikalstamas veikas.

11. Skunde nurodoma, kad A. M. po paskutinės bausmės atlikimo stengėsi dirbti ir pragyventi iš legaliai gaunamų pajamų, o nusikalstamą veiką padarė siekdamas sukelti darbdaviui nepatogumų ir tokiu būdu gauti darbo užmokestį. Ši aplinkybė parodo, kad kaltinamasis po paskutinės bausmės atlikimo iš esmės stengėsi keisti savo gyvenimo būdą, tačiau akivaizdu, kad jo pastangos buvo nepakankamos, kadangi šiuo metu jis yra kaltinamas padaręs naują nusikalstamą veiką, kurią kaip pats nurodo padarė pasielgdamas emocionaliai ir neapgalvotai. Vertinant šią aplinkybę kaltinamojo kriminalinės praeities kontekste, galima daryti išvadą, kad būdamas laisvėje ir susidūręs su kaltinamajam nepalankia situacija jis ir vėl gali pasielgti neapgalvotai ar emocionaliai ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė nurodytą suėmimo pratęsimo kaltinamajam pagrindą, išvadas dėl jo pagrįstumo padarė remdamasis byloje esančiomis kaltinamąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, byloje surinktais galimai padarytą veiką apibūdinančiais duomenimis. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nurodytų duomenų pakanka manymui, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, formuoti.

13. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Pagal BPK 139 straipsnio 1 dalį paskirta kardomoji priemonė yra panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

14. Kaltinamasis A. M. prašo teismo paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra. Kaip paminėta, nagrinėjamoje byloje vis dar tebeegzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindas (pakankamai pagrįstas manymas, kad darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus). Esant nurodytam suėmimo pagrindui, taip pat visoms reikalingoms suėmimo sąlygoms, paskirta kardomosios priemonės rūšis šiuo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamiausia siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

15. Atsižvelgus į A. M. pareikštų kaltinimų pobūdį bei sunkumą, jam gresiančią atsakomybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei kaltinamajam taikomo suėmimo trukmę, yra spręstina, kad šiuo metu jokia kita kardomoji priemonė ar kardomųjų priemonių rinkinys neleistų pasiekti kardomųjų priemonių paskirties. Nors taikant intensyvią priežiūrą būtų suvaržyta kaltinamojo fizinio judėjimo laisvė, kaltinamasis būtų kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tačiau jam nebūtų pilnai užkirstas kelias daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone ir kitos BPK 120 straipsnyje numatytos kardomųjų priemonių rūšys šiuo metu nebūtų veiksmingos. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad vienos ar kelių švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių skyrimas nebus pakankamas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

16. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. M. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nėra per griežta, jos terminas, atsižvelgiant į proceso stadiją ir kitas aplinkybes parinktas teisingai ir pagrįstai. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas A. M., yra numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje. Už jį gresia maksimali 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, A. M. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Papildomai pažymėtina, jog ir EŽTT praktikoje yra pripažįstama, kad net ir pakankamai ilga suėmimo trukmė pati savaime Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų nepažeidžia, ją gali pateisinti viešasis interesas – siekis apsaugoti visuomenę nuo pavojingo asmens ir atskleisti sunkius nusikaltimus. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo procese jo vilkinimo požymių nėra nustatyta. Priešingai, teismas ėmėsi konkrečių veiksmų tam, kad bylos nagrinėjimas būtų paspartintas, tai yra sudarytas teismo posėdžių grafikas.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pratęsti A. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, todėl kaltinamojo gynėjo advokato skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d., nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.