Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6771-2021 (ROIK 20111644447).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6771-2021 A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2019 m. spalio 29 d., 13.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda (b. l. 9).

Į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. 15.00 val. paskirtą teismo posėdį pareiškėjas A. K. neatvyko ir neprisijungė prie jo nuotoliniu būdu, teismui susisiekus su pareiškėju telefonu paaiškino, jog klaidingai suprato, kad visus jo skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nutarimų nagrinės kita teisėja kitame procese. Teismas nustatė kitą teismo posėdžio datą – 2021 m. liepos 12 d. 15.30 val. Paskirtu laiku pareiškėjas prie teismo posėdžio prisijungė nuotoliniu būdu, tačiau dėl techninių kliūčių (periodiškai dingstančio garso) posėdį teko atidėti. Minėtame teismo posėdyje su skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovu ir pareiškėju buvo suderinta kito teismo posėdžio data – 2021 m. rugsėjo 14 d. 14.00 val., pareiškėjas buvo įpareigotas tiesiogiai atvykti į teismo posėdį, teismo posėdžio metu patvirtino, kad užfiksavo teismo posėdžio datą ir laiką, teismo posėdyje dalyvaus. 2021 m. rugsėjo 14 d. 14.00 val. į paskirtą teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, jokių pranešimų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, prašymų jį atidėti negauta. Į 2021 m. rugsėjo 14 d. 14.00 val. teismo posėdį neatvyko ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas. Kadangi visiems proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, o jų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (ANK 629 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad 2019 m. spalio 29 d. 13.40 val. SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolierius V. K. pateikė pranešimą Nr. A721225, kad (duomenys neskelbtini) užfiksuota transporto priemonė valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovinti transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą (b. l. 13).

Šio pranešimo pagrindu 2020 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas minėtos transporto priemonės savininkui (valdytojui) A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-18171-2020, kuriame buvo suformuluotas administracinis kaltinimas, kad jis 2019 m. spalio 29 d., 13.40 val. Vilniuje, Liubarto g. 25, būdamas transporto priemonės Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Ši A. K. veika buvo kvalifikuota kaip ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas ir surašytas administracinis nurodymas siūlant iki 2020 m. balandžio 5 d. sumokėti 40 Eur baudą (b. l. 11). Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Kartu su minėtu protokolu buvo surašytas pranešimas „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo“, kuriuo buvo išaiškinta administracinio nurodymo įvykdymo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo, teisė pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Be to pagal ANK 611 straipsnio nuostatas išaiškinta galimybė iki 2020 m. balandžio 5 d. atvykti pas protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, vairavusį jam priklausančią transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, jei protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo (b. l. 14). Iš šio pranešimo rekvizitų matyti, kad protokolas su pranešimu buvo siunčiamas A. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. rugsėjo 29 d. persiųstą raštą su A. K. prašymu atsiųsti su jam inkriminuotais pažeidimais susijusius procesinius dokumentus, 2020 spalio 27 d. paties A. K. nurodytu užklausime elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 18 jo atžvilgiu surašytų administracinių nusižengimų protokolų skaitmenines kopijas, tarp jų ir administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-18171-2020 (ROIK 20111644447) (b. l. 15-18). Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val.; 2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas A. K. paaiškinimas ir reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Minėtame prašyme taip pat buvo patvirtintas sutikimas (prašymas) procesinius dokumentus jam siųsti prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 19).

Dėl šalyje paskelbto ir besitęsiančio karantino žodinis bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2020 m. gruodžio 7 d. 14.30 val., vėliau į 2021 m. sausio 11 d. 14.30 val., vėliau į 2021 m. balandžio 12 d. 11.00 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie tai informuotas siunčiant pranešimus minėtu elektroninio pašto adresu (b. l. 20-22). Institucijos atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11.00 val. Nagrinėjimo metu pareiškėjas prašė leisti susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, prašymas buvo tenkintas, nurodant, kad parengus prašomus dokumentus, apie kito posėdžio datą jis bus informuotas savo elektroninio pašto adresu, kas ir buvo padaryta 2021 m. balandžio 23 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiunčiant pareiškėjui paranešimą apie numatomą posėdžio datą 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val. bei informuojant, kad jo prašomi susipažinti dokumentai yra paruošti, išaiškinta susipažinimo su jais tvarka (b. l. 24).

ANK 573 straipsnyje yra reglamentuota šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš pateiktų nuostatų seka, kad įstatymas nustato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, neįpareigojant institucijos visą korespondenciją siųsti tik gyvenamosios vietos adresu. Nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).

Teismas pažymi, kad 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pranešimas apie 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val. posėdį, kaip ir ankstesni Institucijos pranešimai pareiškėjui buvo siunčiami jo paties nurodytu ir naudojamu (susirašinėjimas su Institucija vyko būtent juo) elektroninio pašto adresu, be to, vadovaujantis paties A. K. 2020 m. lapkričio 14 d. išreikštu prašymu siųsti visus procesinius dokumentus jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Atitinkamai nėra pagrindo daryti išvadą, kad institucija informuodama pareiškėją apie 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val. posėdį tik elektroniniu paštu, nesilaikė ANK 573 straipsnyje numatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos ir tuo pažeidė jo procesines teises bei suvaržė teisę į gynybą. Juolab, kaip nurodė Institucija ir neginčija pats pareiškėjas, pirminiai pranešimai jam buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nebuvo jam įteikti. Pagal ANK 573 straipsnio nuostatas, elektroniniu paštu išsiųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu kitą darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo. Tokiu būdu įstatymų leidėjas neįpareigoja procesinį dokumentą siunčiančios institucijos sulaukti šio dokumento gavimo patvirtinimo. Nurodydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai aukščiau paminėtą būdą, kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus, asmuo savaime įsipareigojo nuosekliai tikrinti savo elektroninį paštą. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis elektroninį laišką perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d., nereiškia, kad institucija veikė aplaidžiai ir apie nusižengimo nagrinėjimą jį informavo netinkamai. Nagrinėjamu atveju pats pareiškėjas, o ne institucija neveikė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo. Išsiuntusi dokumentus pareiškėjo nurodytu adresu ir būdu, institucija neturėjo pagrindo manyti (suprasti), kad pareiškėjas neperskaitė pranešimo, taigi ir neturėjo pagrindo papildomai domėtis, ar pareiškėjui užteko laiko pasiruošti gynybai, ar jis turi prašymų, ir pan. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo teisė į gynybą buvo pažeista ir tuo, kad institucija nustatė pernelyg trumpą laiką iki posėdžio susipažinti su jo prašoma medžiaga ir pasiruošti gynybai. Tačiau teismas pažymi, kad apie jam pareikštą kaltinimą pareiškėjui buvo žinoma mažiausiai nuo 2020 m. spalio pabaigos, kai elektroniniu paštu jam pakartotinai buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas. Bylos nagrinėjimas buvo ne kartą atidedamas tiek Institucijos iniciatyva dėl šalyje paskelbto karantino, tiek dėl paties pareiškėjo prašymų. Visu šiuo laikotarpiu jis nesidomėjo administracinio nusižengimo procesu. Tiek rašytinius paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo, tiek prašymą susipažinti su bylos medžiaga jis ne kartą galėjo pateikti iki numatyto bylos nagrinėjimo 2021 m. balandžio 15 d., suteikdamas galimybę Institucijai iš anksto paruošti šią medžiagą posėdžio dienai ar iki jos. Galiausiai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo teikti prašymą nustatyti ilgesnį laiką susipažinti su paruošta medžiaga, jei dėl objektyvių priežasčių nustatyto termino jam nebūtų užtekę. Teismui nėra pagrindo manyti, kad toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nebūtų buvęs patenkintas, atsižvelgiant į tai, kad Institucija geranoriškai teikė pareiškėjui prašomą informaciją į jo paklausimus, nepaisydama dėl karantino itin užsitęsusio bylos nagrinėjimo, pareiškėjo pageidavimu keitė posėdžio datą atsižvelgdama į jo užimtumą bei procesinius prašymus. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-6771-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6771-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.