- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-380-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05459-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. A.
- Kreditorius
- R. J.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-380-459/2016
Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-05459-2015-2)
NUTARTIS
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus R. J. pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo K. A. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutartimi K. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“.
2015-11-17 teismas nutartimi patvirtino K. A. kreditorių finansinius reikalavimus 129696,06 Eur sumai, o administratorės ginčijamo kreditoriaus R. J. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir spręsti teismo posėdyje 2015-12-07.
Teismo posėdžio metu kreditorius R. J. prašė teismo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8086-793/2010 dėl 15 284,74 Eur skolos išieškojimo (likusi neišieškota suma – 14253,39 Eur) ir pagal 2015-09-18 reikalavimo perleidimo sutartį dėl 5516,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2008-05-01 iki 2015-09-02, palūkanų suma 2022,74 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino: patvirtino jo 21792,70 Eur dydžio finansinį reikalavimą K. A. bankroto byloje. Nurodė, jog 2015-09-18 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp R. J. ir A. J., buvo perleistas reikalavimas į 5516,57 Eur skolos išieškojimą iš K. A.. Skolos atsiradimo faktinį pagrindą patvirtina 2008-03-26 dienos išrašas iš Nordea banko sąskaitos, iš kurio matyti, kad A. J. nurodytą pinigų sumą pervedė į K. A. banko sąskaitą. Turto administratorius nepateikė jokių priešpriešinių įrodymų, kurie paneigtų skolos atsiradimo faktą ar patvirtintų, kad šią pinigų sumą K. A. būtų grąžinęs, ar kad ši suma pervesta kitu - ne paskolos suteikimo tikslu. Įvertinęs išdėstytas faktines bylos aplinkybes, teismas nusprendė, kad kreditoriaus reikalavimas yra įrodytas, pagrįstas, todėl jį patvirtino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo K. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir grąžinti klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesuteikė jam galimybės pasisakyti ir pateikti savo atsikirtimus į kreditoriaus prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas nesuteikė K. A. teisės įrodyti aplinkybes, kuriomis būtų atsikirsta į kreditoriaus prašymą. Todėl teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimų negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius R. J. prašo skundą atmesti. Nurodo, jog teismas neprivalėjo siųsti K. A. šaukimo į teismo posėdį, nes bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai ginčijami.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutartimi K. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. 2015-11-17 teismas nutartimi patvirtino K. A. kreditorių finansinius reikalavimus 129696,06 Eur sumai, o administratorės ginčijamo kreditoriaus R. J. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir spręsti teismo posėdyje 2015-12-07. Teismo posėdžio metu kreditorius R. J. prašė teismo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8086-793/2010 dėl 15 284,74 Eur skolos išieškojimo (likusi neišieškota suma – 14253,39 Eur) ir pagal 2015-09-18 reikalavimo perleidimo sutartį dėl 5516,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2008-05-01 iki 215-09-02, palūkanų suma 2022,74 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino: patvirtino jo 21792,70 Eur dydžio finansinį reikalavimą K. A. bankroto byloje. Fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla – K. A., pateikė atskirąjį skundą, nutarties neteisėtumą iš esmės motyvuodamas tuo, jog jam nebuvo suteikta proga pateikti savo atsikirtimus į kreditoriaus pareikštą reikalavimą.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; 5 dalyje - bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taigi įstatyme aiškiai įvardinti asmenys, kurie kviestini dalyvauti teismo posėdyje sprendžiant ginčijamų reikalavimų patvirtinimo klausimą – tai administratorius ir asmenys, kurių reikalavimai ginčijami. Įstatymas nenumato, jog į teismo posėdį kviestinas fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Manytina, kad tokia įstatymų leidėjo pozicija susijusi su tuo, jog bankroto administratorius po bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo bankroto proceso metu iš esmės veikia kaip fizinio asmens atstovas, kita vertus, tik bankroto administratoriui suteikta teisė ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas veikė pagal įstatymo nuostatas ir į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, iškvietė kreditorių bei bankroto administratorių. Taigi proceso teisės normos pažeistos nebuvo. Kita vertus, K. A. atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų iš esmės abejoti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, skundą iš esmės motyvuoja tik proceso teisės normų pažeidimu, nesuteikiant jam teisės pasisakyti. Taigi nustačius, jog teismas veikė pagal įstatymo nuostatas, procesas buvo organizuotas tinkamai, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.