Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-01-02, apie 19.30 val., parduotuvėje „Grūstė“, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 8,10 eurų. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. N. savo kaltę pripažįsta, labai dėl to gailisi ir yra pasiryžęs to daugiau nebekartoti. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo metu keičia savo gyvenimo būdą, siekia atrasti ir pašalinti savo neteisėto elgesio priežastis, sistemingai lankosi darbo biržoje. A. N. nurodo, kad deda pastangas tam, kad jo neteisėtas elgesys nebepasikartotų. Kadangi pažeidimai padaryti dėl finansinių sunkumų ir priklausomybės ligų, apeliantas aktyviai ieško darbo bei kreipėsi dėl gydymo į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą. Administracinio arešto atlikimas, apelianto nuomone, jo pastangas išgyti ir įsidarbinti apsunkintų ir sukeltų daug neigiamų padarinių teigiamiems gyvenimo pokyčiams. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad, atsižvelgiant į tai, kad A. N. yra registruotas darbo biržoje, administracinio arešto atlikimas apribotų jo galimybes susirasti darbą – negalėtų periodiškai lankytis darbo biržoje, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, taip būtų apribotos jo galimybės integruotis į darbo rinką, darbo paieškas, visos dabartinės pastangos gydytis ir pakeisti gyvenimo būdą būtų neįvertintos, socialinę integraciją, atlikęs administracinį areštą, turėtų pradėti iš naujo. Tuo tarpu atidėjus arešto vykdymą ir paskyrus atlikti viešųjų darbų, būtų palikta galimybė ne tik nebūti izoliuotam nuo visuomenės, bet ir įgyti darbinių įgūdžių, kurie galimai padėtų ateityje ieškant darbo. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. keičia savo gyvenimo būdą, ieško darbo ir siekia gydytis nuo neteisėtą elgesį iššaukiančios priklausomybės, teismo nutartis atitiktų teisingumo ir protingumo reikalavimus arešto vykdymą atidėjus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. N. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma taikyti administracinės nuobaudos vykdymo atidėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą A. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytus pažeidimus nepažeisti.

Administracinės teisės pažeidimo byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. N. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia, todėl padarė teisingą išvadą, jog A. N. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ir pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinio skundo motyvai, jog pirmosios instancijos teismo paskirtos nuobaudos – administracinio arešto atlikimas apribotų jo galimybes dalyvauti socialinės reabilitacijos programose bei gydytis nuo priklausomybių, atmestini, nes administracinės teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad A. N. dalyvautų socialinės reabilitacijos programose ar gydytųsi nuo priklausomybių. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikia tik darbo ieškančio asmens pažymėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad penkiolikos parų trukmės arešto atlikimas neužkerta pažeidėjo galimybės integruotis į darbo rinką, taip pat dalyvavimo reabilitacijos programose ar gydymosi nuo priklausomybės ligų, jei A. N. tokiose dalyvauja, o tik neilgam laikotarpiui galimai apriboja to įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo A. N. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338¹ str. 1 d. numatyto administracinio arešto vykdymo atidėjimas, nagrinėjamu atveju, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas.

Esant šioms aplinkybėms, A. N. apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.