- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-792-739/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01177-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2‑5197-356/2020 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdyje priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovas A. K. prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio metu priimtą sprendimą – skirti A. K. griežtą papeikimą ir uždrausti A. K. medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu už Klubo įstatų nesilaikymą (3.1. p., 3.3. p., 5.7.2. p.) ir Etikos ir vidaus taisyklių pažeidimus (3.2. p., 3.3. p., 3.5. p.) 12 mėnesių arba iki bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai, užfiksuotą 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 7 (protokolo 1. p.).
Šalies argumentai
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klubo 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio metu priimto sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020 m. spalio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti Klubo 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio metu priimto sprendimo skirti A. K. griežtą papeikimą ir uždrausti A. K. medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu 12 mėnesių arba iki bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai, vykdymą iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos šių priemonių taikymo paskirties – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą konkretaus reikalavimo patenkinimo atveju, todėl nėra proporcingos siekiamam tikslui.
5. Teismas pažymėjo, kad ginčijamo atsakovo valdybos sprendimo panaikinimas teismo sprendimu jau pats savaime reikštų buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimą, o ieškovas nenurodė, kokių dar yra grėsmių, kurios galimai lemtų negalimumą įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo suformuluotas prašymas taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones savo turiniu iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu, nes sustabdžius skundžiamo atsakovo sprendimo vykdymą, nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradžios būtų pradėtas vykdyti dar nepriimtas galimas teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
7.1. Apeliantas nurodo, kad atsižvelgiant į vidutinę civilinių bylų išnagrinėjimo dvejose instancijose trukmę, labiausiai tikėtina, kad galutinis teismo sprendimas šioje byloje įsiteisės jau pasibaigus ieškovo „diskvalifikacijos“ terminui. Tokiu būdu, nesustabdžius ginčijamo sprendimo vykdymo, ieškovui palankus teismo sprendimas praras savo prasmę, nes jam įsiteisėjus, tikriausiai, jau pasibaigs ieškovui taikomas medžioklės draudimo terminas, ir nors ir bus laikoma, kad per visą šį draudimo laikotarpį iš ieškovo nepagrįstai buvo atimta teisė medžioti, ieškovo pažeistos teisės nebus realiai apgintos.
7.2. Apelianto teigimu, nesustabdžius ginčijamo atsakovo valdybos sprendimo ir jau pasibaigus ieškovo „diskvalifikacijos“ terminui, įsiteisėjus teismo sprendimui jį panaikinti, ieškovui beliktų inicijuoti prieš atsakovą civilinę bylą dėl neturtinės žalos, padarytos neteisėtu teisės medžioti atėmimu, atlyginimo.
7.3. Dėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės proporcingumo nurodo, kad ginčijamo Klubo valdybos sprendimo vykdymo sustabdymas apskritai nevaržytų atsakovo teisių ir būtų proporcingas ieškovo siekiamam tikslui, teismui sustabdžius Klubo valdybos sprendimo vykdymą, tai niekaip neįtakotų atsakovo veiklos, jam nereikėtų imtis jokių veiksmų. Be to, ieškovas yra ilgametis Klubo narys, turintis leidimą nešioti (laikyti) ginklus ir medžiotojo bilietą, todėl ieškovo naudojimasis savo, kaip Klubo nario, teise medžioti nekelia Klubui ar jo nariams grėsmės. Priešingai, teismo atsisakymas sustabdyti akivaizdžiai neteisėtus atsakovo sprendimus dėl teisės medžioto atėmimo kaip tik neproporcingai varžo ieškovo teises.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ prašo ieškovo A. K. atskirąjį skundą atmesti.
8.1. Atsakovas atsiliepime iš esmės nurodo argumentus dėl ieškinio pagrįstumo. Teigia, kad
tai, jog dėl A. K. veikų yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, ir Klubo taikyta ieškovui nuobauda (paskirta 2020-07-16 Valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, civilinė byla Nr. e2-4210-356/2020), nepadėjo A. K. suprasti savo neteisėtų veiksmų rezultatų ir aktualių išvadų jis nepadarė, todėl, siekiant apsaugoti klubo narių sveikatą ir turtą, įgyvendinant įstatuose bei Etikos ir vidaus tvarkos taisyklėse numatytus Klubo veiklos tikslus ir principus, atsakovas nutarė skirti A. K. griežtą papeikimą ir uždrausti A. K. medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu 12 mėnesių arba iki bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje priimtą sprendimą skirti ieškovui griežtą papeikimą ir uždrausti jam medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu 12 mėnesių arba iki bylose, kuriose šiuo metu pradėti ikiteisminiai tyrimai, įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai. Kartu su ieškiniu ieškovas prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti minėto Klubo valdybos posėdžio metu priimto sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, aptaręs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, nepasisakė dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, ieškovo ieškinyje išdėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti. Kadangi ieškovas ieškinyje aiškiai bei detaliai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus bei juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, šiame bylos nagrinėjimo etape negalima spręsti, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, taigi yra pagrindas nustatyti esant pirmai prieš tai nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai dėl tikėtino ieškinio reikalavimų pagrindimo.
14. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).
15. Apeliantas, pateikęs atskirąjį skundą, teigia, kad nesustabdžius ginčijamo Klubo sprendimo vykdymo, ieškovui palankus teismo sprendimas praras savo prasmę, ieškovas viso bylos proceso metu negalės medžioti, taigi, po sprendimo įsiteisėjimo ieškovo pažeistos teisės nebus realiai apgintos.
16. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ieškovo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra visiškai tapatus ieškinio reikalavimui. Tačiau prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio dalyko, kurį suformulavo ieškovas, patenkinimo atveju, teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, toks teismo sprendimas, kuriuo būtų panaikintas ginčijamas atsakovo valdybos sprendimas, jau pats savaime reikštų buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimą. Taigi, užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas.
18. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios, kaip prieš tai nurodyta, vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą.
19. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, ginčijamu atsakovo priimtu valdybos sprendimu ieškovui yra sustabdyta teisė dalyvauti medžioklėse ir naudotis Klubo turtu, dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bus pasisakyta tik išnagrinėjus ginčą iš esmės. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas iš esmės reikalauja sustabdyti ieškiniu ginčijamo medžiotojų būrelio susirinkimo metu priimto sprendimo vykdymą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės. Taigi, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, ieškovo keliami reikalavimai būtų patenkinti dar neišnagrinėjus bylos iš esmės, t. y. būtų išspręstas ginčas iš esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.
20. Nors ieškinio reikalavimo sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi savaime nekliudo taikyti tą laikinąją apsaugos priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios būtų susijusios su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.
21. Ieškovas teigia, kad nesustabdžius skundžiamo Klubo valdybos sprendimo palankaus ieškovui teismo sprendimu atveju ieškovui beliktų inicijuoti prieš atsakovą civilinę bylą dėl neturtinės žalos, padarytos neteisėtu teisės medžioti atėmimu, atlyginimo, tačiau tokie teiginiai, siekiant pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, prieštarauja CPK nuostatoms, numatančioms, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis). Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, siekdamas apsaugoti galimus, tariamus bylos šalių reikalavimus, kurie dar nėra pareikšti, taip pat jomis negali būti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų. Dėl to minėti ieškovo atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir prieštaraujančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai, įtvirtintai jau aptartame CPK 144 straipsnyje.
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ginčijamo atsakovo valdybos sprendimo sustabdymo.
23. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.